О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об утверждении мирового соглашения c. Мухоршибирь 9 марта 2011 года Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Парпаевой М.Ю. при секретаре Цыбикове Б-М.Б., с участием истца Иванова А.Н., представителя ответчика ООО «АвтОК» директора Иванова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.Н. к ООО «АвтОК» об изменении записи в трудовой книжке, УСТАНОВИЛ: Иванов обратился в суд с данным иском, указывая следующее: с Дата обезличена года работал сторожем в ООО «АвтОК». Нарушений трудовой дисциплины не допускал. Дата обезличена года получил трудовую книжку, в которой Дата обезличена года была сделана запись о его увольнении по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ (за совершение прогула). Просит исправить указанную запись, указав основанием увольнения ст.80 ТК РФ (по собственному желанию). В судебном заседании истец Иванов А.Н. поначалу иск поддержал. По существу пояснил, что работал сторожем с Дата обезличена года до конца Дата обезличена. Нарушений трудовой дисциплины не допускал. В конце Дата обезличена ему стало известно, что на его место приняли FIO2, которого направили «с биржи». Он договорился с последним, что подежурит до конца Дата обезличена. Обратился к работодателю и тот ответил, что переведет его «на пластиковые окна». Дата обезличена года он подал заявление об увольнении с Дата обезличена по собственному желанию. Затем полагая, что его уволили, уехал в г Улан-Удэ, где устроился на работу. Трудовую книжку не забирал, потому что в ней не нуждался. Получил ее только Дата обезличена года и обнаружил там запись от Дата обезличена года об увольнении за прогул. Прогула не совершал. Каких-либо объяснений у него не отбирали. С Дата обезличена по Дата обезличена работал в цехе. Ушел, потому что не урегулировали вопрос по зарплате. Представитель ответчика директор ООО «АвтОК» Иванов Е.А. поначалу иск не признал, по существу пояснил, что у истца была «неоднократные запои», он прогуливал, находился на работе в нетрезвом состоянии. Приходилось его подменять. С Дата обезличена на работу сторожем был принят FIO2. Иванова он перевел в цех на производство, но соответствующего приказа не издал. Проработав около недели, истец на работу выходить перестал, в связи с чем приказом от Дата обезличена был уволен за прогулы, совершенные Дата обезличена. Объяснений перед наложением взыскания не отбирали. Трудовую книжку не отправили по месту жительства истца, поскольку не было согласия последнего. Свидетель FIO2 показал, что пришел на работу Дата обезличена, Дата обезличена вышел на смену. Он был принят на работу вместо истца. Тот перешел на работу в цех, через 3-4 дня вся бригада уволилась из-за конфликта по поводу оплаты. Свидетель FIO3 показал, что работал сторожем в ООО «АвтОК» с Дата обезличена в течение года, затем перешел рабочим в цех. Претензий к работе сторожа Иванова не было. Прогулов тот не совершал. В Дата обезличена имел место конфликт на рабочем месте («подрались»), о ЧП стало известно начальству. В Дата обезличена истец уволился, потому что его не устроила зарплата в цехе. Свидетель FIO4 показал, что работал сторожем в АвтОКе. С ним работали Иванов и FIO3. Истец нарушал трудовую дисциплину. Затем его перевели «на окна». Иванов отработал недолго, и в середине Дата обезличена вся бригада ушла. Не знает, совершал ли истец прогулы в цехе. Докладную Дата обезличена года написал по просьбе FIO1 В последующем стороны обратились к суду с заявлением об утверждении мирового соглашения на следующих условиях: 1) истец отказывается от иска; 2) ответчик изменяет формулировку увольнения на ст.80 ТК РФ (по собственному желанию). В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом; если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Условия мирового соглашения стороны закрепили в письменном заявлении, подписанном ими. Сторонам разъяснены и понятны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ. Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условия мирового соглашения не нарушает интересов других лиц, руководствуясь ст.220 ГПК РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Утвердить мировое соглашение по иску Иванова А.Н. к ООО «АвтОК» об изменении записи в трудовой книжке, в соответствии с которым: - Истец Иванов А.Н. отказывается от иска об изменении записи в трудовой книжке. - Ответчик ООО «АвтОК» приказом признает запись Номер обезличен от Дата обезличена в трудовой книжке Иванова А.Н. об увольнении по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ (за совершение прогула) недействительной и изменяет основание увольнения на ст.80 ТК РФ (по собственному желанию) с Дата обезличена года. 2. Производство по данному делу прекратить. 3. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней со дня его вынесения в Верховный суд Республики Бурятия через Мухоршибирский районный суд РБ. Судья М.Ю.Парпаева й ссс