Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Мухоршибирь 23 мая 2011 года              

        Судья Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия Парпаева М.Ю.

при секретаре Цыбикове Б-М.Б., 

с участием представителей истца СПК «...» Багаева А.С. и Зиновьева А.В., представившего доверенность от Дата обезличенаг.,

ответчика Козлова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива  «...» к Козлову М.С. об истребовании стогомёта,

УСТАНОВИЛ:

       СПК «...» обратился в суд с указанным иском, обосновывая его следующим: Дата обезличена г. кооператив предоставил Козлову на период работы в СПК трактор ..., а также стогомёт, Дата обезличена выпуска. В Дата обезличена Козлов добровольно вернул трактор, добровольно возвратить стогомет отказался. Просит обязать Козлова М.С. возвратить стогомет стоимостью ... рублей, а также взыскать выплаченную госпошлину.

       Представитель истца председатель СПК «...» Багаев А.С. в судебном заседании иск поддержал. По существу пояснил, что работает в СПК с Дата обезличена, возглавляет кооператив с Дата обезличена. В Дата обезличена трактор ... и навесное оборудование к последнему стогомет (стогометатель) были переданы Козлову по акту. Трактор со стогометателем длительное время находился у ответчика. Затем трактор продали, а стогомет Козлов не возвратил. Вместе с тем люди на ферме работают вручную вилами, и стогомет необходим. Когда затребовали оборудование у Козлова, тот ответил, что оставил стогомет в отделении, но никаких подтверждений этому не представил. Где находится «спорное» имущество в настоящее время, не знает. Второй стогометатель списан как неисправный. Действительно стогомет, который находился у ответчика, был старый, много раз ремонтированный, но находился в рабочем состоянии. Просит истребовать указанное имущество из чужого незаконного владения или взыскать его стоимость – ... рублей. Цена имущества указана с учетом износа оборудования. При увольнении ответчика с него была взыскана частично стоимость стогомета в сумме ... руб. Почему соответственно не уменьшена цена иска, пояснить затрудняется. 

       Представитель истца по доверенности Зиновьев А.В. требования доверителя подержал. Полагал, что в суде нашло свое подтверждение, что стогометатель находился на хранении у Козлова, и тот нес за него ответственность. Следует критически отнестись к показаниям ответчика и его брата FIO5 о том, что ответчик возвратил имущество, поскольку фактически возврата не произошло, и оба брата заинтересованы в исходе дела. Просит удовлетворить иск: истребовать с ответчика имущество, а также взыскать уплаченную госпошлину.

       Цена иска указана в ... руб., исходя из рыночной стоимости нового стогометателя – ... тыс. руб., с учетом износа оборудования.

       Ответчик Козлов М.С. иск не признал и по существу пояснил, что работал в СПК с Дата обезличена до Дата обезличена, когда был уволен. В последние годы работал механизатором на тракторе. До него работал FIO1, который навешал стогометатель еще в Дата обезличена году. Трактор со стогометом находились у него дома во дворе. Раньше на зиму его ставили в гараж. Подтверждает, что в Дата обезличена был составлен акт, по которому он отвечал за трактор и стогомет, он ежегодно расписывался «за трактор» в журнале. Документов на оборудование у него никогда не было.

       В Дата обезличена трактор сломался, и он его перевез домой вместе со стогометом, чтобы не растащили. Трактор он наладил Дата обезличена, и его СПК продал FIO5., его брату. Стогомет в Дата обезличена они с братом сняли и оставили на территории гаража, при этом сторожу, механику или кому-нибудь из СПК он стогомет официально не передавал. Стогометатель находился в рабочем состоянии, но крепления цилиндров были разбиты, «граблины» он «переваривал». При увольнении ему ничего не выплатили, потому что с его согласия высчитали за стогометатель ... рублей. Проживает с женой, сыном и дочерью. Имеет подсобное хозяйство. Работает сторожем в школе. Просит отказать в иске, указывая, что более 3 лет на стогомете не работал, его стоимость выплатил.

       Свидетель FIO2 показала, что работает бухгалтером СПК «...» с Дата обезличена. На балансе СПК стоит стогометатель, который находился у ответчика. По прайс-листу новый стогометатель стоит ... тыс. рублей. С учетом износа она оценила стогометатель в ... тыс. руб. Гаража в хозяйстве не было, и техника находилась у рабочих. Каждый год технику за ними закрепляли по акту. Работники несли ответственность за сохранность имущества, вознаграждение им не выплачивалось. Предъявленная суду справка о балансовой стоимости стогомета – «неправильная», почему указаны такие цены, пояснить не может. Действительно при увольнении Козлова с него было взыскано ... руб. – «частичная» оплата стоимости стогометателя, поскольку именно данная сумма подлежала выплате ответчику при увольнении. Почему в книге учета основных средств стоимость двух стогометов указана ... руб. – пояснить затрудняется. По-видимому, указана цена, по которой в свое время приобреталось это оборудование.

        Свидетель FIO3 показал, что работает лесником в СПК «...» третий год. В хозяйстве был стогомет – видел его более 3 лет назад на поле. О том, что оборудование находилось дома у ответчика, не знал.

        Свидетель FIO5 показал, что приходится ответчику братом. В СПК работал в Дата обезличена. трактористом. Брат работал трактористом на ... со стогометом. Неисправный трактор с навесным оборудованием последние 2-3 года находился у брата во дворе. Потом тот его отремонтировал, и он приобрел трактор у СПК за ... руб. В Дата обезличена трактор с братом перегнали в проходную – гараж отделения Номер обезличен, где сняли стогомет, а трактор он забрал. При этом присутствовали только вдвоем. С Дата обезличена рабочие не работали, а техника продолжала оставаться по дворам. Стогомет был весь «сваренный» («хороший хозяин давно бы выкинул»), но в рабочем состоянии.

       Свидетель FIO4 показал, что работал в СПК с Дата обезличена по Дата обезличена сварщиком. Ответчик работал на стогомете, который приобрели в 80-х годах, раньше на нем работал FIO1. Летом техника стояла дома, а зимой в гараже. Не знал, что стогомет стоял во дворе у Козлова. Давно его не видел. Агрегат был старый, и в течение многих лет он его ремонтировал: «варил, где разваливался».            

       Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности иска и отказе в его удовлетворении, при этом исходит из следующего.

       В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

       Работодатель вправе обратиться в суд по спорам о возмещении работников вреда, причиненного организации, в течение одного года со дня обнаружения причиненного вреда (ст.392 Трудового кодекса РФ).

       Как установлено судом из показаний сторон и представленных документов, ответчик Козлов работал в СПК «...» механизатором.

       Как следует из представленного Акта закрепления сельскохозяйственной техники от Дата обезличенаг. л.д.6), не позднее Дата обезличена года за ответчиком в связи с характером выполняемой работы была закреплена сельскохозяйственная техника: трактор ... и стогомет, Дата обезличена выпуска. Согласно указанному акту работник обязался нести полную материальную ответственность за сохранность и комплектность закрепленной сельхозтехники (п.2.1.), а в случае «порчи, уничтожения техники по своей вине причиненный ущерб возместить за свой счет» (п.2.6). Акт действовал на период выполнения Козловым работы в СПК на указанной технике (п.3).

       Указанные в акте обстоятельства ответчиком не оспариваются.

       Согласно пояснениям Козловых, ответчика и свидетеля, «спорное» имущество в Дата обезличена было оставлено в гараже истца, при этом представители последнего не присутствовали. Суду какие-либо объективные доказательства возвращения имущества истцу ответчик не представил.

       Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличенаг., ответчик заплатил истцу ... руб. «за стогомет». 

       Согласно инвентарной книге учета основных средств за период с Дата обезличенаг. на балансе истца имелись 2 стогометателя «первоначальной стоимостью» ... руб., соответственно по ... руб. каждый. Имеется запись о списании одного стогомета в Дата обезличена года. Какая-либо другая информация отсутствует: не указаны сумма износа, капитальный ремонт, норма амортизационных отчислений и т.д.

       Вместе с тем, как следует из показаний ответчика, подтвержденных свидетелем FIO4 и представителем истца Багаевым, стогометатель был старый (около 20 лет), документы на него давно утрачены, неоднократно ремонтировался и практически утратил свой первоначальный вид (была «приварена» новая «граблина», сделанная из подручных средств, утрачены первоначальные ковш и «большая граблина»).

       Суд пришел к выводу, что истцом не доказана цена иска - стоимость оборудования в ... руб. Согласно бухгалтерским документам стоимость стогометателя составляет ... руб. Имущество в натуре истребовано быть не может, поскольку у Козлова его нет. При увольнении стоимость стогометателя с ответчика взыскана.

       По указанным основаниям иск является необоснованным и в его удовлетворении следует отказать.       

       На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

       В удовлетворении искового заявления Сельскохозяйственного производственного кооператива  «...» к Козлову М.С. об истребовании стогомёта (стогометателя) – отказать.

       Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Мухоршибирский районный суд РБ в  течение 10 дней со дня вынесения.

Судья М.Ю.Парпаева

Копия верна судья: М.Ю. Парпаева