Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

c. Мухоршибирь 13 октября 2011 года

       Судья Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия Парпаева М.Ю.

при секретаре Цыбикове Б-М.Б.,

с участием заместителя прокурора ... Очировой И.В.,

истца Носкова С.Ф.,

представителей истца Богданова П.П., представившего доверенность от Дата обезличена г., и Носковой Н.И., представившей доверенность от Дата обезличена г.,

представителя ответчика Администрации МО СП «...» Ипатьевой Т.Т., представившей доверенность от Дата обезличенаг. Номер обезличен,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носкова С.Ф. к Администрации муниципального образования «...» (сельское поселение) о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

       Носков обратился в суд с данным иском, указывая следующее: Дата обезличена года он назначен на должность начальника МУП «Теплосети», учредителем которого являлся Комитет по управлению имуществом и муниципальным хозяйством ..., с ним был заключен контракт. Решением Совета депутатов МО «...» от Дата обезличена года имущество МУП передано МО СП «...». Произошла реорганизация в форме присоединения МУП «Теплосети» к другому МУП.

       Дата обезличенаг. им получено уведомление ответчика о том, что его должность сокращается, при этом контракт с последним он не заключал. Дата обезличена г. данное уведомление было отозвано, и в этот же день вынесен приказ о его увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ с Дата обезличена г.

       Увольнение считает незаконным. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просит восстановить его на работе в прежней должности, оплатить время вынужденного прогула в сумме ... руб. и взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

       В судебном заседании истец Носков С.Ф.  иск поддержал по указанным в нем основаниям. По существу пояснил, что в Дата обезличена году было создано МУП «Теплосети», которое он возглавил. Учредитель Комитет по управлению имуществом и муниципальным хозяйством района заключил с ним контракт. В Дата обезличена т.г. на сессии районного Совета было решено передать имущество МУПа в собственность МО СП «...». Дата обезличена года состоялась передача имущества из собственности района в собственность МО СП «...». Дата обезличена ему стало известно, что будет произведена реорганизация в форме присоединения МУП «Теплосети» к МУП ЖКО «...».

       С Дата обезличена года распоряжением главы поселения FIO1 ему предоставлен отпуск. Дата обезличена его уведомили, что по решению комиссии по реорганизации его должность подлежит сокращению. Из отпуска его отозвали, и он вышел Дата обезличена года. Дата обезличена года ему стало известно об увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Ему выплатили выходное пособие – три зарплаты. За что его уволили, не знает.

       Причин для увольнения «не видит», считает увольнение по данному основанию незаконным и несправедливым. Проработал в сфере ЖКХ 10 лет. Его предприятие было прибыльным. Он не был против увольнения по сокращению. Ему предлагали должность мастера ТВС, однако такой должности в штатном расписании не было. Затем глава администрации отменила решение о сокращении.

       Уточняет исковые требования: просит восстановить на работе в должности начальника МУП ЖКО «...», поскольку МУП «Теплосети» не существует; взыскать оплату за время вынужденного прогула, исходя из среднемесячной зарплаты ... руб., с момента увольнения до дня восстановления на работе. Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. Увольнением ему причинены физические и нравственные страдания: он страдает гипертонией, и у него постоянно поднималось давление, неоднократно вызывал «скорую». Очень переживал и нервничал.

       Представитель истца Богданов П.П. поддержал исковые требования. По существу пояснил, что имеет место «дискриминация» истца. Считает, что Носкова уволили потому что «человек не нравится». Увольнение является незаконным. Нарушено конституционное право доверителя на труд. 

       Имела место реорганизация в форме присоединения, в связи с чем, по его мнению, должен был быть применен п. 6 ст. 75 ТК РФ, в соответствии с которым ни один работник при реорганизации не может быть уволен. Его позиция подтверждается п. 32 Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличенаг. Номер обезличен. Поначалу должность, занимаемую истцом, собирались сократить, затем изменили это решение. Его доверитель желает остаться в коллективе и не отказывался от предложенной ему при сокращении должности. Истцом представлены ходатайство коллектива, награды и т.п., свидетельствующие, что он хорошо работал и «занимал свое место».

       Представитель истца Носкова Н.И. позицию доверителя поддержала. Указала, что прежний руководитель МУП ЖКО «...» уволен, и взят человек «со стороны без опыта работы». Считает, что данную организацию должен возглавить истец, который руководил одним из присоединенных предприятий. Докладные на истца не обоснованы, что подтвердила свидетель.  

       Представитель ответчика Ипатьева Т.Т. иск не признала. По существу пояснила, что Дата обезличена года сессия райсовета решила передать имущество МУП «Теплосети» - МО СП «...». Передача состоялась Дата обезличена по актам, с Дата обезличена года учредителем МУП выступила Администрация МО СП «...», которой было принято постановление от Дата обезличенаг. Номер обезличен о реорганизации: МУП «Теплосети» и МУП «...» присоединялись к МУП ЖКО «...». Передача имущества (основных фондов и др.) состоялась по актам приема-передачи от Дата обезличена года, регистрация прав на имущество – Дата обезличена года. 

       Постановлением администрации создана комиссия, которая занималась реорганизацией. Дата обезличена т.г. комиссия приняла решение о сокращении должностей начальника МУП «Теплосети», кладовщика и главного экономиста. Дата обезличена истцу вручили уведомление о сокращении, при этом предложили ему должность мастера ТВС. Однако Носков отказался.

       Кроме того, поступали докладные на истца, он не выполнял поручения главы поселения. Аудиторская проверка выявила нарушения и признала работу предприятия в целом неудовлетворительной. Имелся большой рост кредиторской задолженности перед ОАО «Разрез ...».

       Глава администрации приняла решение уволить Носкова, но не хотели увольнять «по виновной статье», и уволили по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Порядок увольнения был соблюден. Истцу выплатили причитающееся пособие в размере трех заработных плат.   

       Представитель полагал действия ответчика законными и обоснованными, просила в удовлетворении иска отказать.         

       Указанные выше обстоятельства содержатся и в письменном отзыве ответчика.

       Свидетель FIO9 показала, что была главным бухгалтером МУП «Теплосети», в настоящее время работает главным бухгалтером МУП ЖКО «...». От главы поселения FIO1 ей известно, что по итогам аудиторской проверки в МУП ЖКО «...» нарушений больше, чем в МУП «Теплосети». За автошины счет не могли оплатить в связи с материальными затруднениями предприятия. «Теплосети» работали хорошо, текучки кадров практически не было.          

       Выслушав стороны и свидетеля, исследовав представленные документы, заслушав заключение прокурора Очировой И.В., которая полагала увольнение законным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, при этом исходит из следующего.

       В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обжаловать в суд свое увольнение в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

       По делам о незаконном увольнении бремя доказывания законности увольнения и соблюдения его порядка лежит на ответчике.

       Как следует из материалов дела, Носков занимал должность начальника муниципального унитарного предприятия «Теплосети» с Дата обезличена г. Дата обезличена года с ним заключен контракт л.д.6-7), работодателем истца являлся Комитет по управлению имуществом и муниципальным хозяйством ..., который согласно п.1.4 устава МУП «Теплосети» выступил учредителем предприятия л.д.15). В п. 7.2 контракта указано, что он может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным законом, а также приведены дополнительные основания увольнения.

       Распоряжением главы администрации МО СП «...» от Дата обезличенаг. Номер обезличен истец уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ л.д.28).

       Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, помимо общих оснований, предусмотренных ТК РФ, трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

       При увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ работодатель не обязан указывать мотивы увольнения руководителя организации. Законодатель не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в данном случае не вызвано противоправным поведением руководителя, – в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). 

      Согласно записи в Едином государственном реестре юридических лиц, внесенной Дата обезличена г., учредителем МУП «Теплосети» является Администрация муниципального образования сельское поселение «...» (выписка из ЕГРЮЛ от Дата обезличена г.)

       МО СП «...» является собственником имущества МУП «Теплосети», что подтверждается соответствующими актами приема-передачи муниципального имущества от Дата обезличенаг. и от Дата обезличенаг., а также свидетельствами о регистрации права собственности на тепловые сети, водопровод и иные сооружения (записи регистрации Номер обезличен – Номер обезличен от Дата обезличенаг.) 

       Истец в суде не оспаривал, что собственником имущества МУП «Теплосети» являлось МО СП «...», а его учредителем – Администрация МО СП «...»     

       Таким образом, увольнение истца произведено уполномоченным собственником имущества организации лицом – главой администрации МО СП «...» – в пределах предоставленных полномочий.

       Согласно выписке из ЕГРЮЛ МУП «Теплосети» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения (запись внесена Дата обезличенаг.)

       Доводы представителя ответчика о том, что истцом были совершены виновные действия, что подтверждается приказом МУ «Комитет по управлению имуществом и муниципальным хозяйством» МО «...»  от Дата обезличена г. Номер обезличен об объявлении Носкову выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а также аудиторским отчетом ООО «Центр аудита и консалтинга» о неудовлетворительном состоянии бухгалтерского учета на предприятии, значения для дела не имеют, поскольку, как указывалось выше, увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ не является увольнением по виновному основанию.

       Доводы стороны истца о том, что последний имел хорошие показатели в работе, судом так же не рассматриваются, поскольку в предмет доказывания по делу не входят.

       Суд отвергает довод представителя истца в части, что при увольнении Носкова с должности руководителя организации, находившейся в процессе реорганизации, следовало применить ст. 75 ТК РФ, по следующим обстоятельствам.

       Указанная норма регламентирует трудовые отношения при смене собственника имущества организации, изменении подведомственности организации, ее реорганизации.

       В рассматриваемом случае имело место поначалу смена собственника организации (ранее МО «...», затем – МО СП «...»), затем по решению последнего была проведена реорганизация в форме присоединения.

       Согласно ст. 75 ТК РФ при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителем и главным бухгалтером (ч.1). При реорганизации организации трудовые отношения с согласия работника продолжаются (ч.5). При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью пятой, трудовой договор прекращается в соответствии с п. 6 ст. 77 ТК РФ.

       Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», на который ссылался представитель Богданов П.П., регламентирует порядок увольнения руководителя (его заместителей, главного бухгалтера) по п. 4 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи со сменой собственника имущества организации.

       Вместе с тем увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ является самостоятельным дополнительным основанием увольнения, которое и было применено по рассматриваемому делу.

       Доводы представителя истца о дискриминации его доверителя не имеют под собой оснований.

       На основании ст. 279 ТК РФ, устанавливающей выплату компенсации за досрочное расторжение трудового договора, истцу при увольнении была выплачена компенсация в размере трех месячных зарплат. Указанным образом были защищены права истца от негативных последствий, связанных с расторжением трудового договора.

       Таким образом, предусмотренный законом порядок увольнения ответчиком соблюден.     

       По приведенным основаниям суд пришел к выводам, что увольнение истца произведено в соответствии с законом, и в удовлетворении иска Носкова о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда следует отказать. 

      На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ,    

РЕШИЛ:

       В удовлетворении иска Носкова С.Ф. к Администрации муниципального образования «...» ... (сельское поселение) о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать. 

       Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия через Мухоршибирский районный суд РБ в течение 10 дней со дня принятия.  

Судья М.Ю.Парпаева

                         Копия верна:                  судья М.Парпаева ...с