Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Мухоршибирь 10 апреля 2012 года

Судья Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия Парпаева М.Ю.

при секретаре Очирове Ж.Н.,

с участием истца Чернышевой Т.А.,

ответчика Бодрых Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Чернышевой Т.А. к Бодрых Л.П. о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чернышева Т.А. обратилась с иском к Бодрых Л.П. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, в сумме <данные изъяты> руб., указывая следующее: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица работала у нее продавцом и допустила недостачу в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, взяла продукты в долг на сумму <данные изъяты> руб., а также отпустила продукты в долг покупателям на сумму <данные изъяты> руб. Общая задолженность ответчицы составила <данные изъяты> руб. Бодрых добровольно возместила часть долга в сумме <данные изъяты> руб. Остаток долга составляет <данные изъяты> руб. Просит взыскать указанную сумму.

В судебном заседании истец Чернышева Т.А. иск поддержала по указанным в нем основаниям, пояснив, что является индивидуальным предпринимателем, имеет магазин «<данные изъяты>», который находится на <адрес>. Бодрых фактически работала у нее продавцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако приказ о приеме на работу был вынесен с ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Бодрых. В этот же день был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Ответчица по собственной инициативе трудилась одна, без сменщицы, и отработала: в ДД.ММ.ГГГГ - 19 дней, в ДД.ММ.ГГГГ - 31 день и в ДД.ММ.ГГГГ - 26 дней. Она оплачивала переработку в двойном размере. ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия за весь отработанный Бодрых период. По результатам ревизии установлена недостача в общей сумме <данные изъяты> рубля, из которой на <данные изъяты> рубля взято Бодрых продуктов; на <данные изъяты> рубля – продано товара в долг покупателям (по долговой тетради) и «чистая» недостача составила <данные изъяты> рублей, поскольку данной суммы «нет ни в долге, ни в товаре, ни в деньгах». Ответчица с итогами ревизии полностью согласилась. Пояснила, что на <данные изъяты> руб. взяла товара в долг (себе), на <данные изъяты> руб. продала товара в долг покупателям, а «чистая» недостача образовалась из-за ее «небрежности и неопытности». Сразу же Бодрых возместила <данные изъяты> рубля, оставшиеся <данные изъяты> рублей обещала погасить. До сегодняшнего дня данная сумма не возмещена. Указываемые ответчицей покупатели FIO3, FIO4 и FIO5, которым она отдавала товар без оплаты, долги не вернули. Более того, последняя долг не признает. Свидетели подтвердили небрежность продавца Бодрых при продаже товаров. Просит удовлетворить иск: взыскать <данные изъяты> рублей и госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчица Бодрых Л.П. исковые требования не признала, по существу пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу в магазин «<данные изъяты>» к ИП Чернышевой, работала одна. До 2 декабря проработала без заключения договоров. В последний день истица попросила ее подписать документы: акт ревизии, трудовой договор и др., что она и сделала. Она действительно раздала продукты (товар) в долг покупателям, но вписала эти суммы в «свой» долг. 2 декабря подписала три листочка с начислением зарплаты за 3 месяца на сумму около <данные изъяты> тыс. руб., но денег фактически не получила, поскольку попросила истицу, чтобы эти средства пошли на погашение задолженности. В последующем она обошла своих должников, и те ей сообщили, что деньги вернули: FIO3 (частично из <данные изъяты> руб.), FIO5 (<данные изъяты> руб.) и FIO4 (<данные изъяты> руб.) С результатами ревизии не согласилась: недостачи, по ее мнению, не было. Был ее долг – <данные изъяты> тыс. руб., который она и погасила. Подписала документы, потому что ее «попросила» Чернышева. <данные изъяты> тыс. руб. погасила как недостачу, потому что ей было стыдно, что ее «запишут в воры». Все долги (около <данные изъяты> тыс. руб.) покупатели вернули, однако подтвердить это не может. Товара на <данные изъяты> тыс. руб. себе не забирала, почему данную сумму «записала на себя», пояснить не может. Ранее она признавала недостачу на сумму <данные изъяты> тыс. руб. – те <данные изъяты> тыс. руб., что брала продукты (возместила), и <данные изъяты> тыс. руб. – что раздала в долг людям. Почему после ревизии признала всю сумму недостачи (<данные изъяты> тыс. руб.), пояснить не может.

По поводу показаний FIO2 поясняет, что она ошиблась в расчетах, и этот долг приписала свидетелю с тем, чтобы потом эту сумму «выяснить».

Свидетель FIO1 показала, что работала продавцом после увольнения Бодрых Л.П.. Приходили покупатели, которым ответчица ранее продавала товар в долг, и жаловались, что та «начисляла (им) проценты». Конкретные фамилии и факты назвать затрудняется.

Свидетель FIO2 показала, что живет через дорогу от магазина «<данные изъяты>», где работала ответчица. Бодрых дважды осенью ДД.ММ.ГГГГ года «приписала» ей чужой долг, о чем она узнала от Чернышевой. Одну сумму другая должница оплатила, когда она предъявила соответствующие претензии. Вторую сумму (<данные изъяты> руб.) не признает: продуктов на эту сумму не брала, ее супруг – тоже, однако этот долг «висит» на ней. Ответчица, будучи продавцом, часто считала неправильно, причем ошибалась в пользу покупателей.

Свидетель FIO6 показала, что приходится истице сестрой, отоваривалась в магазине, в котором работала ответчица. Та часто ошибалась при отпуске товара: неправильно взвешивала, неправильно считала. Случалось, родственники Бодрых выходили из магазина с сумками.

Выслушав стороны и свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Работодатель вправе обратиться в суд по спорам о возмещении работником вреда, причиненного организации, в течение одного года со дня обнаружения причиненного вреда (ст. 392 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего месячного заработка, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника лишь в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из содержания п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна в суде доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений соответственно.

По смыслу закона работодатель обязан в суде доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, по которому ответчица с указанного дня принята на работу к истцу продавцом магазина «<данные изъяты>» (л.д. 15-16), в этот же день подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 17), в соответствии с п. 1 которого работник Бодрых приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем ИП Чернышевой имущества.

Вместе с тем в суде установлено, что фактически Бодрых начала работать с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными истицей табелями учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, ведомостями начисления зарплаты, а также пояснениями сторон.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчица уволена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно «отчету магазина» и акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), а также представленному расчету иска, за период работы ответчицы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) была выявлена недостача в общей сумме <данные изъяты> рубля, из которых: <данные изъяты> руб. – недостача товара, на <данные изъяты> руб. – взяла продуктов ответчица, на <данные изъяты> руб. – раздала покупателям в долг. С указанной суммой Бодрых была согласна, о чем свидетельствуют ее подписи в данных документах и письменное объяснение.

Доводы ответчицы, оспаривавшей в судебном заседании итоги ревизии со ссылкой на то, что она подписала документы «по просьбе» Чернышевой, суд не принимает. Доказательств, что покупатели, которым она продавала товар в долг, вернули деньги, ответчицей не представлено. Отсутствие вины в причинении ущерба ответчицей так же не доказано. Бодрых добровольно возместила часть недостачи в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, общая сумма недостачи, допущенной ответчиком, истицей в суде доказана.

Вместе с тем, в конкретном случае основанием для взыскания с работника в полном размере причиненного работодателю ущерба, образовавшегося в результате недостачи вверенных ценностей, является договор о полной материальной ответственности.

Договор о полной материальной ответственности с Бодрых был заключен и действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно табелю учета рабочего времени за указанный период ответчица фактически отработала 12 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

По приведенным основаниям следует взыскать с Бодрых часть общей суммы недостачи (<данные изъяты> руб.), образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пропорционально отработанному ею времени. Всего за 81 день указанного периода (ДД.ММ.ГГГГ +ДД.ММ.ГГГГ) + ДД.ММ.ГГГГ) +1) образовалась недостача в сумме <данные изъяты> руб. За период работы Бодрых после заключения договора о полной материальной ответственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней) – в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Кроме того, за период работы ответчицы без договора о полной материальной ответственности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии со ст. 241 ТК РФ подлежит взысканию средний месячный заработок.

Средний месячный заработок ответчицы составил <данные изъяты> (зарплата за все время <данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>) : 2,76 проработанных месяца (81 день : 29,4 дня – среднее число дней в месяце) = <данные изъяты> руб.

Таким образом, к взысканию причиталось: <данные изъяты> руб.

Вместе с тем ответчицей добровольно погашено <данные изъяты> руб., т.е. больше указанной выше суммы.

По приведенным обстоятельствам иск является необоснованным и в его удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Чернышевой Т.А. к Бодрых Л.П. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, в сумме <данные изъяты> рублей – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 30 дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Мухоршибирский районный суд РБ.

Судья М.Ю.Парпаева

Копия верна: судья М.Ю. Парпаева