Решение по иску ФКУ ЛИУ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Мухоршибирь 04 мая 2012 года

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бадармаевой О.Н.,

при секретаре Фефеловой Н.С.,

с участием представителя истца Федорова И.Т., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков Матвеева Н.С., Дмитриева В.Н., Тарбаевой Б.Э., Евдокимова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ЛИУ № УФСИН России <адрес> к Матвееву Н.С. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.; Дмитриеву В.Н. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.; Тарбаевой Б.Э. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей; Евдокимову И.Г. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л :

ФКУ ЛИУ № УФСИН России <адрес> обратилось с исковым заявлением к Матвееву Н.С. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, в сумме <данные изъяты> руб., указывая следующее, в ходе проведения документальной ревизии финансово хозяйственной деятельности ФКУ ЛИУ № УФСИН России <адрес> была выявлена недостача картофеля в количестве <данные изъяты> кг. на общую сумму <данные изъяты> рублей. Недостача картофеля на продовольственном складе учреждения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила: <данные изъяты> кг., за вычетом: нормы естественной убыли – <данные изъяты> кг.; фактического остатка картофеля – <данные изъяты> кг., составила <данные изъяты> кг. На общую сумму <данные изъяты> рублей. Указанный факт стал возможен вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей начальником учреждения Матвеевым Н.С., в настоящее время уволенный из органов уголовно-исполнительной системы. Истец с учетом вышеизложенного просит взыскать с Матвеева Н.С. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, ФКУ ЛИУ № УФСИН России <адрес> обратилось в суд с аналогичным иском к Дмитриеву В.Н. в сумме <данные изъяты> рублей указывая, что ответчик работал начальником отдела интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ЛИУ № УФСИН России <адрес>, в его обязанности входило организация и направление деятельности отдела по наиболее полному, своевременному обеспечению учреждения вещевым довольствием и питанием спецконтингента, а также организация правильного хранения имущества продовольственной службы, обеспечение своевременного ввода их в эксплуатацию, расходованию по прямому назначению. Просит взыскать с Дмитриева В.Н. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

ФКУ ЛИУ № УФСИН России <адрес> обратилось в суд также с иском к Тарбаевой Б.Э. в сумме <данные изъяты> рублей указывая, что ответчица работает заведующей складом ФКУ ЛИУ № УФСИН России <адрес>, с которой был заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям договора Тарбаева Б.Э. принимает на себя материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества. Таким образом, истец просит взыскать с ответчицы материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.

Кроме того, ФКУ ЛИУ № УФСИН России <адрес> обратилось в суд также с иском к Евдокимову И.Г. в сумме <данные изъяты> рублей указывая, что ответчик временно исполняя обязанности начальника отдела интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ЛИУ № УФСИН России <адрес>, не принял мер по переборке картофеля. Кроме того, в исполнении своих обязанностей не организовал правильное хранение имущества продовольственной службы, не обеспечил своевременный ввод их в эксплуатацию, расходованию по прямому назначению. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года исковые заявления иску ФКУ ЛИУ № УФСИН России <адрес> к Матвееву Н.С. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.; Дмитриеву В.Н. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.; Тарбаевой Б.Э. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, Евдокимову И.Г. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца Федоров И.Т. иски поддержал по указанным основаниям и просил взыскать с ответчиков задолженность в полном объеме, указав, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои должностные обязанности.

Ответчик Матвеев Н.С. исковые требования признал частично, суду пояснил, что сбор картофеля был надлежащим образом организован с его стороны. Денежные средства ФКУ ЛИУ № УФСИН России <адрес> предназначенные для сбора картофеля были перечислены в <адрес> на покупку угля. Начальником Управления ФСИН России <адрес> было обещано предоставление рабочей силы для уборки картофеля из числа осужденных, отбывающих наказание в колонии-поселении в количестве 12 человек. Однако на уборку картофеля указанные лица отправлены не были. В результате картофель с полей убирали вольнонаемные граждане в количестве 6 человек, а также сотрудники УФСИН России <адрес> по собственному желанию. В период уборки картофеля была дождливая погода, поля были сырые, наблюдалась минусовая температура. Таким образом, картофель поступил на склад в подмороженном состоянии, в последующем картофель перебрали. О переборке картофеля приказы не издавались, были даны устные указания FIO2 - заместителю начальника Учреждения по тылу и Дмитриеву В.Н. - начальнику отдела интендантского и хозяйственного обеспечения, а также о том, чтобы по результатам переборки были составлены соответствующие акты. Указанные акты были переданы FIO7, работающий в тот период главным бухгалтером, однако списание картофеля бухгалтерией не произведено. Кроме того, картофель в количестве примерно <данные изъяты> кг. был списан для кормления свинопоголовья и передан управляющей сельскохозяйственным участком FIO1 Исковые требования признает в части недостачи картофеля в количестве <данные изъяты> кг., в остальной части в удовлетворении иска просил отказать.

Ответчик Дмитриев В.Н. исковые требования признает частично, суду пояснил, что является инспектором – дежурной части ФКУ ЛИУ № УФСИН России <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году состоял в должности начальника отдела интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ЛИУ № УФСИН России <адрес>. В период уборки картофеля в ДД.ММ.ГГГГ году он находился в очередном отпуске, в последующем на больничном. После его выхода на работу была осуществлена переборка картофеля, был поднят уровень пола для соответствующей вентиляции, осуществлена внутренняя побелка склада. Склад, где хранился картофель, не соответствует требованиям, о чем было известно Управлению ФСИН России <адрес>. В настоящее время в Москву направлена смета на строительство нового склада. Поздняя уборка картофеля была проведена в связи с отсутствием денежных средств, в бухгалтерии ФКУ ЛИУ № не был списан картофель пораженный гнилью. Картофель в количестве примерно <данные изъяты> кг. был списан для кормления свинопоголовья и передан управляющей сельскохозяйственным участком FIO1 Исковые требования признает в части недостачи картофеля в количестве <данные изъяты> кг., в остальной части в удовлетворении иска просил отказать.

Ответчица Тарбаева Б.Э. с исковыми требованиями согласилась частично, суду пояснила, что является заведующей складом ФКУ ЛИУ № УФСИН России <адрес>, картофель пораженный гнилью весом примерно <данные изъяты> тонн, был списан для кормления свинопоголовья, на склад не завозился, переборка картофеля производилась на закрытой, охраняемой территории ЛИУ, склад находится за пределами указанной территории. Остальную часть недостачи пояснить не может. Исковые требования признает в части недостачи картофеля в количестве <данные изъяты> кг., в остальной части в удовлетворении иска просила отказать.

Ответчик Евдокимов И.Г. с исковыми требованиями согласился частично, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года исполнял обязанности начальника отдела интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ЛИУ № УФСИН России <адрес>, картофель пораженный гнилью был списан примерно в количестве <данные изъяты> тонн для кормления свинопоголовья. Исковые требования признает в части недостачи картофеля в количестве <данные изъяты> кг., в остальной части в удовлетворении иска просил отказать.

Свидетель FIO2. суду пояснил, что ранее работал в должности заместителя начальника по тылу ФКУ ЛИУ № УФСИН России <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году начальник УФСИН России <адрес> обещал отправить в ФКУ ЛИУ № 12 человек из числа осужденных, отбывающих наказание в колонии поселении на уборку картофеля, однако указанные лица отправлены не были. Картофель был собран своими силами и вольнонаемными гражданами из 6 человек. В последующем картофель стал гнить, ими была осуществлена его переборка, были подняты полы, побелили внутренние стены склада. Также была составлена смета на строительство нового склада, поскольку склад, где хранится картофель, не соответствует требованиям. Кроме того, денежные средства на уборку картофеля в Учреждении отсутствовали. Была осуществлена безтоварная поставка картофеля по счет - фактуре примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть несобранный урожай картофеля по документам якобы был поставлен в Управление ФСИН России <адрес>. Картофель был собран в начале ДД.ММ.ГГГГ года, когда погодные условия были неблагоприятные (минусовая температура). Денежные средства за картофель в ЛИУ № не поступили, были направлены на покупку угля, поэтому ЛИУ № не располагало достаточными средствами и возможностями своевременно собрать урожай картофеля, а подмороженный картофель при его уборке не смогли списать, поскольку была уже осуществлена безтоварная поставка картофеля в определенных количествах. Картофель, который перебрали ДД.ММ.ГГГГ был направлен для кормления свинопоголовья, в количестве около <данные изъяты> кг., а тот, что списан по результатам переборки в ДД.ММ.ГГГГ года вывезли на полигон ТБО. Полагает, что иск заявлен необоснованно.

Свидетель FIO3 суду пояснил, что им были подняты полы на складе ЛИУ № для вентиляции хранящегося там картофеля, в связи с тем, что картофель подвергался гниению, поскольку был подмороженный. Кроме того, он осуществлял переборку указанного картофеля и овощей, хранящихся на складе.

Свидетель FIO4 суду пояснила, что она осуществляла переборку картофеля и овощей на складе ЛИУ №, картофель, хранящийся на складе, был заморожен, в связи с чем стал гнить.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере (ст.242 ТК РФ). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 ст.243 ТК РФ).

Согласно п.1 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. В соответствии со ст.277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В судебном заседании установлено, что ответчик Матвеев Н.С. ранее являлся начальником ФКУ ЛИУ № УФСИН России <адрес>, уволенного приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ по достижении предельного возраста. Ответчик Дмитриев В.Н. состоял в должности начальника отдела интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ЛИУ № УФСИН России <адрес>, с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Ответчик Тарбаева Б.Э. является заведующей складом отдела интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ЛИУ № УФСИН России <адрес>, с которой также ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В связи с нахождением Дмитриева В.Н. в очередном отпуске за ДД.ММ.ГГГГ год, приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № лс, обязанности начальника отдела интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ЛИУ № УФСИН России <адрес> возложены на Евдокимова И.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выявленная недостача подтверждается представленными материалами дела.

Так, судом исследованы документы, на основании которых выявлена недостача картофеля. Суду представлено заключение служебной проверки по фактам недостачи картофеля в ФКУ ЛИУ № УФСИН России <адрес>, документы, подтверждающие поступление на бюджетный продовольственный склад ФКУ ЛИУ № УФСИН России <адрес> картофеля в полном объеме (счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная №, накладная №).

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков, судом не установлено.

Вместе с тем, суд исключает из суммы недостачи картофель в количестве <данные изъяты> кг., поскольку суду представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о списании с подотчета картофеля, пораженного мокрой гнилью, подмороженных, раздавленных. Указанный картофель был полностью использован, передан для кормления свинопоголовья FIO1 - управляющей сельскохозяйственным участком, т.е. израсходован на нужды ЛИУ. Кроме того, картофель не был списан надлежащим образом в бухгалтерском учете ФКУ ЛИУ № УФСИН России <адрес>, что подтверждается доводами ответчиков и заключением о результатах служебной проверки.

Из общей суммы недостачи, именно <данные изъяты> кг. картофеля, не пригодного к употреблению в пищу, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, вывезли на территорию полигона ТБО учреждения.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований судом не установлено, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию суммы материального ущерба, причиненного работодателю исходя из недостачи картофеля в количестве <данные изъяты> кг.

Суд также при вынесении решения учитывает конкретные обстоятельства, при которых допущена недостача.

Суд находит убедительными доводы ответчиков о том, что склад, где хранился картофель, не соответствует требованиям, то есть температурному режиму, влажности. Указанное обстоятельство установлено в судебном заседании.

Так, в судебном заседании ответчики Матвеев Н.С., Дмитриев В.Н., свидетель FIO2. пояснили, что своевременный сбор картофеля не был осуществлен в виду отсутствия финансовых средств в Учреждении, овощехранилище не соответствует требованиям, о чем было известно Управлению ФСИН России <адрес>, была составлена смета на строительство нового склада.

В обоснование доводов ответчиком Матвеевым Н.С. представлена копия сметы ФБУ ЛИУ № УФСИН России <адрес> на капитальный ремонт по объекту – овощехранилища, на сумму <данные изъяты> рублей, составленный начальником КБО FIO5, что подтверждает пояснения ответчиков и свидетеля FIO2 о том, что овощехранилище не соответствует предусмотренным требованиям. Кроме того, суду представлена заявка в ОКС и Р УФСИН России <адрес> на проведение капитальных ремонтов на плановый период ДД.ММ.ГГГГ гг., в том числе овощехранилища.

Из сообщения Управления ФСИН России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смета на строительство овощехранилища в ФКУ ЛИУ № в ДД.ММ.ГГГГ гг. не составлялась, капитальный ремонт, и капитальное строительство овощехранилища в ЛИУ № не производилось.

Таким образом, судом установлено, что в ФКУ ЛИУ № России <адрес> не в полной мере обеспечивались надлежащие условия для хранения имущества. Доказательств, опровергающих данный вывод, суду не представлено.

Кроме того, согласно сообщению Управления ФСИН России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поставка картофеля для государственных нужд (питание спецконтингента) оформлялось через ФБУ ИЗ № УФСИН России <адрес> от ФКУ ЛИУ № УФСИН России <адрес> по заключенному госконтракту № от ДД.ММ.ГГГГ по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ и накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, госконтракт исполнен в полном объеме. Однако указанное опровергается заключением о результатах служебной проверки по факту недостачи в ФКУ ЛИУ № УФСИН России <адрес> картофеля в количестве <данные изъяты> кг., поскольку из заключения следует, что к уборке картофеля приступили в третьей декаде ДД.ММ.ГГГГ года, сбор картофеля окончен в первой декаде ДД.ММ.ГГГГ года, что указывает на то, что в действительности была осуществлена безтоварная поставка картофеля по счет - фактуре от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается показаниями свидетеля FIO2

На основании указанного, суд находит обоснованным взыскать сумму недостачи картофеля в количестве <данные изъяты> кг. – (уничтоженного по акту от ДД.ММ.ГГГГ), из расчета составленного заместителем главного бухгалтера ФКУ ЛИУ № УФСИН России <адрес> FIO6, правильность расчета у суда сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Таким образом, гос.пошлина подлежащая взысканию в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика Матвеева Н.С. составляет <данные изъяты> рубля; ответчика Дмитриева В.Н. составляет <данные изъяты> рублей, ответчицы Тарбаевой Б.Э. составляет <данные изъяты> рублей; ответчика Евдокимова И.Г. составляет <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФКУ ЛИУ № УФСИН России <адрес> к Матвееву Н.С. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.; Дмитриеву В.Н. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.; Тарбаевой Б.Э. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Матвеева Н.С. в пользу ФКУ ЛИУ № УФСИН России <адрес> <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Матвеева Н.С. госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Дмитриева В.Н. в пользу ФКУ ЛИУ № УФСИН России <адрес> <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Дмитриева В.Н. госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Тарбаевой Б.Э. в пользу ФКУ ЛИУ № УФСИН России <адрес> <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Тарбаевой Б.Э. госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Евдокимова И.Г. в пользу ФКУ ЛИУ № УФСИН России <адрес> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Евдокимова И.Г. госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия.

Судья подпись О.Н.Бадармаева

Копия верна. Судья О.Н.Бадармаева