Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

c. Мухоршибирь 18 июля 2012 года

Судья Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия Парпаева М.Ю.

при секретаре Ухиновой Н.С.,

с участием истца Калашниковой П.С.,

ее представителя Богданова П.П., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Рассохиной С.Л.,

ее представителя адвоката Шаракшинова Ч.К., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашниковой П.С. к Рассохиной С.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.,

УСТАНОВИЛ:

Калашникова обратилась в суд с данным иском, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в магазин «<данные изъяты>» <адрес>, которым заведовала ответчица. По просьбе последней активировала и передала ей кредитную карту «<данные изъяты>» с лимитом <данные изъяты> руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рассохина сняла с карты деньги в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчица начала погашать кредит, но в дальнейшем платежи не вносила. По требованию банка она выплатила задолженность по кредиту. Добровольно вернуть деньги ответчица отказалась. Просит взыскать с Рассохиной неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Калашникова П.С. иск поддержала по указанным в нем основаниям. По существу пояснила, что работала в магазине «<данные изъяты>» сторожем и кочегаром, официально трудоустроена не была. В ДД.ММ.ГГГГ года сообщила ответчице, что ей пришла карта «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> тыс. руб. В июле Рассохина попросила у нее помощи: она должна была активировать карту и передать ее ответчице, а та обязалась выплачивать за нее кредит. Она согласилась на эти условия. Рассохина дважды возила ее в <адрес> в банк для оформления кредита. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она получила банковскую карту. Условия кредитования точно не помнит: <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> года, должна была выплачивать ежемесячно по <данные изъяты> руб., переплата составила бы <данные изъяты>. руб. На обратном пути в автомобиле она отдала Рассохиной документы и кредитную карту, свидетелей при этом не было. В последующем ответчица документы ей не вернула, а затем пояснила, что выбросила их. Рассохина сняла с карты деньги и первые два месяца выплачивала взносы по кредиту. Затем от представителей банка она узнала, что задолженность не погашается. С соответствующими претензиями неоднократно обращалась к ответчице, но та в категорической форме заявила, что ничего ей не должна. В январе т.г. она подала заявления на Рассохину в полицию, прокуратуру и районную администрацию. В возбуждении уголовного дела отказали. Ей пришлось погасить кредит самостоятельно, для чего оформить новую ссуду в другом банке. Никакого письменного договора между сторонами не было, расписки Рассохина ей не давала, говоря о доверии между ними. Ответчица ранее обманывала других жителей села. Других доказательств в обоснование иска представить не может.

Представитель истца Богданов П.П. поддержал требование доверителя. Полагал иск подлежащим удовлетворению. Обстоятельства, указываемые Калашниковой, подтверждаются ее обращениями в компетентные органы. Считает, что имеет место уголовно наказуемое деяние: ответчица вошла в доверие к истице и необоснованно обогатилась за ее счет.

Ответчик Рассохина С.Л. иск не признала. По существу пояснила, что деньги, банковскую карту или кредитные документы у истицы не брала, ничего об этом ей неизвестно. Напротив, Калашникова периодически занимала у нее деньги – до <данные изъяты> руб., брала продукты в долг. Действительно в прошлом году она по просьбе истицы довозила последнюю с внучкой до <адрес>, но она часто выезжает по делам и попутно возит односельчан. Деньги за истицу в ДД.ММ.ГГГГ года в банк не вносила. Истица никогда не требовала с нее <данные изъяты> руб. В ДД.ММ.ГГГГ пришел участковый по заявлению Калашниковой в полицию, от которого она узнала о рассматриваемых событиях. Истица некоторое время подрабатывала кочегаром в магазине ее свекрови, где она была заведующей. Личных, доверительных отношений между ними никогда не было. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Шаракшинов Ч.К. просил отказать в удовлетворении иска в связи с его необоснованностью. Указал, что основания иска не доказаны: что ответчица взяла кредитную карту и использовала ее. Отсутствуют какие-либо письменные документы. Постановлением МО МВД РФ «<адрес>» отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. \

Выслушав стороны, исследовав представленные документы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений соответственно.

В обоснование своего требования истица ссылается на нормы главы 60 ГК РФ («Обязательства вследствие неосновательного обогащения»). В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а последний обязуется такую же сумму денег возвратить. Договор займа между гражданами на сумму, в 10 раз превышающую МРОТ, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа может быть представлена расписка (ст.808 ГК РФ). В соответствии со ст. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Как следует из представленных истицей платежных документов (приходные кассовые ордера), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею внесено в ООО «ХК Ф Банк» в счет погашения кредита <данные изъяты> руб., а также в Сбербанк России <данные изъяты> руб. (л.д.15-17, 19).

Таким образом, Калашниковой ООО «<данные изъяты>» был предоставлен, а в последующем погашен, кредит.

Вместе с тем истицей суду не представлено каких-либо доказательств имевшейся между сторонами договоренности о том, что Калашникова передаст Рассохиной кредитную карту на сумму <данные изъяты>. руб. с тем, чтобы та воспользовалась указанными денежными средствами, а затем исполнила обязательства истицы перед банком, а также фактического исполнения Калашниковой указанной договоренности.

По делу отсутствуют доказательства, что ответчица обманула истицу, злоупотребила ее доверием или совершила в отношении нее иные неправомерные действия, в результате которых обогатилась на <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Калашникова обратилась с заявлениями к прокурору и главе района, где изложила указанные в иске обстоятельства. Постановлением УУП МО МВД РФ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Калашниковой в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления (л.д. 12).

Согласно представленным истицей заявлениям FIO1 и FIO2 они в ДД.ММ.ГГГГ гг. по просьбе FIO3, мужа ответчицы, брали для него банковские кредиты, однако последний в дальнейшем отказывался погашать долг.

Суду представлены характеристика истицы, данная главой сельского поселения, а также заявления жителей села FIO4, FIO5, FIO6 и FIO7 о том, что истица «работала у Рассохиной С.Л. сторожем и кочегаром». Однако данное обстоятельство отношения к делу не имеет. К тому же, как пояснила суду ответчица, она не является индивидуальным предпринимателем, заведовала магазином, но права нанимать и увольнять работников не имела.

Таким образом, доказательств в обоснование своего требования истица суду не представила. По приведенным обстоятельствам в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Калашниковой П.С. к Рассохиной С.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Мухоршибирский районный суд РБ.

Судья М.Ю.Парпаева

Копия верна: судья М.Ю. Парпаева судья