Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2012 года с. Мухоршибирь

Судья Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия Тараева И.А. единолично, при секретарях Ухиновой Н.С., Басовой А.В.,

с участием истца Воробьева С.К., представителя истца Долгова И.Н.,

представителей ответчика по доверенностям Фетисовой Ю.В., Тангасаевой Н.Д., Бурмакина Д.Р. и Малкова В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Воробьева С.К. к ООО «Разрез Тугнуйский» об оспаривании взыскания суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьев С.К. обратился в суд с иском к ОАО «Разрез Тугнуйский» об оспаривании взыскания суммы ущерба, мотивируя тем, что он работает машинистом экскаватора в ОАО «Разрез Тугнуйский». ДД.ММ.ГГГГ он загружал автосамосвал Белаз-75131 №, в ходе погрузки негабаритная порода сдвинулась к задней части кузова, от чего произошел непроизвольный подъем грузовой платформы, выпадение негабарита, а затем резкое опускание кузова с повреждением правого цилиндра опрокидывающего механизма. Произведен ремонт с заменой гидроцилиндра. По данному факту без его участия составлен акт расследования происшествия с последующим привлечением его к материальной ответственности, при общей сумме ущерба <данные изъяты> рублей, издан соответствующий приказ. Он находился в отпуске и с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, с ним не согласен, однако работодатель удержал из его заработной платы за июнь <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, с удержанием также не согласен. Считает, что работодатель нарушил требования ст.ст. 238, 239 и 248 ТК РФ, добровольно удержание возвратить отказался. Просит признать незаконным приказ о возмещении ущерба и обязать ОАО «Разрез Тугнуйский» выплатить незаконно удержанную часть заработной платы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Воробьев С.К. исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям. Суду пояснил, что перед началом смены FIO1 ему пояснял, что негабарит грузиться не будет, но конкретно не показывал, где находится негабарит и как он выглядит. Представил суду заявление об уточнении исковых требований, просил признать незаконным приказ о возмещении материального ущерба, изданного в отношении него, и возвратить незаконно удержанные денежные средства из заработной платы в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Долгов И.Н., действующий на основании письменного заявления доверителя в суде в порядке ч. 6 ст. 54 ГПК РФ, исковое заявление поддержал, суду пояснил, что приказ ОАО «Разрез Тугнуйский» № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Воробьева С.К. суммы причиненного ущерба является незаконным и не соответствующим трудовому законодательству. Сумма взыскиваемого с работника ущерба не может превышать его среднемесячный заработок. Нарушены нормы локальных нормативно-правовых актов, нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности.

Служебное расследование было проведено с нарушениями, соответственно его выводы являются незаконными. Члены комиссии не были ознакомлены с приказом о ее назначении, сторона ответчика не представила соответствующих доказательств, в то время как ст. 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя знакомить работников с локальными нормативными актами. Для участия в комиссии не привлекли Воробьева С.К. и FIO2, не учли их мнение. Комиссии необходимо было выяснить, была ли причинно-следственная связь между действиями Воробьева С.К. и поломкой автомашины БелАЗ. В своем объяснении водитель БелАЗа FIO3 указывает, что вышел из строя ЦОМ и оторвало гидравлические шланги, вытекло гидравлическое масло. Комиссия установила только то, что поврежден правый цилиндр, треснуло лобовое стекло. Представитель ответчика представил фотографию камня, однако по данной фотографии невозможно определить размер камня. В суд представлена программа обучения, журналы теоретического обучения, однако в представленных документах понятие «негабарита» не разъяснено. Воробьев не знал что такое негабарит.

По техническим характеристикам БелАЗа погрузка производится не по объему, а по весу камня. Имеется руководство по эксплуатации карьерного самосвала БЕЛАЗ-75135, где прописано: «после пуска двигателя и при включенном тяговом электроприводе устанавливается плавающее положение платформы, при котором поршневые полости гидроцилиндров соединяются со сливной гидролинией электромагнитным гидрораспределителем, что исключает подъем платформы при движении самосвала. Отключается плавающее положение платформы при маневрировании самосвала во время разгрузки выключателем на панели приборов, который разрывает цепь питания электромагнита гидрораспределителя». Таким образом, кузов не мог «сыграть» при включенном двигателе, гидроцилиндры держат кузов, давление в цилиндрах постоянное, значит, это могло произойти только по вине водителя БелАЗа. Высота падения груза на пол платформы при загрузке самосвала не должна превышать 3 м., а вес глыб-монолитов не должен быть более 4,5 т, т.е. погрузка негабарита ограничивается весом. Вес камня не должен превышать 4,5 т., но вес в акте расследования не указан, также не указано, что Воробьев при погрузке бросил камень. Следовательно, выводы комиссии являются недостоверными. В дефектной ведомости отсутствует указание на степень износа гидроцилиндра, который был установлен во время ремонта. Кроме того, ничем не подтвержден тот факт, что при выходе на смену, а также в течение смены до поломки БелАЗ был исправен.

Считает, что материалами дела подтверждены исковые требования истца. Работодатель не доказал вины Воробьева. «БелАЗ» грузоподъемностью в 130 тонн грузится экскаваторами большей грузоподъемностью. Не установлен факт неправильной погрузки. В комиссию не были включены специалисты по погрузке и по автомобилям. Работник не может на «глаз» определить негабарит. В акте не установлено, что причинной связью явилась погрузка камня-негабарита. Вина Воробьева не доказана. Работодатель не доказал причинно-следственную связь, не доказал ущерб. Просил признать незаконным приказ о возмещении материального ущерба, возвратить незаконно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Представитель ответчика Фетисова Ю.В. суду пояснила, что в соответствии с положениями ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднемесячного заработка. Работником Воробьевым С.К. ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб работодателю, выразившийся в повреждении автосамосвала БелАЗ-75131 №. Согласно ч. 1 ст. 247 ТК для установления размера причиненного ущерба, а также причины его возникновения ОАО «Разрез Тугнуйский» провел служебное расследование. Приказом по предприятию № от ДД.ММ.ГГГГ была создана специальная комиссия. В своем объяснении Воробьев пояснил, что «при погрузке негабарит пошел назад кузова БелАЗ, кузов «сыграл», в результате этого произошла поломка машины». Из объяснения горного мастера FIO1 следует, что Воробьев знал о присутствии большого негабарита, перед началом работы было оговорено, что негабарит отгружаться не будет, так как ночная смена. Водитель БелАЗа FIO2 пояснил, что машинист Воробьев положил в кузов негабарит, при этом произошел самопроизвольный подъем кузова. В результате этого вышел из строя цилиндр опрокидывающего механизма (ЦОМ) и оторвало гидравлические шланги, вытекло гидравлическое масло.

Членами комиссии являлись компетентные специалисты, в том числе, FIO4 – зам. директора по промышленной безопасности и охране труда, он может оценить правильно ли прошла сама погрузка, FIO5 – инженер, он может проследить причинно-следственную связь, сделать вывод о том, в результате чего произошло повреждение. Специалисты пришли к выводу, что вследствие неправильной погрузки со стороны Воробьева С.К. был поврежден ЦОМ. Работодатель принял все меры к тому, чтобы машина работала, произвел ремонт, соответственно понес затраты.

В целях определения размера ущерба специалистами ОАО «Разрез Тугнуйский» была составлена дефектная ведомость на текущий ремонт автосамосвала БелАЗ-75131 гар. №, в которой определены обнаруженные дефекты и требуемый ремонт. Службой снабжения дана справка о стоимости материалов, необходимых для ремонта автосамосвала, общая стоимость материалов составила <данные изъяты> руб.

Имеется путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ грузового автомобиля БелАЗ-75131 гар. №, подтверждающий, что автомобиль был технически исправен, выезд на линию разрешен механиком FIO6

Работа машинистов экскаватора в ОАО «Разрез Тугнуйский» регламентируется инструкцией по охране труда для машинистов экскаватора КАМАТSU РС-1250, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ №, с которой Воробьев С.К. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 1.2 данной инструкции предусмотрено, что рабочие обязаны своевременно и точно исполнять распоряжения администрации, беречь собственность предприятия, полностью соблюдать требования по технике безопасности; п. 3.3.5 инструкции предусмотрено: «негабарит» подлежит складированию сзади экскаватора, исходя из условий безопасного его оборудования, но не ближе 4 метров от нижней бровки уступа, в двух метрах от габаритного радиуса повторной платформы, расположение негабаритных кусков по высоте должно быть не более чем в два яруса. Машинист Воробьев С.К. ДД.ММ.ГГГГ, работая во вторую смену, нарушил требования инструкции, что привело к возникновению ущерба.

Машинисты экскаватора, в том числе Воробьев С.К., проходили инструктаж. Воробьев С.К. устроился на работу в ДД.ММ.ГГГГ году, он сразу прошел вводный инструктаж при трудоустройстве. Имеется журнал регистрации инструктажа на рабочем месте (первичный) по технике безопасности, где имеется отметка о том, что Воробьев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел стажировку и допущен к работе. Также истец прошел повторный инструктаж по 8 часовой программе в ДД.ММ.ГГГГ г., имеется его подпись в журнале. На этих занятиях работникам все разъясняется, раскрываются все понятия, в том числе понятие «негабарит».

Актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт неправильной погрузки Воробьевым негабарита в кузов автосамосвала БелАЗ-75131; не исполнение им требований инструкции № по охране труда; в результате неправильных действий Воробьева работодателю причинен материальный ущерб на указанную сумму.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев С.К. был привлечен к материальной ответственности в размере, не превышающем среднемесячного заработка, при общей сумме ущерба <данные изъяты> руб.

Во избежание простоя машины, был установлен гидроцилиндр с другого автомобиля, но в последующем взамен него купили новый. Работодатель понес убытки на приобретение нового гидроцилиндра и лобового стекла.

С доводами представителя истца не согласна, в связи с тем, что в рассматриваемом случае речь идет не о перегрузе, а о неправильной погрузке. Истец погрузил негабарит на заднюю часть кузова, когда камень пошел назад кузова, произошло его опрокидывание.

Таким образом, работодателем были соблюдены нормы действующего законодательства о привлечении работника к материальной ответственности, исковые требования Воробьева являются незаконными и необоснованными.

В судебном заседании свидетель FIO2 показал, что в конце мая или в начале июня, точной даты не помнит, работал во 2-ую смену. Воробьев С.К. подал звуковой сигнал, он подъехал, начали погрузку. Через минуты 3-4 раздался глухой звук, после чего последовал удар и самопроизвольное опрокидывание кузова. Он вышел из кабины, стал осматривать машину, был поврежден ЦОМ, оторвало гидравлические шланги, вытекло масло, треснуло лобовое стекло. Время было примерно, в 22 – 23 часа, указанный рейс был 6 по счету. Как выяснилось, был погружен негабарит. Насос гидравлики качает постоянно, у самосвала такая структура. Давление в системе постоянное, но в ЦОМах давления не было. Самосвал весит 130 тонн. Вес кузова составляет, примерно, четвертую часть БелАЗа. В процессе движения кузов удерживается своей массой, цилиндр тяжести находится впереди, так как кузов под наклоном. Объем ковша, примерно, 6,3 куб. Считает, что поломка произошла из-за того, что когда от удара кузова опускался ЦОМ, что-то вырвалось и оборвало шланги. Кузов полностью опрокинулся назад. Удар был настолько сильный, что лопнуло лобовое стекло. Давления в шлангах в этот момент не было. На один из шлангов упала часть «телескопички». В комиссии по служебному расследованию он не участвовал. В БелАЗ грузится 130 тонн, резких опусканий кузова не делается. В первый рейс грузили уголь, в остальные 5 рейсов грузили породы с крыши. Погрузку, выгрузку производили нормально, нареканий не было. Как происходит погрузка он не видит, поскольку подъезжает к экскаватору кузовом сзади, ориентируется на звуковые сигналы. На смену выходит около 50 БелАЗов. Все водители на инструктаж приходят с одного места. В ходе предсменного осмотра механик осматривает все машины. Он забирает машину на линии. Осматривает механик, затем он, когда принимает машину. По регламенту в течение смены технический осмотр не производится. Он в течении смены визуально осматривает машину, если посчитает нужным. В тот день в течение 6 рейсов самосвал был в нормальном состоянии.

Свидетель FIO7 показал, что он работает с 08 до 17 часов, в тот день он выдавал наряд горному мастеру, он в свою очередь машинисту-экскаваторщику. Согласно правилам техники безопасности машинист должен набрать ковш, выставить ковш и звуковым сигналом вызвать «БелАЗ». При выкладывании габарита, сначала 1-2 ковша кладут мелкого грунта, потом уже сверху кладут габарит. Негабарит определяется размерами в зависимости от емкости ковша и длины породы. Если порода входит в ковш, то она подлежит погрузке. Если не входит, то не подлежит погрузке. В данном случае, истец погрузил негабарит. Камень, который он погрузил не входил в ковш. Ковш может зацепить негабарит и прижать к стреле. Если объем ковша – 6,7 куб. м., как у КАМАТSU РС-1250, негабарит не должен превышать 1,79 м. В акте расследования указан размер негабарита – 2,2 метра, что является недопустимым для данного экскаватора. Существует формула расчета негабарита, в зависимости от объема ковша. Размер определяется следующей формулой:

D = 0,75? v Е(м),

Где Е (м?) – емкость ковша экскаватора;

Таким образом, кондиционный кусок для экскаватора КАМАТSU РС-1250, с емкостью ковша – 6,7 м 3, не должен превышать по наибольшему из трех измерений: D = 0,75? v6,7 = 0,75 * 1,885=1,4 м.

Кондиционный кусок для автосамосвала БелАЗ – 75131, с емкостью 45 м3, не должен превышать по наибольшему из трех измерений: D = 0,5? v45 = 0,5 * 3,57=1,79 м.

D = 0,5 ? v Vт (м)

Где Vт – вместимость кузова автосамосвала.

Имеется специальная литература, в которой раскрывается понятие «негабарита». Он руководствовался справочником «Открытые горные работы» под редакцией FIO8, FIO15, FIO9, FIO10. Для определения размеров негабарита машинисту экскаватора не нужно высчитывать формулу, достаточно знать объем ковша. Все работники проходят инструктажи. Более того, Воробьев имеет стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ года, он может определить размер негабарита. Представленные фотоснимки негабарита были произведены в тот же день, знакомился ли с ними Воробьев ему неизвестно. Работник с опытом работы Воробьева должен отличать габарит от негабарита. Кроме того, перед сменой с работником был проведен инструктаж, горный мастер FIO1 разъяснил ему, что негабарит в ночную смену не подлежит погрузке. Он участие в комиссии по служебному расследованию не принимал.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника в соответствии со ст. 239 ТК РФ по делу не установлено.

Воробьев С.К. работает в ОАО «Разрез Тугнуйский» с ДД.ММ.ГГГГ года машинистом экскаватора КАМАТSU РС-1250.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут при погрузке, осуществлявшейся экскаватором КАМАТSU РС-1250 под управлением машиниста Воробьева С.К., произошел аварийный выход из строя автосамосвала БелАЗ-75131 гаражный номер № под управлением водителя FIO2

По факту произошедшего события приказом и.о. исполнительного директора ОАО «Разрез Тугнуйский» от ДД.ММ.ГГГГ № для проведения служебного расследования в целях установления причин выхода из строя автосамосвала БелАЗ-75131 № и размера нанесенного ущерба была создана комиссия в составе председателя комиссии FIO11 - директора по общим вопросам, членов комиссии FIO4 – заместителя исполнительного директора по промышленной безопасности и охране труда, FIO12 – заместителя исполнительного директора по юридическим вопросам, FIO13 – главного бухгалтера и инженера FIO5, т.е. комиссия состояла из компетентных специалистов.

Таким образом, работодатель исполнил обязанность, регламентированную ст. 247 ТК РФ: для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником провел соответствующую проверку, для проведения проверки создал комиссию с участием соответствующих специалистов. Поскольку на основании положений данной статьи ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным, от Воробьева С.К. и FIO2 были истребованы объяснительные. Соответственно довод представителя истца о том, что для участия в комиссии не были привлечены Воробьев С.К. и FIO2, мнение их не учтено, вследствие чего выводы служебного расследования являются незаконными, суд признает необоснованным.

Также, суд признает необоснованным и довод представителя истца о незаконности выводов комиссии ввиду отсутствия ознакомления ее членов с приказом о создании, поскольку ст. 22 ТК РФ, на которую ссылается представитель истца, устанавливает обязанность работодателя знакомить работников под роспись не со всеми принимаемыми локальными нормативными актами, а лишь с теми, которые непосредственно связаны с трудовой деятельностью каждого конкретного работника. Приказ о создании комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № непосредственно с трудовой деятельностью ее членов не связан, а ст. 247 ТК РФ такую обязанность на работодателя не возлагает.

Указание же представителя истца на отсутствие в комиссии специалистов по погрузке и автомобилям несостоятельно в виду того, что в соответствии с приказом о создании комиссии и как поясняла представитель ответчика Фетисова Ю.В. ее членами являлись заместитель исполнительного директора по промышленной безопасности и охране труда FIO4, который может оценить правильно ли прошла погрузка, и инженер FIO5, который может проследить причинно-следственную связь, сделать вывод о том, в результате чего произошло повреждение.

Согласно п. 5 акта служебного расследования происшествия от ДД.ММ.ГГГГ во вторую смену ДД.ММ.ГГГГ Воробьев осуществлял погрузку угля и породы в забое под ЭШ-10/70 №. В 22 часа 30 минут после погрузки негабарита на автосамосвал БелАЗ-75131, гаражный номер №, произошел подъем кузова, падение негабарита, а затем резкое падение кузова.

При падении кузова был поврежден правый цилиндр опрокидывающего механизма и лобовое стекло, размер ущерба составил <данные изъяты> рублей (п. 6.2 акта служебного расследования).

Факт технической исправности БелАЗа при выходе на смену подтверждается подписью механика FIO14 в путевом листе от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетеля FIO2 о том, что до произошедшей поломки автосамосвал был исправен.

Таким образом, прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, выразился в повреждении правого цилиндра опрокидывающего механизма и лобового стекла, т.е. в ухудшении состояния наличного имущества работодателя, а также в необходимости произвести затраты на восстановление имущества (ст. 238 ТК РФ).

Старшим механиком ГТУ и и.о. заместителя начальника ГТУ по ремонту составлена дефектная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ на текущий ремонт автомобиля БелАЗ-75131 гаражный номер 129, на основании которой заместителем исполнительного директора по снабжению ОАО «Разрез Тугнуйский» в свою очередь составлена справка, в соответствии с которой общая стоимость запасных частей, необходимых для ремонта автосамосвала, составила <данные изъяты> рублей. Как пояснили в судебном заседании представители ответчика Фетисова Ю.В., Тангасаева Н.Д. указанная стоимость запасных частей, составившая размер ущерба, определена исходя из их рыночной стоимости.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ при порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Из изложенного следует, что критерием определения размера ущерба является рыночная стоимость поврежденного имущества, а его стоимость по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа является возможно наименьшей, вследствие чего довод представителя истца о том, что при определении размера ущерба не учтена степень износа запасных частей, установленных во время ремонта, суд считает необоснованным. Кроме того, по мнению суда, служба снабжения ОАО «Разрез Тугнуйский» уполномочена давать сведения о рыночной стоимости запасных частей.

В результате работы комиссии был составлен акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной происшествия явилось нарушение машинистом экскаватора Воробьевым С.К. п. 3.3.7 Инструкции по охране труда для машинистов экскаваторов (Инструкция по охране труда), а именно, положений о том, что «негабарит подлежит складированию сзади экскаватора», а также неправильное размещение груза (негабарита) в кузове автосамосвала при погрузке. В судебном заседании представитель ответчика Фетисова Ю.В. пояснила, что при указании номера пункта Инструкции по охране труда, нарушение которого вменено Воробьеву, произошла техническая ошибка и вместо п. 3.3.5 указан п. 3.3.7. Указанное обстоятельство объективно подтверждается имеющимся далее по тексту извлечением из пункта 3.3.5 Инструкции о том, что «негабарит подлежит складированию сзади экскаватора».

Нарушение п. 3.3.5 Инструкции по охране труда подтверждает противоправность поведения Воробьева, как причинителя вреда, а также, его виновность в причинении ущерба, поскольку он был ознакомлен с данной Инструкцией под роспись и знал о существовании данной меры безопасности при погрузке горной массы.

Довод истца о том, что при передаче смены ему не разъяснялось какой именно негабарит отгружаться не будет, где он находится и как он выглядит, а также, довод представителя истца о том, что работодателем истцу не разъяснялось понятие «негабарит», вследствие чего вина Воробьева в причинении вреда отсутствует, суд считает не состоятельными. Также суд находит несостоятельными доводы представителя истца о том, что из программ обучения, которые проходил Воробьев, нельзя сделать вывод о том, что ему разъяснялось понятие «негабарит» и что объем списка рекомендуемой литературы невозможно изучить в рамках программы краткосрочного обучения, а формулы расчета максимально допустимых размеров кусков породы исходя из вместимости ковша экскаватора машинист посчитать не в состоянии.

Так, Воробьев работает в должности машиниста экскаватора с ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. 19 лет, что является значительным трудовым стажем и как правильно поясняли представители ответчика Фетисова Ю.В. и Тангасаева Н.Д. свидетельствует о том, что Воробьев обладает достаточными профессиональными знаниями и навыками для надлежащего исполнения своих трудовых обязанностей.

Кроме того, машинисты экскаваторов ОАО «Разрез Тугнуйский» проходят инструктажи. Так, Воробьев С.К. прошел вводный инструктаж при трудоустройстве, что подтверждается журналом вводного инструктажа ОАО «Разрез Тугнуйский» за ДД.ММ.ГГГГ.г. Также имеется журнал регистрации инструктажа на рабочем месте (первичный) по технике безопасности, где имеется отметка о том, что Воробьев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел данный инструктаж. В ДД.ММ.ГГГГ. истец прошел повторный инструктаж по 8 часовой программе, имеется его подпись в журнале.

Представителем ответчика Фетисовой Ю.В. представлены журналы теоретического обучения машинистов экскаваторов РС-1250 за ДД.ММ.ГГГГ.г. и ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым слушателям читались темы по технике безопасности на рабочем месте, после прохождения обучения Воробьевым сданы экзамены (протоколы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №). Также представлена специальная программа обучения по профессии «машинист гидравлического экскаватора типа РС-1250» за ДД.ММ.ГГГГ., к которой прилагается перечень рекомендуемой литературы и в указанных учебных пособиях раскрываются правила выемки экскаваторами скальных пород, максимально допустимые размеры кусков породы исходя из вместимости ковша экскаватора.

Как установлено актом служебного расследования размеры негабарита составляли 2х2х1,5м. Из объяснений мастера участка горных работ № FIO1 следует, что при передаче смены было оговорено, что данный негабарит отгружаться не будет. При погрузке негабарит был положен в заднюю часть кузова (на край), что послужило причиной поднятия кузова автосамосвала, т.к. при неработающем насосе на поднятие кузова давления в гидросистеме нет. При падении кузова был поврежден правый цилиндр опрокидывающего механизма и лобовое стекло. Таким образом, причинно-следственная связь между осуществленной Воробьевым погрузкой автосамосвала и его поломкой установлена и довод представителя ответчика о том, что актом служебного расследования не установлено, что причинной связью явилась погрузка камня – негабарита несостоятелен. Довод же представителя ответчика о том, что давление в цилиндрах постоянное, в связи с чем самопроизвольного поднятия кузова произойти не могло, опровергаются выводами акта служебного расследования об отсутствии давления в гидросистеме при неработающем насосе, и показаниями свидетеля FIO2 о том, что давления в шлангах в момент поломки не было.

По мнению представителя истца погрузка БелАЗа осуществляется в зависимости не от объема кусков пород, а от их веса, поскольку в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ руководства по эксплуатации карьерного самосвала БЕЛАЗ-75135 высота падения груза на пол платформы при загрузке самосвала не должна превышать 3 м, а вес глыб – монолитов не должен быть более 4,5 т. В акте служебного расследования отсутствует указание на вес негабарита и на то, что Воробьев при погрузке бросил камень. Погрузка БелАЗа грузоподъемностью 130 т осуществляется экскаваторами большей грузоподъемностью.

Данные доводы судом во внимание приняты быть не могут, поскольку как было установлено актом служебного расследования ущерб был причинен не в результате перегруза, а в результате имевшей место совокупности нарушения Воробьевым п. 3.3.5 Инструкции по охране труда машиниста экскаватора и неправильного размещения негабарита в кузове автосамосвала при погрузке (п.п. 2 п. 6.1). Кроме того, погрузка происходит постепенно, не одним, а несколькими ковшами. Как показывал свидетель FIO7 сначала 1-2 ковша кладут мелкого грунта, потом уже сверху кладут габарит. Данное обстоятельство установлено в судебном заседании и стороной истца не оспаривается.

Представитель истца ссылается на п. 2.3.8 руководства по эксплуатации карьерного самосвала БЕЛАЗ-75135, где прописано, что «после пуска двигателя и при включенном тяговом электроприводе устанавливается плавающее положение платформы, при котором поршневые полости гидроцилиндров соединяются со сливной гидролинией электромагнитным гидрораспределителем, что исключает подъем платформы при движении самосвала. Отключается плавающее положение платформы при маневрировании самосвала во время разгрузки выключателем на панели приборов, который разрывает цепь питания электромагнита гидрораспределителя», поясняя при этом, что кузов не мог «сыграть» при включенном двигателе, гидроцилиндры держат кузов, значит, это могло произойти только по вине водителя БелАЗа.

В данном пункте руководства по эксплуатации карьерного самосвала БЕЛАЗ-75135 речь идет о работе плавающего механизма при движении автосамосвала и его маневрировании, а не при включенном двигателе, при включенном двигателе автосамосвал не обязательно находится в движении, он может находится в статичном состоянии, как например, при погрузке.

По мнению представителя ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между неправильной погрузкой, осуществленной Воробьевым, и возникновением ущерба, свидетельствует тот факт, что в объяснении водителя БелАЗа FIO3 указано на выход из строя ЦОМа, отрывание гидравлических шлангов, вытекание гидравлического масла, комиссией же установлено только повреждение правого цилиндра и лобового стекла.

Данное утверждение необоснованно, поскольку, как показывал в судебном заседании свидетель FIO2, после произошедшего аварийного выхода из строя БелАЗа он визуально осмотрел машину, следовательно, его выводы могут быть неточными. Повреждение правого цилиндра опрокидывающего механизма и лобового стекла установлено комиссией, в состав которой входили специалисты.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 248 ТК РФ установлено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя, распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Приказом о взыскании с работника суммы причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ № Воробьев С.К. привлечен к материальной ответственности в размере, не превышающем среднемесячный заработок, при этом общая сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Фетисова Ю.В. согласно справке среднемесячная заработная плата Воробьева С.К. за последние 12 месяцев составила <данные изъяты> рублей, работодателем ежемесячно взыскивается по <данные изъяты> от указанной суммы, т.е. по <данные изъяты> рублей. Размер ущерба установлен актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. приказ о взыскании с Воробьева суммы причиненного ущерба издан в установленный ТК РФ месячный срок со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Как пояснял сам истец, он ознакомлен с указанным приказом ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в момент издания приказа находился в отпуске.

Таким образом, судом установлено, что работодателем соблюдены требования ТК РФ о привлечении работника к материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, в связи с чем исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истцы по искам, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции. Каких-либо судебных расходов по делу, подлежащих взысканию, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска Воробьева С.К. к ООО «Разрез Тугнуйский» об оспаривании взыскания суммы ущерба.

Судебных расходов по делу, подлежащих взысканию, не имеется.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мухоршибирский районный суд РБ.

Судья подпись И.А. Тараева

Копя верна. Судья ____________ И.А. Тараева