Р Е Ш Е Н И Е по жалобе по делу об административном правонарушении с.Мухоршибирь 2 июня 2010 года Федеральный судья Мухоршибирского районного суда РБ Бадармаева О.Н., с участием делинквента Хамниганова А.С., адвоката Копылова Д.Г., представившего удостоверении е №164, ордер № 88, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хамниганова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена по делу об административном правонарушении в отношении: - Хамниганова А. С., ..., которым Хамниганов А.С. по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 4 месяца, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи Номер обезличен судебного участка ... от Дата обезличена. Хамниганов привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что он в 15 часов 40 минут Дата обезличена г. на 489 км. трассы ..., управлял автомашиной Авто1, в нарушении е требований дорожной разметки 1.1. и дорожного знака 3.20, совершил обгон автомашины Авто2. Хамниганов А.С. обжаловал указанное постановление по следующим основаниям: судом не изучены все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка всем доводам, в том числе не вызывался свидетелем водитель Авто2, схема, составленная сотрудником ГИБДД не соответствует действительности, суду не предоставлены доказательства того, что разметка 1.1. нанесена в соответствии с нормативными документами, постановление мирового судьи о лишении водительских прав вынесено незаконно, подлежит изменению, его действия подлежат переквалификации на ст. 12.16 КоАП РФ, так как он согласен с тем, что нарушил требования знака 3.20 ПДД, поскольку не обратил внимание на зону действия дорожного знака. В судебном заседании Хамниганов А.С. поддержал свою жалобу по указанным выше доводам и дополнительно пояснил, что в протоколе не верно указано место, на котором зафиксировано нарушение, так как полагает, что он совершил обгон на 488 км, где сплошная линия разметки практически стерлась, а не на 489 км. Защитник Копылов Д.Г. полагает необходимым жалобу удовлетворить, поскольку судом не в полной мере дана оценка всем обстоятельствам дела об административным правонарушения, так как суд не получил доказательств тому, что на данному участке дороги следует наносить разметку 1.1., жалобу Хамниганова А.С. поддерживает в полном объеме. Свидетель М.В.В. суду показал, что Дата обезличена года составил протокол об административном правонарушении в отношении Хамниганова А.С. в связи с тем, что последний на 489 км. федеральной трассы ... нарушил линию разметки 1.1, пересек линию и соверши л обгон другого транспортного средства. Требования ст. 51 Конституции РФ гражданину разъяснены, им лично дано объяснение при составлении протокола, согласно которому он не заметил линию разметки, при составлении протокола присутствовали понятые, замечаний о несогласии с тем, что правонарушение имело место на другом километре трассы Хамниганов А.С. не высказывал. Дорожный знак о том, что обгон запрещен установлен 3-4 года назад, линия разметки 1.1. нанесены на данному участке дороги год назад. Установка знака и линии разметки размещаются дорожной организацией по согласованию с ГИБДД, которой даются рекомендации на основании анализа статистической информации. Выслушав делинквента, защитника, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, при этом исходит из следующего. Мировым судьей были правильно установлены обстоятельства совершения Хамнигановым А.С. правонарушения, поскольку вывод о выезде в нарушение Правил ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. При составлении протокола процессуальных нарушений не допущено, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены, Хамнигановым А.С. дано письменное объяснение, имеется соответствующая собственноручная запись о том, что он не заметил линию разметки. Доводы о том, что правонарушение совершено на другом километре, где линия разметки отсутствует, суд расценивает, при установленных выше обстоятельствах, как способ защиты, так как указанные доводы опровергаются протоколом, где указан 489 км, а также пояснениями сотрудника М.В.В. Имеющуюся совокупность исследованных судом доказательств, суд верно посчитал необходимой и достаточной дл вывода о виновности деликвента в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем доводы о том, что в суд не вызвался в качестве свидетеля водитель автомобиля Авто2 М, суд находит не состоятельными. Судом верно дана оценка доводам о том, что разметка 1.1 на 489 км. трассы ... должна быть нанесена в соответствии с требованиями закона ( п.9.7.Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090), доводы о том, что действие указанного нормативного акта не подлежит применению при рассмотрении оспариваемого протокола об административных правонарушениях суду не предоставлены. Таким образом, указываемые в жалобе доводы являются необоснованными. Решение мирового судьи о лишении Хамниганова А.С. водительских прав вынесено законно и обоснованно, наказание назначено с учетом личности делинквента и обстоятельств, установленных судом. На основании изложенного и, руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении жалобы Хамниганова А.С. – отказать. Постановление мирового судьи Номер обезличен судебного участка ... от Дата обезличена в отношении ХАМНИГАНОВА А. С., которым он по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 4 ( четыре) месяца – оставить без изменения. Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после вынесения. Судья подпись О.Н. Бадармаева Копия верна. Судья Мухоршибирского районного суда РБ О.Н. Бадармаева