Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Мухоршибирь 13 сентября 2010 года              

        Судья Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия Парпаева М.Ю.

с участием делинквента Елисеева А.И.,

защитника адвоката Копылова Д.Г., предоставившего удостоверение № 164 ордер № 127,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Елисеева А.И. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка ... от Дата обезличена по делу об административном правонарушении в отношении

        ЕЛИСЕЕВА А. И., ... ранее к административной ответственности привлекавшегося,

       которым Елисеев по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 700 рублей,

УСТАНОВИЛ:

       Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 ... от Дата обезличена Елисеев привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 700 рублей.

       Как следует из обжалуемого постановления, Дата обезличена года в 20 часов 20 минут на проселочной дороге, ведущей к ..., Елисеев был задержан, управляя автомобилем «Авто1» в состоянии опьянения. Далее Елисеев оказал неповиновение законному требованию сотрудников милиции и воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей по составлению протокола об административном правонарушении, при этом хватался за форменную одежду сотрудников, выражался в их адрес грубой нецензурной бранью. 

       Елисеев обжаловал указанное постановление по следующим основаниям: дело рассмотрено в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения он не уведомлен; порчу и хищение протоколов он не совершал и не мог этого сделать, поскольку находился в наручниках; остатки протоколов не предъявлены; судом не допрошены свидетели, в связи с чем вынесено «неверное» решение. Просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

       В судебном заседании Елисеев поддержал жалобу по указанным выше основаниям, вину в совершении правонарушения не признал и по существу пояснил, что Дата обезличена года около 20 часов к его автомобилю подъехали сотрудники ДПС. Жена, управлявшая автомобилем, в этот момент отлучилась, а он находился на водительском сиденье. Автомобиль стоял. Сотрудники ГИБДД спросили у него документы, на что он ответил, что документов с собой нет, за рулем Е.Л.С.. Ему предложили пройти в служебную автомашину, он согласился и сел в автомобиль ДПС. Сотрудники сказали, что он находится в состоянии опьянения. Он согласился, что действительно употребил алкоголь, но автомашиной не управлял, та стояла на месте. Сотрудники начали оскорблять его нецензурной бранью, он в ответ также употребил нецензурные выражения. Имела место «перебранка». У него отобрали телефон, по которому он собрался позвонить, при этом в борьбе задели ему переносицу. На него надели наручники, все это происходило в салоне автомобиля на заднем сиденье. В дальнейшем рядом с домом участкового после перебранки его несколько раз ударили, сержант ударил резиновой палкой якобы за то, что он помочился в салоне. На «скорой» фельдшер зафиксировала побои.

       После освидетельствования в отделе составили какой-то протокол, приводили понятых.

       О том, что Дата обезличена будет рассматриваться его дело мировым судьей, он знал, давал обязательство о явке, но никто ему не сказал, что дело будет рассматриваться в ... Он в ... в назначенный день не приехал, так как его вызвали на работу. Сообщить судье о неявке возможности не было.    

       Защитник Копылов Д.Г. поддержал доводы делинквента и просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Имело место фактическое незаконное задержание подзащитного. Требования сотрудников являлись незаконными: они не дали Елисееву возможности позвонить, тем самым «ограничили его в праве, а также в пространстве. Они сами «спровоцировали» его на незаконные действия (нецензурную брань). В протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на время составления протокола, в связи с чем он не может являться доказательством. Просить обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

       Свидетель Н.А.А. показал, что ранее с Елисеевым не был знаком. Дата обезличена в с... Елисеев был задержан за управление автомобилем в нетрезвом состоянии. Делинквент добровольно прошел в служебный автомобиль ДПС для выяснения обстоятельств и составления протокола. Однако, когда в машине он начал составлять протокол об отстранении от управления транспортным средством, тот стал в их адрес выражаться грубой нецензурной бранью. Он неоднократно предупреждал нарушителя о недопустимости такого поведения. Б.М.А. в это время незаметно снял правонарушителя на видеокамеру телефона. Елисеев пытался драться, выбегал из машины. В один из моментов Елисеев выхватил ключи из замка зажигания и бросил их Р.И.Д.. Они вынуждены были применить наручники и физическую силу, так как делинквент оказал неповиновение. 

       Возле дома Б.Д.С. Елисеев попросился на улицу. Они вывели его. Наручники не снимали. Затем задержанный отказался сесть обратно в машину, стал выражаться нецензурной бранью. Они силой усадили его в машину.

       Елисеев был задержан, поскольку у него не было документов. Он вел себя неадекватно, дерзко. Поэтому необходимо было его изолировать. Кроме того, он выразил готовность пройти медицинское освидетельствование в больнице, в связи с чем им необходимо было туда Елисеева доставить.             

       Свидетель предъявил суду остатки протоколов об административном правонарушении. К указанным порванным бланкам документов имеется рапорт о том, что Елисеев при указанных выше обстоятельствах испортил (порвал) данные протоколы.

       Свидетель Б.Д.С. показал, что работает помощником УУМ ОВД. Дата обезличена приехал с сотрудниками ДПС в с. .... Сотрудники ДПС сообщили ему, что задержали Елисеева в состоянии алкогольного опьянения. Около 21 часа он к ним подошел. Елисеев находился на заднем сиденье патрульной автомашины. Высказывался нецензурно в адрес сотрудников ДПС. Он с ним переговорил, что нельзя грубо себя вести. Около 24 часов сотрудники с задержанным приехали к нему. Елисеев сидел на лавочке. Стали собираться ехать, и Елисеев отказывался сесть в а/м. Стал сопротивляться, высказывался нецензурной бранью. Ему неоднократно было предложено сесть в автомобиль для проезда в дежурную часть, чтобы составить административный протокол, пройти медицинское освидетельствование по линии ГАИ. Затем была применена сила:  инспектора взяли за руки и усадили нарушителя на заднее сиденье. В ОВД около 3-4 часов Дата обезличена он составил административный протокол на основании рапортов ДПС. Елисеев был вменяем, но находился в состоянии алкогольного опьянения.

       Свидетель Б.М.А. показал, что во время дежурства с Н.А.А. они задержали Елисеева, который управлял автомобилем в нетрезвом состоянии. Он попросил предъявить документы. Елисеев отказался. Они пригласили делинквента в машину. Тот спокойно сел. От него шел сильный запах алкоголя. Он остановил понятых. Затем у Елисеева появились какие-то претензии к понятым: смотри, за что расписываешься. Задержанный стал активно выражать недовольство, поняв, что составляют протокол. Они отстранили Елисеева от управления автомобилем в присутствии двух понятых. Тот начал выражаться в их адрес нецензурной бранью. На замечания не реагировал. Пытался выйти из машины, скрыться. Его предупреждали, что могут применить силу и спецсредства. Все продолжалось около 10 минут. Он стал их отталкивать: не имеете права, за рулем не сидел. Им надо было составить документы, а Елисеев не давал. В какой-то момент Елисеев выдернул ключи из замка зажигания от патрульной машины и через открытую дверь выкинул. Р.И.Д. их поднял и попытался убежать. Тогда Елисеева силой посадили в машину, и надели наручники.

       Елисеев был задержан для составления протокола. Вынуждены были применить спецсредство, так как он оказал злостное неповиновение. В конце, когда поехали к УУМ, он вышел из машины. Ему велели сесть, тот ответил отказом. В итоге «с усилием» посадили в машину, после чего выдвинулись в ....       

       Свидетель Е.Л.С. показала, что брак у нее с Елисеевым расторгнут, но проживают вместе. Дата обезличена года около 24 часов возле дома участкового она видела, как лейтенант выдернул мужа из машины резким движением и нанес удар в низ живота. Она крикнула: вы что делаете? Сержант сказал, что он у них в машине помочился. Лейтенант плюнул через открытое окно в мужа. Других конфликтов не видела.

       Свидетель Р.И.Д. показал, что Дата обезличена в его присутствии Елисеев выражался нецензурными словами в адрес сотрудников милиции, однако те применяли в отношении него насилие. Елисеев сопротивления не оказывал.

       Выслушав делинквента, его представителя, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы и оставлении обжалуемого постановления без изменения, при этом исходит из следующего.

       В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

       Как следует из обязательства на л.д.13 Елисеев обязался явиться в судебное заседание по административному делу в 14 часов Дата обезличена.

       Согласно объяснению секретаря судебного заседания мирового судьи судебного участка ... У.Н.С.. Елисеев лично был уведомлен о том, что дело передается на рассмотрение мирового судьи судебного участка ... ... и будет рассмотрено в указанное время в ....

       В назначенные время и место Елисеев, будучи надлежащим образом извещен, в суд не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие делинквента.

       Мировой судья в обжалуемом постановлении правильно установил обстоятельства совершения правонарушения и виновность Елисеева, назначил справедливое наказание, приняв во внимание обстоятельства совершения правонарушения, степень его общественной опасности, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

       Виновность Елисеева, как указано в обжалуемом постановлении, подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования, согласно которому обнаружен алкоголь в выдыхаемом воздухе, а также рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД ... ОВД Б.М.А. и Н.А.А..

       Кроме приведенных письменных доказательств виновность Елисеева нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах.

       Так, свидетели инспекторы ДПС Н.А.А. и Б.М.А. показали, что Елисеев управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а, будучи задержан для составления протокола об административном правонарушении, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников милиции, на замечания не реагировал, в связи с чем к нему были применены спецсредство (наручники) и насилие. Показания сотрудников ДПС подтвердил свидетель Б.Д.С.. Елисеев в судебном заседании не отрицал, что выражался нецензурной бранью в адрес милиционеров.

       Суд критически относится к показаниям свидетелей Е.Л.С. и Р.И.Д., считая, что указанные лица в силу родственных отношений с делинквентом лично заинтересованы в благоприятном для последнем исходе дела, и дали заведомо ложные показания в части, что Елисеев не оказывал неповиновение сотрудниками милиции и не препятствовал осуществлению ими своих обязанностей.

       Судом рассмотрены доводы защиты. Отсутствие времени составления в протоколе об административном правонарушении не является невосполнимым обстоятельством и не влечет недопустимость данного доказательства. Как показал суду свидетель Б.Д.С., он составил протокол около 3-4 часов Дата обезличена. Делинквент так же суду показал, что после его освидетельствования в отделе составляли протокол, приводили понятых.

       Доводы защиты в части, что требования сотрудников милиции были незаконными, являются надуманными. Инспекторы ДПС, обнаружив совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, обязаны были задокументировать событие, однако Елисеев препятствовал осуществлению ими своих обязанностей, не подчинялся их законным требованиям.

       Не состоятельным является и довод апелляционной жалобы в части, что Елисеев не имеет отношения к порче и хищению протоколов и чистых бланков протоколов. Суду были представлены остатки уничтоженных протоколов.

       Б.М.А., Н.А.А. и Б.Д.С. суду свидетельствовали, что к делинквенту были применены физическая сила и наручники, поскольку тот продолжал свои противоправные действия. Свидетели показали, что обнаруженные впоследствии у Елисеева телесные повреждения могли быть причинены ими, однако насилие применено в пределах предоставленных полномочий.

       Ранее Елисеев, как следует из представленной выписки из республиканской базы АИПС, привлекался к административной ответственности: Дата обезличена. по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ.

       Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, и оснований для удовлетворения жалобы Елисеева не имеется.        

       На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

       Постановление и.о. мирового судьи судебного участка ... от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении в отношении ЕЛИСЕЕВА А. И., которым последний по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 700 рублей, оставить без изменения, а жалобу Елисеева – без удовлетворения.

       Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья М.Ю.Парпаева

                                          ...