Мировой судья Цепляев Б.В. Дело №10-1/2012 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 января 2012 года п. Муезерский Муезерский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Антонова Н.И., с участием государственного обвинителя Верешко С.И., потерпевшей Т. представителя потерпевшей - адвоката Ермакова Н.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, осужденного Володина С.Н., защитника осужденного - адвоката Клевно С.Н., представившего удостоверение № и ордер№ от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Веселовой Л.И., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного адвоката Клевно С.Н. на приговор мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении: Володина С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, мера пресечения не избиралась, осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139 УК РФ, установил: Володин С.Н. в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на крыльце <адрес> в <адрес>, где, действуя из иного личного интереса, обусловленного желанием разобраться с супругами Т. по факту кражи дров у его матери В.., не вступая с М.., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в предварительный сговор, несмотря на отказ проживающей в квартире Т.. впустить его в квартиру, имея умысел на незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, осознавая незаконный характер своих действий, применил физическую силу, разбил стекло в оконном проеме веранды, открыл входную дверь веранды, и против воли проживающих в квартире Т.. и Т. незаконно проник в <адрес> <адрес>. Находясь в квартире Т. и Т.. против их воли, не имея законных оснований на проникновение и нахождение в чужом жилище, Володин С.Н. перемещался по помещениям квартиры, а затем, после неоднократных требований Т. выйти из квартиры, покинул указанную квартиру. Своими действиями Володин С.Н. существенно нарушил конституционное право Т. и Т.. на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающего в нем лица иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения. Он же, Володин С.Н., в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> <адрес> <адрес>, действуя из личных неприязненных отношений, высказал угрозу убийством в адрес Т. выраженную в словах: «Заткнись, а то я тебя сейчас убью!». Т.. угрозу убийством со стороны Володина С.Н. восприняла реально, так как Володин С.Н. до и в момент высказывания угрозы убийством нанес Т.. множественные удары руками и ногами по различным частям ее тела, схватившись руками за шею проводил процесс удушения, был агрессивно настроен и своими действиями создал условия для реального восприятия угрозы убийством потерпевшей. У Т. имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы. В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и его защитник - адвокат Клевно С.Н. подержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили приговор мирового судьи отменить и дело прекратить за отсутствием в действиях подсудимого состава преступления. Потерпевшая Т. и ее представитель - адвокат Ермаков Н.В. полагали приговор мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу защитника подсудимого не подлежащей удовлетворению. Государственный обвинитель Верешко С.И. полагала вину Володина С.Н. в совершении инкриминируемых преступлений установленной и доказанной. Считает приговор мирового судьи не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы. Полагает приговор подлежащим отмене по тем основаниям, что ранее мировым судьей Цепляевым Б.В. было рассмотрено уголовное дело по обвинению М. по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и, поскольку Володин С.Н. и М. совершали преступления совместно, а дело в отношении Володина С.Н. было выделено в отдельное производство, у мирового судьи после вынесения обвинительного приговора в отношении М.. имелось связное мнение о виновности Володина С.Н.. Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает приговор мирового судьи подлежащим изменению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 369 УПК РФ, в связи с нарушение уголовно-процессуального закона. Соглансо п. 2 ч. 1 ст. 369 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в отдельное производство материалов из уголовного дела возбужденного в отношении М.., по ч. 1 ст. 139 УК РФ по факту незаконного проникновения в квартиру Т.. и Т.., постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Володина С.Н. по ч. 1 ст. 139 УК РФ (л.д. 1) от ДД.ММ.ГГГГ, соединенного впоследствии с уголовным делом по обвинению Володина С.Н. по ч. 1 ст. 119 УК РФ (л.д. 7), следует, что в момент совершения инкриминируемых Володину С.Н. преступлений совместно с ним аналогичные преступления совершал М. Уголовные дела в отношении указанных лиц были выделены в отдельные производства и по окончании предварительного расследования поочередно были направлены мировому судье судебного участка Муезерского района Республики Карелия Цепляеву Б.В.. Приговором мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ. Приговор вступил в законную силу. Обвинительный приговор в отношении Володина С.Н. по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ вынесен мировым судьей судебного участка Муезерского района Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом взаимосвязанных обстоятельств, совершения преступлений в отношении потерпевших Т., идентичности доказательной базы, у мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия Цепляева Б.В. имелось, по мнению суда апелляционной инстанции, сложившееся мнение о виновности не только М. осужденного ранее, но и Володина С.Н. В соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ указанное обстоятельство суд полагает нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем ущемления принципов презумпции невиновности, состязательности сторон, свободы оценки доказательств и права обвиняемого на защиту, гарантированных настоящим Кодексом, повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, что является основанием для изменения приговора суда первой инстанции. В судебном заседании подсудимый Володин С.Н. свою вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, просил огласить его показания, данные в ходе предварительного расследования. Несмотря на отрицание своей вины подсудимым Володиным С.Н., его вина в совершении указанных выше преступлений подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно: - показаниями Володина С.Н. данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (с учетом ходатайства подсудимого и мнения сторон) о том, что днем ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с М. и пригласил его в гости. Находясь дома у него они с М. употребляли спиртное. Потом они сходили в магазин, где купили еще спиртного и пошли к М. домой, где выпили приобретенное спиртное, после чего они около <данные изъяты> час. пошли в бар. В баре они выпили пива и пошли по домам. Расстались с М. около школы, больше он ничего не помнит, такое у него часто бывает после употребления большого количества спиртного. Домой он пришел после <данные изъяты> часов. На следующий день от сотрудников милиции он узнал, что его подозревают в избиении потерпевших. На своей одежде он не видел каких-либо следов, на руках повреждений не имел. С потерпевшими не общался никогда, в квартире у потерпевших не был, расположения помещений в их квартире не знает. К Т. в квартиру в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ не проникал, убийством не угрожал и не избивал. (том 1 л.д. 171 - 175, 178 - 181, 194 - 196 ) ; - показаниями потерпевшей Т. о том что, ДД.ММ.ГГГГ они с мужем легли спать у себя дома, при этом закрыли входные двери на замок. Около <данные изъяты> часов она услышала стук в дверь и пошла узнать кто пришел. На улице были Володин С.Н. и М., которых она узнала по голосу. С веранды она видела М., он в окно смотрел. До этого он к ним приходил днем, сказал Т. что он якобы дрова у его тёщи ворует. М. попросил позвать мужа, она ответила отказом и пошла спать. В тот момент, когда она легла на кровать, она услышала звон разбитого стекла на веранде, при этом свет в доме погас. Потом в комнату ворвались Володин С.Н. и М. которых она узнала несмотря на то, что свет в доме не горел, но было достаточно видно. Володин С.Н. подошел к кровати и стал стаскивать ее за волосы с кровати, одновременно стал наносить удары правой рукой ей в левый глаз и ногой по телу. Она закричала. М. сказал Володину, что бы он заткнул ей рот. После этих слов Володин С.Н. стал ее душить, а когда она захрипела, сходил на кухню и вернулся с вилкой в руке, которую приставил ей к горлу со словами: «Заткнись, а то я сейчас тебя убью!». Она ногой оттолкнула Володина С.Н. и вилка упала у него из рук, а она выбежала в другую комнату и спряталась там за дверью. После Володин С.Н. сказал: «Леха, она пошла вызывать милицию, пойдем», и они ушли. Произнесенную угрозу она восприняла реально, т.к. Володин С.Н. находился в состоянии опьянения и был агрессивно настроен, тем более он достал вилку для подтверждения своей угрозы. Она уверена в том, что точно узнала Володина С.Н.. Несмотря на ночь в окна квартиры попадал свет от фонаря З. была луна. В связи с шоком, фельдшеру она не сказала, что ее душили. Она была в водолазке, поэтому фельдшер могла не видеть следы на ее шее. ; - показаниями потерпевшего Т.. данными на предварительном следствии и в суде первой инстанции, оглашенные с согласия всех сторон в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи со смертью потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он лег спать вместе с женой. Дверь в дом он предварительно закрыл. Около <данные изъяты> часов он услышал как кто-то постучал в дверь. Его жена пошла выяснить, кто пришел. Когда она пришла, то сказала, что приходил Володин С.Н. и М., спрашивали его, но она пояснила, что он спит и не впустила их в квартиру. После он услышал звон разбитого стекла предположительно на веранде, потом погас свет в прихожей и в комнату, где они с женой спали, ворвались М.. и Володин С.Н. Он сразу их узнал. Один из них стащил жену с кровати на пол за волосы и они вдвоем сразу стали избивать его. М. продолжал его бить, выдавливал глаз пальцем, сказал, что убьет. Володин вышел из комнаты, а затем вернулся. В это время жена вырвалась и убежала в другую комнату. Он слышал, как Володин С.Н. сказал: «Все Леха, пошли хватит, она пошла вызывать милицию», и они ушли. М. и Володин С.Н. после этого ушли, сказав, чтобы он не вызывал милицию, а то они их изобьют. В комнате света не было, но он видел Володина и М., т.к. на улице был снег и в окно падал уличный свет. М. накануне днем приходил к ним домой разбираться по поводу якобы украденных у его тещи ими дров, угрожал им вплоть до того, что он сожжет их дом. Как Володин избивал его жену и приставлял вилку к ее горлу он знает с ее слов, так как этого не видел, поскольку в это время его избивал М. и приставлял к виску нож. (том 1 л.д. 93-97, 100-102 и том 2 л.д. 24-26); - показаниями свидетеля А.. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. она выехала в составе скорой помощи по вызову к Т.. и Т.. Приехав на место вызова, при входе в дом она увидела разбитые стекла. Потом из комнаты вышли супруги Т. и она зафиксировала у них побои. Они были в состоянии алкогольного опьянения. В доме было холодно, вещи разбросаны. Видела следы крови на стене в детской комнате. Супруги Т. были адекватные, вменяемые. Т. пояснила, что к ним в дом ворвался зять и сын В. и избили их с мужем. Супруги Т. были сильно побиты, на лице у обоих были гематомы. Т. не говорила, что ее душили. Пояснила, что с веранды дома Т. действительно можно увидеть того, кто стоит на крыльце для этого света от кухни хватает. Кроме того, светила яркая луна справа от входа на веранду и освещала через окна спальню и кухню Т.. ; - показаниями свидетеля В.., являющейся матерью Володина С.Н., о том, что она не была очевидцем инкриминируемых Володину С.Н.преступлений, конкретного пояснить ничего не может, подробностей не знает. ДД.ММ.ГГГГ Володина С.Н. она не видела, по телефону с ним не общалась. Ей известно о пропаже дров, по этому поводу она звонила Володину. В бане Володин С.Н. ночевал до Нового года, когда был ремонт. Больше в бане он не ночевал. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в части были оглашены показания, данные В.. в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-128) о том, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> час. и <данные изъяты> час. к ней домой пришел М. Он растопил баню и через некоторое время по своей инициативе пошел к Т. поговорить по поводу пропажи у нее дров. Что происходило в доме Т. она не знает. Около <данные изъяты> часов М. с семьей ушли. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она пошла в баню, чтобы слить воду и увидела, что в бане горит свет. Она позвонила Володину С. и спросила о том, почему горит свет в бане. Он ответил, что с М. ночью были в бане, так как он (Володин) поругался с женой. После оглашения показаний В.. пояснила, что оглашенные показания не подтверждает, полагая, что следователь неверно записал ее показания, она уже ничего не помнит. ; - показаниями свидетеля А. оглашенными в судебном заседании по ходатайству свидетеля и прокурора с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что ночью примерно около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Т.. и попросил вызвать скорую помощь. У Т.. было сильно разбито лицо, шла кровь. Т.. пояснил, что на его веранде разбили стекло, прошли в квартиру его избили двое молодых людей, фамилия одного из них созвучна с фамилией Володин. После Т. ушел, а затем к его дому подъехала скорая и милиция. На следующий день Т. рассказал ему, что к нему домой ворвались двое мужчин и избили его и супругу. Он полностью верит Т. (том 1 л.д. 134 - 136 ). После оглашения показаний А. их подтвердил.; - показаниями свидетеля К. гражданской супруги подсудимого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях. Пришла домой около <данные изъяты> часов. Легла спать. После этого в период примерно <данные изъяты> до <данные изъяты> пришел Володин и тоже лег спать. Свидетель также пояснила, что когда Володин выпивает, становится агрессивным ; - показаниями свидетеля М.. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был в бане у тещи. Вечером они с Володиным от тещи пошли к нему домой, где распивали спиртное. Затем купили еще спиртного и пошли домой к нему (М. где продолжили выпивать и смотреть фильм. Ближе к ночи пошли в бар, где выпивали пиво. Затем пошли домой, он проводил Володина С.Н. до школы и сам пошел домой. Днем ДД.ММ.ГГГГ он заходил к Т.. и высказывал ему претензии по поводу пропажи дров у его тещи. После этого у Т. не был. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в бане у тещи не ночевал. Домой вернулся около <данные изъяты>часа <данные изъяты> минут. - показаниями свидетеля В.., сестры Володина С.Н., о том, что ДД.ММ.ГГГГ она с М. и сыном были в бане у матери на старом поселке. М. ушел немного раньше, а она с сыном позднее. Около <данные изъяты> час. она пришла домой, где находился ее муж и ее брат Володин С.Н., они распивали спиртное, она сказала им расходиться. Муж пошел провожать ее брата. Около <данные изъяты> час. муж спал дома; - заявлением Т. о преступлении, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности Володина С.Н., который в ночь на ДД.ММ.ГГГГ без его согласия и вопреки его воли незаконно проник в его квартиру (том 1 л.д. 25); - заявлением Т. о преступлении, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности Володина С.Н., который ночью ДД.ММ.ГГГГ без согласия и вопреки ее воли незаконно проник в квартиру по месту ее жительства, причинил ей телесные повреждения, угрожал убийством, угрозу убийством она для себя восприняла реально (том 1 л.д. 26) - заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому у Т.. установлены телесные повреждения: ушиб мягких тканей на лице в области нижнего века правого глаза с их припухлостью, ссадиной и кровоподтеком; ушиб мягких тканей на лице в области нижнего века левого глаза с их припухлостью и кровоподтеком; ушиб мягких тканей носа с их припухлостью и ссадиной; кровоизлияния на груди в области левой ключицы. Эти повреждения образовались в результате воздействия тупых твердых предметов или ударов о таковые и могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ от ударов руками и ногами. При однократном падении с высоты собственного роста эти повреждения образоваться не могли. Все обнаруженные у Т. телесные повреждения не причинили вреда здоровью и квалификации как вред здоровью не подлежат (том 1 л.д. 46-48); - заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Т.. установлены телесные повреждения: ушиб мягких тканей на лице в области век левого глаза с их припухлостью и кровоподтеком; ушиб мягких тканей носа с их припухлостью. Эти повреждения образовались в результате воздействия тупых твердых предметов или ударов о таковые и могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ от ударов руками. При однократном падении с высоты собственного роста эти повреждения образоваться не могли. Все обнаруженные у Т. телесные повреждения не причинили вреда здоровью и квалификации как вред здоровью не подлежат (том 1л.д. 53-55). Анализируя исследованные доказательства по делу, суд находит их относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для разрешения дела. Исследовав и проанализировав доказательства по делу в их совокупности суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия Володина С.Н.: - по ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; - по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших Т.. и Т. незаинтересованных свидетелей А. А. поскольку они являются последовательными, взаимодополняющими и подтверждаются иными исследованными доказательствами по делу, в том числе письменными материалами дела. К отрицанию вины подсудимым Володиным С.Н. суд относится критически, а версию о невиновности находит несостоятельной и расценивая как способ защиты от предъявленного обвинения, которая опровергнута совокупностью доказательств. Последовательность совершенных подсудимым Володиным С.Н. действий и их направленность по проникновению в квартиру потерпевших, их избиение, высказанные угрозы убийством, то есть совершенная им форма устрашения, свидетельствует о наличии у подсудимого прямого умысла и направленности на умышленное совершение преступлений, в том числе угрозы убийством, высказанной намеренно с целью устрашения потерпевшей. Доводы защиты о невозможности потерпевших узнать ворвавшихся к ним лиц в связи с отсутствие освещения в квартире и уличного освещения несостоятельны и опровергнуты показаниями как потерпевших о попадании света в комнату через окна, которого достаточно, чтобы разглядеть лица нападавших при непосредственной близости, так и свидетеля А., о том, что луной освещался вход на веранду потерпевших, через окна веранды можно разглядеть находящегося на крыльце человека. К показаниям свидетелей В. К.., М.. которые в совокупности указывают на невозможность нахождения Володина С.Н. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в квартире потерпевших Т. и невозможности совершения им инкриминируемых преступлений, суд относится также критически, поскольку данные свидетели находятся с подсудимым в родственных отношениях, своими показаниями пытаются обеспечить ему необходимое для избежания наказания алиби. Данные свидетельские показания соответствуют версии и позиции защиты о невиновности Володина С.Н., но опровергаются совокупностью доказательств по делу и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд считает, что Володин С.Н. является субъектом указанного преступления, так как он является физическим вменяемым лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, данных, свидетельствующих о наличие какого-либо психического расстройства, в том числе и временного характера, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела судом не установлено. Согласно выводам судебно-психиатрической экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, Володин С.Н. в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдает, поэтому может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать события, имеющие значение для дела и давать о них показания, соответствующие действительности. В период времени, относящегося к инкриминируемым ему деяниям, Володин С.Н. также не обнаруживал каких-либо психических расстройств, в том числе и временного характера, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, в связи с чем, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, мог правильно понимать происходившие события. По психическому состоянию здоровья Володин С.Н. не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. В соответствии с ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства и дерзость их совершения, данные о личности подсудимого, который <данные изъяты> Обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельств, отягчающих наказание, либо исключительных обстоятельств не имеется. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. С учетом изложенного, учитывая отношение подсудимого к содеянному, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, мнения потерпевшей, суд считает исправление подсудимого возможным без изоляции от общества и назначает наказание : - по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ; - по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде в виде обязательных работ. Суд полагает данные наказаное справедливым, соответствующим целям и задачам воспитательного воздействия и исправления осужденного. Назначение иных альтернативных видов наказания, при наличия у него постоянного места работы, конкретных обстоятельств дела, суд полагает нецелесообразным. Окончательное наказание подсудимому подлежит назначению с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. Процессуальных издержек по делу не установлено. Руководствуясь ст. ст. 304-309, 361, 367- 369, 371, 381 УПК РФ, суд приговорил: Приговор мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ изменить. Признать Володина С.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание: - по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ на срок 140 часов; - по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Володину С.Н. наказание в виде обязательных работ на срок 210 часов. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Муезерский районный суд Республики Карелия, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих интересы осужденного, когда осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копий кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы. Судья - Н.И. Антонов