Мировой судья Цепляев Б.В.                                         Дело №10-8/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

13 октября 2011 года                                                                                          п. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Антонова Н.И.,

с участием осужденного Роя Г.В.,

при секретаре Сакулиной Д.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Роя Г.В. на приговор мирового судьи судебного участка Муезерского района РК от 09.08.2011 года, в отношении:

Роя Г.В. <данные изъяты>, мера пресечения не избиралась, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 09 августа 2011 года Рой Г.В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., находясь в магазине <данные изъяты> по адресу <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение насильственных действий, схватил П правой рукой за шею и вывел из помещения магазина в холл магазина, где в углу правой рукой держа П за шею стал душить, тем самым нанес потерпевшему физическую боль и телесные повреждения. Согласно заключения судебно - медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ у П установлены небольших размеров ссадины на передней поверхности шеи и участок покраснения кожи на шее справа, которые не причинили вреда здоровью.

Действия Роя Г.В. квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей. Гражданский иск П о взыскании с осужденного компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. удовлетворен частично. С Роя Г.В. в пользу П взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований отказано. Также с осужденного в доход государства взысканы процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитников в общей сумме <данные изъяты>.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

С приговором суда не согласен осужденный Рой Г.В.. В апелляционной жалобе просит отменить приговор мирового судьи судебного участка Муезерского района РК от 09 августа 2011 года в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что не доказан факт нанесения им потерпевшему ссадин в области шеи, так как он держал потерпевшего только за рубашку. Не имеется свидетельских показаний, кроме показаний супруги потерпевшего, которая может быть пристрастна.

Потерпевший (частный обвинитель) П в возражениях на апелляционную жалобу полагал приговор мирового судьи в отношении Роя Г.В. законным и обоснованным, а вину Роя Г.В. подтвержденной в ходе рассмотрения дела. С доводами апелляционной жалобы не согласен и просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Рой Г.В. поддержал апелляционную жалобу, просил приговор мирового судьи отменить и оправдать его за отсутствием состава преступления.

Частный обвинитель П в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить приговор без изменения.

В судебном заседании Рой Г.В. свою вину в совершении преступления не признал, поскольку телесных повреждений П причинить не мог. Пояснил, что с П ранее у него была договоренность о выполнении некоторой работы. П пил, не выходил на работу, в связи с чем он ему заплатил вознаграждение в меньшей сумме, чем было оговорено, на почве чего между ними возник конфликт.      ДД.ММ.ГГГГ вечером он зашел в магазин <данные изъяты> где увидел П и предложил ему выйти. П противился и поэтому он (Рой Г.В.) схватил П за рубашку в районе груди, потянул его, желая вытащить из магазина, при этом другой рукой толкал его в бок и спину. П он не душил, просто тащил за одежду рукой. Он не применял в отношении П такого физического насилия, от которого могли образоваться телесные повреждения в виде ссадин и покраснений на шее.

Заслушав осужденного, проверив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод мирового судьи о виновности Роя Г.В. в совершении преступления обоснован и является верным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, несмотря на отрицание вины Роем Г.В., его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями осужденного Роя Г.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вечером в магазине <данные изъяты> по адресу <адрес>, схватил П за рубашку в районе груди, потянул его, желая вытащить из магазина, при этом другой рукой толкал его в бок и спинуП не душил, просто тащил за одежду рукой.;

- показаниями частного обвинителя (потерпевшегоП оглашенными в суде апелляционной инстанции с согласия сторон (л.д. 44-49) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. он находился в магазине <данные изъяты>». В данный магазин зашел Рой Г.В., схватил его правой рукой за шею и вытащил в холл магазина, где в углу стал душить.;

- показаниями свидетеля Свидетель 1, данными у мирового судьи, и оглашенными в суде апелляционной инстанции с согласия сторон (л.д. 44-49), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ вечером она с мужем находились в магазине. В магазин зашел Рой Г.В., после чего она видела, что Рой Г.В. взял П за шею рукой и стал душить, обвинял его в краже, обзывал. Потом Рой Г.В. его отпустил и они с мужем пошли на скорую помощь.

- показаниями свидетеля Свидетель 2 данными у мирового судьи, и оглашенными в суде апелляционной инстанции с согласия сторон (л.д. 44-49), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она была вместе с отцом Роем Г.В. в магазине <данные изъяты> где Рой Г.В. схватил ФИО4 за рубашку и вывел его в коридор магазина.;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. поступило сообщение фельдшера СП Муезерской ЦРБ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. за медицинской помощью обратился П с диагнозом ссадины и припухлость шеи. Со слов пострадавшего телесные повреждения ему причинил Рой Г.В. (л.д. 8)

- заявлением П начальнику ОМ № 2 МОВД «Костомукшский» о том, что он желает привлечь Роя Г.В. к уголовной ответственности за нанесение телесных повреждений и причинение физической боли (л.д. 10)

- выпиской из медицинской карты, согласно которой у П установлены ссадины, припухлость шеи (л.д. 55);

- актом судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которого у П установлены небольших размеров ссадины на передней поверхности шеи и участок покраснения кожи на шее справа, которые не причинили вреда здоровью (л.д. 54).

Исследованные доказательства проверены и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, являются относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вина Роя Г.В. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы Роя Г.В.. о том, что она не мог нанести потерпевшему телесные повреждения, так как тащил его рукой за одежду и не применял сильного физического воздействия, суд находит несостоятельными, оценивая их как способ защиты. Данные доводы осужденного опровергаются исследованными судом доказательствами

Таким образом, действия Роя Г.В. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Вид и размер наказания Рою Г.В. назначены судом в пределах санкции ч. 1 ст. 116 УК РФ, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 46 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 N 162-ФЗ) и ст. 9 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности и тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, иных влияющих на назначение наказания обстоятельств.

Назначенное Рою Г.В. наказание является справедливым, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск разрешен правильно, с учетом моральных и нравственных страданий потерпевшего, обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, имущественного положения осужденного.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не допущено. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 369 УПК РФ, для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.

Суд считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а приговор суда первой инстанции оставить без изменения в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК

Руководствуясь ст. ст. 361, 367, 371 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 09 августа 2011 года в отношении осужденного Роя Г.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья -         Н.И. Антонов