Мировой судья Цепляев Б.В.                                         Дело №10-5/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

26 сентября 2011 года                                                                                          п. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Антонова Н.И.,

с участием государственного обвинителя Парахина О.В.,

осужденного Паненкова А.М.,

защитника - адвоката Ермакова Н.В., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре Климчук Ю.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного адвоката Ермакова Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка Муезерского района РК от 12.07.2011 года, в отношении:

Паненкова А.М., <данные изъяты>,      

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст.158, ст. 69 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 170 часов,

установил:

Органами предварительного расследования Паненкову А.М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст.158, ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 12 июля 2011 года уголовное дело в Отношении Паненкова А.М. в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 7 ст. 246 УПК РФ.     

Приговором мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 12 июля 2011 года Паненков А.М. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, находясь в <адрес> по ул. <адрес> <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с корыстной целью, тайно похитил мобильный телефон марки <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Б, с похищенным с места преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ущерб Б на сумму <данные изъяты>, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ. Ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов.

Он же, Паненков А.М., признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> находясь в <адрес> по ул. <адрес>, имея умысел на хищение важного личного документа, похитил водительское удостоверение серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Б, с похищенным с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 325 ч. 2 УК РФ. Ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Паненкову А.М. окончательно назначено наказание в виде в виде обязательных работ сроком на 170 часов.

Преступления Паненковым А.М. совершены <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В связи с согласием с предъявленным обвинением, по ходатайству Паненкова А.М. и с согласия всех участников процесса, дело рассмотрено судом первой инстанции без проведения судебного разбирательства, приговор постановлен особым порядком принятия судебного решения. Порядок и процедура постановления приговора в порядке гл. 40 УПК РФ участниками процесса не оспаривались.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Ермаков Н.В. указывает на то, что приговор мирового судьи является незаконным, несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. С учетом смягчающих вину обстоятельств, признания вины Паненковым, его явки с повинной, отсутствием тяжких последствий, имелись основания для назначения Паненкову условного осуждения. Просит изменить приговор мирового судьи и применить к Паненкову А.М. при назначении ему наказания ст. 73 УК РФ.

Защитник Ермаков Н.В. и осужденный Паненков А.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали. Согласие, данное суду первой инстанции, на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке подтверждено осужденным и его защитником и при апелляционном рассмотрении дела.

Потерпевший Б. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Государственный обвинитель не согласен с жалобой, считает ее несостоятельной, приговор суда законным и обоснованным, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения. Не возражает против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Проверив материалы дела, выслушав осужденного, его защитника, государственного обвинителя, исследовав письменные материалы дела, характеризующие личность осужденного, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Выводы суда о доказанности вины Паненкова А.М. и квалификация совершенных им преступлений, сторонами, в том числе осужденным, не оспариваются.

Вид и размер наказания Паненкову А.М. назначены судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности и тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, иных влияющих на назначение наказания обстоятельств.

За каждое из совершенных преступлений Паненкову назначено наказание в пределах санкций ч. 1 ст.158, ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Паненкову А.М. окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 170 часов.

С     учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 383 УПК РФ, является справедливым, соразмерным совершенным преступлениям, соответствует целям и задачам исправительного и воспитательного воздействия на осужденного.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не допущено. Суд считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а приговор суда первой инстанции оставить без изменения в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК

По делу одновременно с постановлением, вынесено судебное решение о выплате адвокату Ермакову Н.В. денежного вознаграждения в сумме <данные изъяты> в связи с участием адвоката в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции в качестве защитника осужденного по назначению. В соответствии со ст. 131 - 132 УПК РФ указанную сумму отнести к процессуальным издержкам по делу. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 361, 367, 371 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка Муезерского района от 12 июля 2011 года в отношении осужденного Паненкова ФИО15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Ермакова Н.В. - без удовлетворения.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Паненкову А.М. отменить, освободить Паненкова А.М. из-под стражи в зале суда.

Избрать Паненкову А.М. до вступления постановления в законную силу в качестве меры пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по делу в сумме <данные изъяты>, связанные с оплатой услуг защитника, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ отнести на счет средств Федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья -         Н.И. Антонов