Мировой судья Ефимова Т.А. № 11 – 13/2010 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
30 ноября 2010 года п. Муезерский
Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Данилова О.И.,
при секретаре Криваль А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пашкова А.Г. и Пашковой И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Костомукша, и.о. мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия, от 12 октября 2010 года по иску ООО «Мой ДОМ» к Пашкову А.Г. и Пашковой И.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ
Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что он является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, собственником <адрес> этого дома являются ответчики, которым истцом были предоставлены услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а также услуги по капитальному ремонту. Однако за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. за ответчиками имеется задолженность с учетом пени в размере ... рублей, которую они, не смотря на предупреждения истца, отказываются погасить.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, указав, что задолженность в размере ... рублей начислена за период с ... года по ... года.
Ответчики в судебном заседании иск не признали, поскольку полагают, что истцом оказаны услуги ненадлежащим образом, поэтому они отказываются их оплачивать.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 г.Костомукша, и.о. мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия, от 12 октября 2010 года иск был удовлетворен, с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме ... рубля ... копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, в равных долях по ... рублей с каждого.
В апелляционной жалобе ответчики ставят вопрос об отмене судебного решения по тем основаниям, что мировым судьей вынесено решение с нарушением норм материального права.
В судебном заседании ответчики поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение мирового судьи судебного участка Муезерского района отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, пояснили, что с претензиями к истцу по поводу ненадлежащего исполнения им услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и капитальному ремонту не обращались, доказательств оказания истцом услуг ненадлежащим образом не имеют. Пояснили, что приняли <адрес> по акту приема-передачи с ХХ.ХХ.ХХ..
В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала свои доводы, изложенные в письменном возражении, просила суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, решение мирового судьи судебного участка просила изменить в части суммы, подлежащей взысканию с ответчиков с ... до ... рублей, поскольку ответчики несут бремя по содержанию квартиры не с ХХ.ХХ.ХХ., а с ХХ.ХХ.ХХ., а задолженность с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. составила с учетом пени ... рублей, взыскав ее с ответчиков солидарно.
Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на праве общей совместной собственности, которую они приняли по передаточному акту ХХ.ХХ.ХХ. на основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ., зарегистрированного в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ХХ.ХХ.ХХ., следовательно, в силу ст. 556 ГК РФ бремя по содержанию указанной квартиры ответчики несут с момента ее получения, то есть с ХХ.ХХ.ХХ..
На основании договора передачи имущества находящегося в муниципальной собственности Ледмозерского сельского поселения в хозяйственное ведение ООО «Мой ДОМ» от ХХ.ХХ.ХХ.. истец является управляющей организацией жилого многоквартирного <адрес>, собственниками <адрес> котором являются ответчики. В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 153, 154 и 155 ЖК РФ ответчики как собственники <адрес> несут бремя содержания принадлежащего им имущества, то есть по внесению ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Ответчики не представили суду обеих инстанций доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг, в связи с чем с них обоснованно подлежит взысканию сумма задолженности за оказанные истцом услуги, однако мировым судьей указанная задолженность была взыскана за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., в то время как ответчики несут бремя по содержанию имущества с ХХ.ХХ.ХХ., в этой связи сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков, подлежит уменьшению с ... рублей ... копеек до ... рублей ... копеек. Поскольку ответчики оба являются собственниками квартиры и их доли в ней не определены, суд в соответствии с ч. 1 ст. 245 ГК РФ считает их доли равными, в связи с чем с каждого из ответчиков подлежит взысканию в пользу истца задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. по ... рубля ... копеек (...), также с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по государственной пошлине по ... рублей с каждого.
Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.
Судом первой инстанции не верно оценены доводы сторон и не проверены представленные доказательства, в связи с чем решение мирового судьи подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст. 327-330, 362 и 363 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Костомукша, и.о. мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия, от 12 октября 2010 года по иску ООО «Мой ДОМ» к Пашкову А.Г. и Пашковой И.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги изменить.
Взыскать в пользу ООО «Мой ДОМ» с Пашкова А.Г. и Пашковой И.В. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. по ... рубля ... копеек с каждого и в счет возмещения расходов по государственной пошлине по ... рублей с каждого.
Судья О.И. Данилов