Апелляционное определение об оставлении решения мирового судьи без изменения



Мировой судья Цепляев Б.В. № 11 – 5/2011 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2011 года п. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Данилова О.И.,

при секретаре Криваль А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Стефановича С.Ч. на решение мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 16 декабря 2010 года по иску ООО «Воломское ЖКХ» к Гузенко Т.Г. и Дерюгину А.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что он с 1 января 2010 года на основании заключенного договора с Администрацией Воломского сельского поселения является организацией оказывающей услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и оказанию коммунальных услуг п.Волома. Ответчики являются нанимателями квартиры по адресу: <адрес>, за которую они не производили оплату за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, которая составила ... рублей ... копейки.

В судебном заседании представитель истца Калинина Е.В. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Стефанович С.Ч. иск не признал, поскольку полагает, что истцом оказаны услуги ненадлежащим образом, а услуги по содержанию дома и вывозке мусора не производились.

Решением мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 16 декабря 2010 года иск был удовлетворен, с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме ... рублей ... копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Стефанович С.Ч. ставит вопрос об отмене судебного решения по тем основаниям, что мировым судьей вынесено решение с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика Стефанович С.Ч. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение мирового судьи судебного участка Муезерского района отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, пояснил, что услуги по вывозу мусора ответчикам, так же как и остальные услуги, не оказывались.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, а решение мирового судьи судебного участка оставить без изменения. Представил суду доказательства оказания ответчикам услуг по вывозу мусора, пояснила, что в решении мировой судья допустил опечатку, задолженность ответчиков по вывозу мусора составляет ... рублей ... копеек (...), а не ... рублей ... копейки (...).

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики являются нанимателями муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании заключенного между истцом и Администрацией Воломского сельского поселения с 1 января 2010 года истец оказывает услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и оказанию коммунальных услуг п.Волома.

В соответствии со ст. ст. 67, 153, 154 и 155 ЖК РФ ответчики как наниматели муниципальной квартиры обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как обоснованно установлено мировым судьей, поскольку истцом не представлено доказательств оказания коммунальных услуг ответчикам, кроме услуги по вывозу мусора, а ответчики в свою очередь не представили суду обеих инстанций доказательств ненадлежащего оказания истцом услуги по вывозу мусора, с них в пользу истца подлежит взысканию задолженность за оказанные услуги по вывозу мусора за три месяца (апрель, май, июнь 2010 года) в сумме ... рублей ... копеек, при этом суд исправляет опечатку, допущенную мировым судьей, указавшим сумму задолженности в размере ... рублей ... копейки.

Таким образом, мировым судьей обоснованно взыскана с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме ... рублей ... копеек и расходы по государственной пошлине в сумме ... рублей ... копеек. Указанная задолженность по коммунальным услугам взыскивается с нанимателей в силу ст. 69 ЖК РФ солидарно, а расходы по государственной пошлине в равных долях, то есть по ... рублей с каждого.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, также не ставят под сомнение законность решения мирового судьей, а сводятся, по существу, лишь к иной оценке доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным, обоснованным и постановленным при правильном применении и толковании норм материального права. Процессуальных нарушений при его вынесении не допущено. Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по существу суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 16 декабря 2010 года по существу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Стефановича С.Ч. – без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать солидарно с Гузенко Т.А. и Дерюгина А.Г. в пользу ООО «Воломское ЖКХ» задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с ... по ХХ.ХХ.ХХ в сумме ... рублей ... копеек и расходы по государственной пошлине в сумме ... рублей с каждого».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в суд надзорной инстанции – Президиум Верховного суда Республики Карелия в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья О.И. Данилов