Мировой судья Цепляев Б.В. № 11-6/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 марта 2011 года пос. Муезерский
Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Антонова Н.И.,
при секретаре судебного заседания Сакулиной Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО Карельская энергосбытовая компания» и ОАО «Прионежская сетевая компания» на решение мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Садовской Н.М. к ОАО «Карельская энегосбытовая компания» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Истцом заявлены исковые требования к ответчику по тем основаниям, что истец проживает в принадлежащей на праве собственности квартире <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. из-за высокого напряжения в электросети вышли из строя принадлежащие истцу бытовые электроприборы: микроволновая печь, телевизор, электрические радио-часы. За ремонт бытовой техники истец уплатила 1020 рублей. В добровольном порядке на основании заявления истца, ответчик не возместил причиненный ущерб. Истец просила взыскать с ответчика в возмещение вреда, причиненного имуществу в результате оказания услуги ненадлежащего качества, 1020 рублей, неустойку за 41 день в размере 386 руб. 22 коп., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В судебном заседании истец иск поддержала, пояснила, что обращалась к ответчику за возмещением ущерба, но безрезультатно.
Представитель ответчика - ОАО «Карельская энергосбытовая компания» (далее ОАО «КЭСК» ) иск не признал, по тем основаниям, что поскольку факт повышения напряжения в сетях не установлен и не зафиксирован, что подтверждается актом замеров напряжения, то ОАО «КЭСК» правомерно отказало истцу в возмещении причиненного ущерба.
Представитель ОАО «Прионежская сетевая компания» (далее ОАО «ПСК»), привлеченного судом в качестве соответчика, иск не признала. Пояснила, что ОАО «ПСК» не является надлежащим ответчиком, поскольку истец оплачивает потребленную энергию поставщику ОАО «КЭСК», поэтому ответственность за качество подаваемой энергии перед абонентом должен нести продавец ОАО «Карельская энергосбытовая компания».
Представитель ООО «Жилищно-эксплуатационная компания «Муезерка», привлеченного судом в качестве соответчика, в судебное заседание не явился. Представлено пояснение, согласно которому д. <адрес> находится на балансе ГУ РК «Северо-Западная авиабаза» и в муниципальной собственности не числится.
Решением мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. С ОАО «КЭСК» в пользу истца взыскана стоимость ремонта телевизора в сумме 550 рублей, стоимость ремонта электрических часов в сумме 120 рублей, стоимость ремонта микроволновой печи сумме 350 рублей, неустойку в сумме 377 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, всего 1897 рублей 40 копеек. С ОАО «Карельская энергосбытовая компания» в доход местного бюджета штраф в размере 510 рублей и государственная пошлина в бюджет Муезерского муниципального района в сумме 600 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С данным решением не согласны ответчики.
В апелляционной жалобе ОАО «КЭСК» указывает на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства дела и нарушил нормы материального права. Не обоснована ссылка суда на п. 49 Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, поскольку ОАО «КЭСК», как ресурсоснабжающая организация, не отвечает за обслуживание внутридомовых сетей в жилых домах не является исполнителем коммунальных услуг и не несет обязанностей, предусмотренных п. 49 указанного Порядка. В соответствии с п. 114 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии» гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Пунктом 88 указанных правил предусмотрена ответственность гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) или сетевой организации за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности внутридомовых сетей несет лицо, осуществляющее обслуживание внутридомовых инженерных сетей. Согласно данным ОАО «ПСК» ДД.ММ.ГГГГ аварий в <адрес> зафиксировано не было. ОАО «КЭСК», полагая оспариваемое решение мирового судьи необоснованным, просит отменить его и принять по делу новое решение.
В апелляционной жалобе ОАО «ПСК» указывает на то, что выводы, изложенные в решения суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято при неправильном применении норм материального права. В жалобе указывается о наличии достаточных доказательств отсутствия оснований для привлечения к ответственности гарантирующего поставщика (ОАО «КЭСК») или сетевой организации (ОАО «ПСК»), в связи с отсутствием в оперативном журнале Муезерского ЭСУ об авариях на объектах электросетевого хозяйства в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «ПСК» полагает, что аварийная ситуация, повлекшая причинение имущественного вреда истцу, произошла за границами ответственности ОАО «КЭСК» и ОАО «ПСК». Вопрос о наличии либо отсутствии аварийных ситуаций во внутридомовых сетях судом не исследовался. Доказательств причинения вреда действиями ОАО «КЭСК» и ОАО «ПСК» не представлено. ОАО «ПСК» полагая оспариваемое решение мирового судьи необоснованным, просит отменить его и принять по делу новое решение.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ОАО «КЭСК» и ОАО «ПСК» заявленные требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в апелляционных жалобах.
Истец в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалоб ответчиков полагала необоснованными. Считает, что ООО «КЭСК» необоснованно снимает с себя ответственность за качество электроэнергии и причиненный ей вред.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Согласно ст. 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
В соответствии с п. 5 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530 (далее Правил), гарантирующие поставщики осуществляют поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии. Согласно п. 6 указанных Правил, услуги по передаче электрической энергии по договору энергоснабжения оказываются в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в отношении договора оказания (об оказании) услуг по передаче электрической энергии. Пунктом 64 Правил, установлено, что действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме. Наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя. В соответствии с п. 65 Правил качество электрической энергии, поставляемой по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии), должно соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Садовская Н.М. проживает в <адрес> в <адрес> и является ее собственником. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. в результате подачи высокого напряжения в электросети вышли из строя электробытовые приборы: микроволновая печь, телевизор, электрические радио-часы. В связи с чем, истец была вынуждена за свои средства произвести ремонт указанных электробытовых приборов. Согласно акта технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций о выдаче аппарата по ремонту изделия № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЦ ККМ» был произведен ремонт телевизора на сумму 550 рублей, электрических часов на сумму 120 рублей, микроволновой печи на сумму 350 рублей. Причиной выхода из строя данной техники послужило высокое напряжение в электросети, то есть ненадлежащее качество электрической энергии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Муезерский участок ОАО «КЭСК», на что ей было рекомендовано отремонтировать технику, установить причину ее поломки, а затем обратиться с заявлением о возмещении ущерба. Истец произвела за свой счет ремонт бытовой техники и ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к ответчику с просьбой возместить ей материальный ущерб, причиненный указанным электробьrтовым приборам в результате оказания услуг ненадлежащего качества. ОАО «КЭСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказало истцу в удовлетворении указанной претензии в связи с тем, что по данным ОАО «ПСК» ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> аварий в электросетях зафиксировано не было. Ответчик рекомендовал истцу обратиться в соответствующую управляющую организацию, обслуживающую внутридомовые сети.
В связи с тем, что дом, в котором проживает истец, в муниципальной собственности не находится, не обслуживается управляющей организацией, предполагается, поскольку не доказано иное, что управление указанным домом осуществляется непосредственно собственниками. Внутридомовые сети фактически отсутствуют. Подача электрической энергии осуществляется до наружной стены здания (ввод), а далее непосредственно в квартиры до энергопринимающих устройств потребителя, что подтверждается пояснениями представителя ОАО «КЭСК» Хохлова А.А., а также свидетеля <данные изъяты> являющегося начальником Муезерского ЭСУ ОАО «ПСК».
Согласно п. 88 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, собственники жилых помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление многоквартирным домом, а также собственники жилых домов вправе приобретать электрическую энергию непосредственно у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) в соответствии с настоящими Правилами и жилищным законодательством Российской Федерации. При этом определение объемов поставленной электрической энергии осуществляется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей. Гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей. В соответствии с п. 114 Правил, в случае если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору.В случае если границы эксплуатационной ответственности не определены, ответственность за надежность снабжения потребителей электрической энергией и ее качество наступает в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства.
Таким образом, удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является энергосбытовая организация - ОАО «КЭСК», с которым истец фактически находится в договорных правоотношениях, регулируемых нормами договора энергоснабжения. С учетом положений п. 6 указанных Правил, ОАО «КЭСК» оказывает истцу услуги по передаче электрической энергии по договору энергоснабжения. Истец своевременно и в полном объеме вносит ответчику плату за потребленную электроэнергию.
Обязанность ответчика возместить причиненный при ненадлежащем исполнении обязательств (услуг по передаче электрической энергии) по договору энергоснабжения ( в пределах границ балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации) реальный ущерб, обоснована нормами пункта 49 Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, ст. 14 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 1 ст. 547 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ, а также положениями п.п. 65, 88, 114 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.
Доводы ответчиков об отсутствии зафиксированных аварий (повышения напряжения) в электрических сетях <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на возможное повышение напряжения в электросети неполадок во внутридомовых сетях, являются необоснованными. Мировым судьей установлено и подтверждено показаниями свидетелей свидетель 1, свидетель 2, свидетель 3, что повышение напряжения в электросети в указанное истцом время произошло не только в доме истца, а и в соседних с истцом домах, и у свидетелей из-за этого также вышла из строя бытовая техника.
Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <данные изъяты> <адрес> (от которой осуществляется подача электроэнергии истцу) зафиксировано повышенное напряжение. В <данные изъяты> час. указанного дня произведен комиссионный обход ВЛ, по итогам которого составлен акт. Согласно акту, повышенное напряжение возникло у потребителей домов ДД.ММ.ГГГГ. Оборудование <данные изъяты> в исправном состоянии. В пролете опор № обнаружен кусок стального провода со следами электрического воздействия, видны пропалы на проводах <данные изъяты> в данном месте. Нераспространение повышенного напряжения далее по ВЛ обусловлено наличием повторных заземлителей на опорах № Согласно выводу комиссии, единственно возможной причиной повышения напряжения на данном участке ВЛ явились действия неустановленного лица, связанные с набросом постороннего токопроводящего предмета на провода ВЛ.
Следовательно, факт повышения напряжения в электросетях, от которых осуществляется электроснабжение дома истца, а не во внутридомовых сетях, подтвержден документально. Расхождение в датах (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) при совпадении времени (<данные изъяты> час.) и места (<адрес> в т.ч. <адрес>), суд полагает несущественным и допускает возможность ошибки в дате, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.
Мировым судьей при разрешение данного спора, обоснованно, с учетом положений ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и наличии вины ответчика частично удовлетворено требование истца о компенсации морального вреда.
Обосновано взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба, причиненного предоставлением услуг по передаче электрической энергии ненадлежащего качества.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Мировым судьей с ответчика в доход бюджета Муезерского муниципального района взыскан штраф в сумме 510 рублей. Однако, при определении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа, неверно определен его размер. Решением суда истцу присуждено 1897 рублей 40 копеек, 50 процентов от указанной суммы составляет 948 рублей 70 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 – 364 ГПК РФ.
Следовательно, решение мирового судьи в части взыскания с ответчика штрафа подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права. В остальной части решение мирового судья является обоснованным и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 327-330, 362 ГПК РФ, суд
р еш и л:
1. Решение мирового судьи судебного участка Муезерског о района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ изменить.
2. Взыскать с ОАО «Карельская энергосбытовая компания» в доход бюджета Муезерчского муниципальног о района штраф в размере 948 рублей 70 копеек
3. В остальной части решение мирового судьи судебного участка Муезерског о района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО «Карельская энергосбытовая компания» и ОАО «Прионежская сетевая компания» без удовлетворения.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Апелляционное решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции – Президиум Верховного суда Республики Карелия в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья - Н.И. Антонов