Мировой судья Софронова И.В. № 11-9/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2011 года пос. Муезерский
Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Антонова Н.И.,
при секретаре судебного заседания Сакулиной Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трифоновой Н.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Костомукша Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мой ДОМ» к Трифоновой Н.Г. о взыскании задолженности по плате за техническое обслуживание и социальный наем жилого помещения
установил:
ООО «Мой ДОМ» (далее истец) обратилось в суд с указанным иском по тем основаниям, что Трифонова Н.Г. (далее ответчик) является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира находится в муниципальной собственности Ледмозерского сельского поселения. В нарушение ст.ст. 153 - 155 ЖК РФ ответчик не исполняла обязательства по полной и своевременной оплате услуг по техническому обслуживанию и социальный наем, в результате чего, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец просил взыскать с ответчика пользу задолженность по оплате услуг по техническому обслуживанию и социальный наем в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решением мирового судебного участка № 1 г. Костомукша Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по плате за техническое обслуживание, социальный наем жилого помещения и пени в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
С данным решением не согласен ответчик, заявляя в апелляционной жалобе требование об отмене решения. В жалобе указывает о рассмотрении мировым судьей дела без ее участия, при ее ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. Полагает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. В решении указано о нахождении квартиры в муниципальной собственности, фактически же квартира принадлежит ей на праве собственности, которое зарегистрировано в установленном порядке.
В судебное заседание апелляционной инстанции извещенная о времени и месте рассмотрения дела ответчик не явилась.
Представитель ответчика - адвокат Ермаков Н.В. требование об отмене оспариваемого решения поддержал, сославшись на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представил копию свидетельства о регистрации права собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на имя Трифоновой Н.Г..
Представитель истца - Калугин В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы не признал, полагает оспариваемое решение законным и обоснованным. Пояснил, что плата собственников жилых помещений за капитальный ремонт и плата за наем жилого помещения утверждены в размере 2 рублей за квадратный метр, и аккумулируется на одном расчетном счете. При наличии права собственности на квартиру, ответчик с момента его регистрации обязана уплачивать плату за капитальный ремонт, равную размеру плате за наем, в связи с чем, просит взыскать задолженность по плате за наем до регистрации права собственности и плату за капитальный ремонт, как сумму идентичную плате за наем. Истцом представлен расчет пени в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка за несвоевременное внесение платы. В судебном заседании представитель истца просил взыскать с ответчика пени в указанном размере.
Суд, заслушав стороны, свидетеля, изучив материалы настоящего гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В силу части 3 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
В соответствии с пунктами 1 и 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения, с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно пунктам 1, 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: - плату за пользование жилым помещением (плата за наем); - плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Частью 4 указанной статьи установлено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы (управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Трифонова Н.Г. проживает на условиях социального найма в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Управление указанным многоквартирным домом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации, проведенного администрацией Ледмозерского сельского поселения, осуществляло ООО «Мой ДОМ».
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по тем основаниям, что ответчик, проживая на условиях социального найма в нарушение требований ст.ст. 154-155 ЖК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнял обязанности по своевременному и в полном объеме внесению платы за техническое обслуживание и социальный наем жилого помещения, в результате чего образовалась задолженность.
При определении подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности мировым судьей принят расчет истца, согласно которому задолженность составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (техническое обслуживание - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, социальный наем - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени, начисленные в порядке части 14 статьи 155 ЖК РФ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).
Однако вывод мирового судьи о нахождении квартиры, в которой проживает ответчик, в муниципальной собственности, не соответствует обстоятельствам дела.
Из представленного суду апелляционной инстанции свидетельства о регистрации права собственности <данные изъяты>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в установленном порядке зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>.
Таким образом, плата за социальный наем жилого помещения подлежала начислению и уплате ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку собственник жилого помещения с момента возникновения права собственности вносит плату за услуги и работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ).
Согласно представленному истцом по инициативе суда апелляционной инстанции расчету, задолженность ответчика по плате за социальный наем за данный период составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что менее взысканной судом первой инстанции. Следовательно, сумма задолженности ответчика по плате за социальный наем подлежит уменьшению.
В части взыскания с ответчика задолженности по плате за техническое обслуживание, которое, согласно расчету истца составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, требования истца подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств и обоснованно взысканы судом первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье.
В суде апелляционной инстанции истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика плату за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также увеличил размер пени за несвоевременное внесение платы с <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взысканных мировым судьей, до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, которые просил взыскать с ответчика.
Поскольку рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции состоит, прежде всего, в выявлении и устранении судебных ошибок, допущенных судом первой инстанции, изменение основания или предмета иска, изменение исковых требований (увеличение) недопустимо.
В связи с тем, что данные требования истца не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд не усматривает оснований для их удовлетворения. Оспариваемое решение мирового судьи в части взыскания с ответчика пени обосновано, соответствует требованиям части 14 статьи 155 ЖК РФ и отмене либо изменению не подлежит.
Доводы ответчика о рассмотрении дела мировым судьей без ее участия при отсутствии сведений о ее надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решение, так как при апелляционном рассмотрении дела принцип осуществления правосудия на основе состязательности сторон был обеспечен. Ответчиком реализовано право на участие в рассмотрении дела, а также права, предусмотренные ст. 35, 39 ГПК РФ, путем участия его представителя в судебном разбирательстве.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.
Поскольку мировым судьей были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что привело к неправильному применению норм материального права, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению на основании статьи 328 и части 1 статьи 330 ГПК РФ в части взыскания задолженности по плате за социальный наем жилого помещения.
В остальной части решение мирового судьи является обоснованным и оснований для его отмены или изменения суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 327-330, 362 ГПК РФ, суд
р еш и л:
Апелляционную жалобу Трифоновой Н.Г. удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Костомукша Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу изменить.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Мой ДОМ» удовлетворить частично.
Взыскать с Трифоновой Н.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мой ДОМ» задолженность по коммунальным услугам в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе : техническое обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> <данные изъяты> копейка, социальный наем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, пени за несвоевременное внесение платы - 277 рублей 36 копеек);
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Костомукша Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Апелляционное решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции - Президиум Верховного суда Республики Карелия в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья - Н.И. Антонов