Мировой судья Цепляев Б.В.                                                                                 № 11 - 19/2011 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2011 года                                                                                 п. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Каськовича В.Н.,

при секретаре                              Веселовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Мой Дом» на решение мирового судьи судебного участка Муезерского района от 19 мая 2011 года по гражданскому делу по иску ООО «Мой Дом» к Агеевой Л.Н. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и социальный наем жилого помещения,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, ответчик является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>. Управление и обслуживание указанного многоквартирного дома с 17.11.2008 года по 01.06.2010 года осуществляло ООО «Мой Дом». От заключения договора управления договора социального найма ответчик уклонился. С 17.11.2008г. по 01.06.2010г. ответчик не исполнял обязанность по полной и своевременной оплате за содержание и коммунальное обслуживание квартире, в результате чего за указанный период образовалась задолженность за техническое обслуживание и социальный найм в сумме 3954 руб. 97 коп. В добровольном порядке сумма задолженности не уплачена.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по плате за техническое обслуживание и социальный наем жилого помещения за период с 17 ноября 2008 года по 01 июня 2010 года в сумме 3954 руб. 97 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика, адвокат Ермаков Н.В., в судебном заседании иск не признал, поскольку полагает, что истец не выполнял свои обязательства по договору управления многоквартирным домом, не оказывает услуг по ремонту протекающей крыши, не согласен с расчетом истца, техническое обслуживание общего имущества дома истец не производит.

Решением мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 24 мая 2011 года в удовлетворении иска было отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного решения по тем основаниям, что мировым судьей в ходе судебного разбирательства, доказательства, предоставленные истцом, не приняты во внимание и не рассмотрены в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Калугин В.С., поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение мирового судьи судебного участка Муезерского района отменить, пояснил, что работы определенные проводились, подтверждающие документы, имеются. Действительно, дом нуждается в капитальном ремонте, на это необходимы значительные денежные средства.

В судебное заседание ответчик Агеева Л.Н. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик являются нанимателям муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление и обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляло ООО «Мой Дом», от заключения договора управления и договора социального найма ответчик уклонился.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено суду обеих инстанций доказательств надлежащего оказания истцом услуг, в связи с чем, мировой судья правильно пришел к выводу об освобождении ответчика от обязанности их оплаты.

Таким образом, мировым судьей обоснованно отказано истцу о взыскании с ответчика платы за техническое обслуживание и социальный наем жилого помещения.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, также не ставят под сомнение законность решения мирового судьей, а сводятся, по существу, лишь к иной оценке доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным, обоснованным и постановленным при правильном применении и толковании норм материального права. Процессуальных нарушений при его вынесении не допущено. Оснований для отмены решения мирового судьи суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 24 мая 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Мой Дом» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в суд надзорной инстанции - Президиум Верховного суда Республики Карелия в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья-                                                                                                                 В.Н. Каськович