Муезерский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Каськовича В.Н., при секретаре Веселовой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе индивидуального предпринимателя Ярмака Н.С. на определение мирового судьи судебного участка Муезерского района от 28 июня 2011 года об исправлении описки в решении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по иску Коханской Т.Ю. к индивидуальному предпринимателю Ярмаку Н.С. о защите прав потребителей, установил: Решением мирового судьи судебного участка Муезерского района РК от 28 июня 2011 года частично удовлетворен иск Коханской Т.Ю. к индивидуальному предпринимателю Ярмак Н..Л. о защите прав потребителей. С Ярмак Н.Л. взыскано в пользу Коханской Т.Ю. стоимость товара 1050 руб., неустойка в сумме 500 руб., компенсация морального вреда 300 руб., почтовые расходы в сумме 27 руб. 60 коп., всего 1877 руб. 60 коп., в доход местного бюджета взыскан штраф в размере 525 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Определением мирового судьи судебного участка Муезерского района РК от 28 июня 2011 года по ходатайству истца Коханской Т.Ю. была исправлена описка в определениях от 03.11.2010 года о принятии искового заявления к своему производству, о подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении дела к разбирательству в судебном заседании, решении мирового судьи от 11.01.2011 года в отчестве ответчика с Леонидовича на Степановича. С определением от 28 июня 2011 года не согласен Ярмак Н.С.. В частной жалобе ссылается на то, что истец купила сапоги 16.04.2010 года, с претензией обратилась 11 июня 20101 года, вернула в отдел и потребовала деньги за некачественный товар. Обувь была возвращена без чека, бывшая в употреблении, грязная, с дефектами, образовавшимися вследствие эксплуатации в условиях, не соответствующих ее назначению в весенний период по распутице, каблуки стерты. 15 июня 2010 года сапоги были отвезены в г. Костомукша и отремонтированы, 25 июня сапоги были возвращены покупателю, 29 июля истец снова принесла сапоги и потребовала деньги. Коханской Т.Ю. были нарушены закон «О защите прав потребителей», правила продаж, правила обмена и возврата обуви. Просит отменить определение мирового судьи и отказать в иске Коханской Т.Ю. В судебном заседании Ярмак Н.С. поддержал доводы, изложенные в частной жалобе. Проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Как усматривается из представленных материалов дела, решением мирового судьи судебного участка Муезерского района РК от 28 июня 2011 года с Ярмака Н.Л. взыскано в пользу Коханской Т.Ю. стоимость товара 1050 руб., неустойка в сумме 500 руб., компенсация морального вреда 300 руб., почтовые расходы в сумме 27 руб. 60 коп., всего 1877 руб. 60 коп., в доход местного бюджета взыскан штраф в размере 525 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Определением мирового судьи судебного участка Муезерского района РК от 28 июня 2011 года по ходатайству истца Коханской Т.Ю. была исправлена описка в определениях от 03.11.2010 года о принятии искового заявления к своему производству, о подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении дела к разбирательству в судебном заседании, решении мирового судьи от 11.01.2011 года. Поскольку допущенная описка не затрагивает существа принятого решения, мировой судья обоснованно удовлетворил ходатайство истицы Коханской Т.Ю., исправил описку в определениях и решении суда в отчестве ответчика с Леонидовича на Степановича. Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену принятого определения от 28 июня 2011 года, поскольку направлены на оспаривание решения суда от 11 января 2011 года. В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения либо отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. В силу части 4 статьи 362, части 1 статьи 364 ГПК РФ одним из оснований для отмены или изменения определения мирового судьи является нарушение или неправильное применение, в том числе норм процессуального права, при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Учитывая вышеизложенное, в силу статьи 334 ГПК РФ нахожу определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу индивидуального предпринимателя Ярмака Н.С. - без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд Определение мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 28 июня 2011 года об исправлении описки в решении мирового судьи от 11 января 2011 года по иску Коханской Т.Ю. к индивидуальному предпринимателю Ярмаку Н.С. о защите прав потребителей оставить без изменения, а частную жалобу индивидуального предпринимателя Ярмака Н.С. - без удовлетворения. Определение вступает в силу со дня его вынесения Судья- В.Н. Каськович