Мировой судья Цепляев Б.В. № 11-38/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 декабря 2011 года пос. Муезерский Муезерский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Антонова Н.И., при секретаре судебного заседания Сакулиной Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Мой ДОМ» на решение мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 30.05.2011 г. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мой Дом» к Котович Т.Н. о взыскании задолженности по плате за техническое обслуживание и капитальный ремонт жилого помещения установил: ООО «Мой ДОМ» (далее истец) обратилось в суд с указанным иском по тем основаниям, что Котович Т.Н. (далее - ответчик) является собственником квартиры, расположенной по адресу: РК, <адрес>. Управление и обслуживание указанного многоквартирного дома с 17.11.2008 г. по 01.06.2010 г. осуществляло ООО «Мой ДОМ». От заключения договора управления многоквартирным домом и договора социального найма ответчик уклонился. В нарушение ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, ответчик с 17.11.2008 г. по 01.06.2010 г. не исполнял обязанность по полной и своевременной оплате за содержание и коммунальное обслуживание квартиры, в результате чего за указанный период образовалась задолженность за техническое обслуживание и капитальный ремонт в сумме 6646 руб. 70 коп. В добровольном порядке сумма задолженности ответчиком не уплачена. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по плате за техническое обслуживание и капитальный ремонт жилого помещения за период 17.11.2008 г. по 01.06.2010 г. в указанной сумме и расходы по оплате государственной пошлины. Решением мирового судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 30.05.2011 г. в удовлетворении иска отказано. С данным решением не согласен истец, заявляя в апелляционной жалобе требование об отмене решения. Представитель истца - Калугин В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, полагает оспариваемое решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Пояснил, что истцом представлены отчет выполненных работ и другие доказательства оказания услуг по техническому обслуживанию и капитальному ремонту. Сезонные осмотры, уборка подъездов, уборка придомовой территории в летнее и зимнее время, ремонт теплового узла, ремонт окон в подъезде (замена стекол), устранение аварий и иные работы истцом осуществлялись. В спорный период от ответчика не поступило каких-либо претензий по качеству и объему оказываемых услуг, заявлений о ремонтах либо проведении иных работ также не поступало. Представителем истца представлен уточненный расчет задолженности по плате за техническое обслуживание и капитальный ремонт, а также расчет пени. Согласно указанному расчету задолженность ответчика складывается из долга за техническое обслуживание в сумме 4075 рублей 66 копеек и пени за несвоевременное внесение платы в сумме 205 рублей 61 копейка, а всего - 4281 рубль 27 копеек. Не поддерживая требование о взыскании заявленной ранее в иске сумме задолженности в размере 6646 руб. 70 коп, представитель истца в судебном заседании просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 4281 рубль 27 копеек. Представитель истца просит также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в судах первой и апелляционной инстанций. В судебном заседании ответчик Котович Т.Н. и ее представитель - адвокат Клевно С.Н., выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы истца. Исковые требования не признают, поскольку услуги по техническому обслуживанию и капитальному ремонту истцом фактически не оказывались. Ответчик также пояснила, что является собственником указанной квартиры, но фактически в ней не проживает и бывает очень редко. В спорный период претензий либо иных заявлений по качеству услуг истцу не предъявляла, требований о перерасчете платы не заявляла. Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам. В силу части 3 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения, с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Согласно пунктам 1, 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: - плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; - плату за коммунальные услуги. Частью 3 указанной статьи установлено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. В соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Частью 7 указанной статьи установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Согласно ч. 11 данной статьи, неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что Котович Т.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Управление указанным многоквартирным домом в период с 17 ноября 2008 года по 1 июня 2010 года, на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации, проведенного администрацией Ледмозерского сельского поселения, осуществляло ООО «Мой ДОМ». Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу о том, что доказательств осуществления работ по техническому обслуживанию жилого помещения, предусмотренных и соответствующих разделу II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г № 491) и Перечню обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, истцом не представлено. Однако данный вывод мирового судьи сделан при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Совокупность доводов сторон, показаний свидетелей и материалов дела подтверждает оказание истцом услуг (работ) по техническому обслуживанию. В подтверждение чего истцом представлены: акт первичного осмотра систем теплоснабжения, водоснабжения и канализации <адрес>, в котором зафиксированы произведенные работы за период с 18.11.2008 г. по май 2010 года включительно ; отчет по выполнению договора управления общим имуществом многоквартирного дома ; акт о результатах весеннего осмотра <адрес> от 30.05.2009 г.; паспорт готовности <адрес> эксплуатации в зимних условиях 2009 - 2010 г.г.; расчет собранных и использованных денежных средств на капитальный ремонт по дому № по <адрес> ; акт о приемке выполненных работ по тепловому узлу <адрес> от 20.10.09 г.; протокол голосования потребителей помещений многоквартирного <адрес> от 25.01.2010 г.; протокол общего собрания потребителей помещений многоквартирного <адрес> от 19.12.2008 г... Допрошенный в судебном заседании свидетель К. - житель <адрес>, пояснил, что не все работы по капитальному ремонту и техническому обслуживанию производились. Подъезды, лестничные клетки убирались, придомовая территория около подъездов очищалась от снега, проводился ремонт стекол в оконных рамах подъезда (сделан из кусочков стекол), практически по всем вызовам для устранения неполадок и аварий представители «Мой ДОМ» являлись. Свидетель Р. - старшая <адрес>, пояснила в суде, что она претензий к ООО «Мой ДОМ» по техническому обслуживанию дома не имеет, поскольку работы осуществлялись. Не согласна с тем, что ООО «Мой ДОМ» выполняло работы по капремонту, при этом ремонт теплового узла не оспаривает. Ответчик Котович Т.Н. с претензиями по некачественному оказанию услуг по техническому обслуживанию либо капремонту в ООО «Мой ДОМ» не обращалась. Исходя из положений ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а также обязанности сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, предусмотренной ст. 56 ГПК РФ, доводы ответчика о неоказании истцом услуг по техническому обслуживанию являются голословными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Согласно представленному истцом суду апелляционной инстанции расчету, задолженность ответчика по плате за капитальный ремонт отсутствует и представитель истца не поддерживает требование о ее взыскании. Задолженности по плате за техническое обслуживание, согласно представленному истцом расчету, составляет 4075 рублей 66 копеек. Начисленные в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ пени за несвоевременное и (или) не полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, составляют 205 рублей 61 копейка и подтверждаются представленным истцом расчетом При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по плате за техническое обслуживание, капитальный ремонт и пени подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 4281 рубль 27 копеек. В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ. Поскольку мировым судьей были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что привело к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, заочное решение мирового судьи от 30.05.2011 г. в соответствии с положениями ст. 328, ч. 1 ст. 330, п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований истца. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы истца, подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 900 рублей. В связи с частичным удовлетворением исковых требований, заявление ответчика о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя и расходов, связанных с доставкой свидетелей в судебное заседание, удовлетворению не подлежит (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ). Руководствуясь статьями 327-330, 362 ГПК РФ, суд р еш и л: Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мой Дом» удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 30.05.2011 г. по настоящему делу отменить, принять новое решение. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Мой ДОМ» удовлетворить частично. Взыскать с Котович Т.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мой ДОМ» 5181 рубль 27 копеек, в том числе: техническое обслуживание за период с 17 ноября 2008 года по 01 июня 2010 года - 4075 рублей 66 копеек, пени за несвоевременное внесение платы - 205 рублей 61 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в судах первой и апелляционной инстанций - 900 рублей). В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Апелляционное решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции - Президиум Верховного суда Республики Карелия в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Судья - Н.И. Антонов