Мировой судья Софронова И.А. № 11-1/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 января 2012 года пос. Муезерский Муезерский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Антонова Н.И., при секретаре судебного заседания Криваль А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Молашвили Г.З. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Костомукши, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу иску ОАО «Прионежская сетевая компания» к Молашвили Г.З. о взыскании ущерба, установил: ОАО «Прионежская сетевая компания» (далее истец) обратилось в суд с указанным иском к Молашвилим Г.З. (далее - ответчик) по тем основаниям, что на основании договора аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ является арендатором помещений по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара в указанном помещении было повреждено имущество (материалы и инструменты) истца, размер ущерба составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Пожар произошел по вине ответчика, которая подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Костомукши, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С данным решением не согласен ответчик, заявляя в апелляционной жалобе требование об отмене решения. Не оспаривая вину в возникновении пожара, в результате которого истцу причинен ущерб, истец не согласен с суммой ущерба. Считает, что истцом не представлены доказательства фактического нахождения имущества, указанного в справке истца о размере ущерба, то есть реальный размер ущерба не установлен. В судебном заседании ответчик Молашвили Г.З. и его представитель - адвокат Клевно С.Н., поддержали доводы жалобы по указанным в ней основаниям. Представитель ответчика указал, акт внутреннего перемещения от ДД.ММ.ГГГГ о получении указанных в нем материалов и инструментов подписан М. задним числом после пожара, о чем он указал в объяснениях, данных органам полиции. На месте пожара кроме ножовки, когтей, керамических разрядников и различного крепежа, иных металлических элементов ( топоров, лопат и прочего) не обнаружено. Представитель истца - ОАО «Прионежская сетевая компания», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. В отзыве на апелляционную жалобу ответчика и дополнении к нему полагает оспариваемое решение обоснованным, а размер причиненного ущерба подтвержденным справкой о стоимости материалов, инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской начальника Муезерского ЭСУ Б. на основании которой составлен акт о списании материалов и его свидетельскими показаниями. Суд, заслушав ответчика и его представителя, свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела, материал № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, материалы проверки №, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам. В силу части 3 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что на основании договора аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Прионежская сетевая компания» является арендатором помещений по адресу: <адрес>. По вине ответчика Молашвили Г.З. ДД.ММ.ГГГГ в указанном помещении произошел пожар, в результате которого было повреждено имущество (материалы и инструменты) истца, чем последнему причинен ущерб. Удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к выводу о том, что вина ответчика в возникновении пожара и причинении ущерба истцу доказана, а размер ущерба в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки истцом подтвержден актом о списании материальных запасов от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости материалов и инструментов, актом о внутреннем перемещении от ДД.ММ.ГГГГ Факт уничтожения находящегося в момент пожара имущества истца подтвержден протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Однако данный вывод мирового судьи сделан при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Размер ущерба, о взыскании которого заявил истец, основан на справке о стоимости материалов и инструмента от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), акте внутреннего перемещения № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 30), актом о списании материалов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 - 10), инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-97), служебной запиской начальника Муезерского ЭСУ Б.. от ДД.ММ.ГГГГ. Инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ указывает о наличии сырья, материалов, спецодежды, спецоснастки и хозяйственного инвентаря в Муезерском ЭСУ ОАО «Прионежская сетевая компания», но не подтверждает нахождение поименованных в ней тех или иных товарно-материальных ценностей в сгоревшем в <адрес> помещении. Согласно письменным объяснениям М. от ДД.ММ.ГГГГ, данных им органам полиции в рамках проведения проверки по заявлению представителя ответчика, по акту внутреннего перемещения № от ДД.ММ.ГГГГ М. никаких товарно-материальных ценностей не получал, а подписал акт по просьбе начальника Муезерского ЭСУ Б. после пожара. Допрошенный в судебном заседании Б. также подтвердил, что указанный акт внутреннего перемещения был подписан М.. после пожара, а не ДД.ММ.ГГГГ, при этом указанное в акте имущество М.. в момент его подписания не передавалось. Таким образом, Акт внутреннего перемещения № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст. ст. 55, 56, 60 ГПК РФ, не может быть признан допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим реальный размер ущерба. В связи с чем, основанные на нем служебная записка начальника Муезерского ЭСУ Б.. от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости материалов и инструмента от ДД.ММ.ГГГГ, акт о списании материалов от ДД.ММ.ГГГГ, таковыми также не могут быть признаны Порядок проведения инвентаризации имущества организации, оформления ее результатов, а также движение товарно-материальных ценностей регламентируется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Постановлением Госкомстата России от 9 августа 1999 г. N 66 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения. Следовательно, иными, кроме инвентаризационных документов и первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей, факт их перемещения и нахождения в месте хранения подтвержден не может быть. Иных документов (накладных, актов приема-передачи и т.д.), подтверждающих передачу товарно-материальных ценностей на участок в <адрес> и их фактическое нахождение там в переданном количестве и объемах ( с учетом использования, изнашивания и списания ), истцом не представлено. Исходя из положений ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а также обязанности сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, предусмотренной ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер заявленного к взысканию с ответчика ущерба в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, истцом в установленном порядке не подтвержден. Между тем, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.. Под убытками понимается, в том числе, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Обязанность полного возмещения вреда, причиненного имуществу юридического лица, лицом, причинившим вред, закреплена ст. 1064 ГК РФ Из акта дополнительного осмотра места происшествия, проведенного инспектором межтерриториального отдела ГПН Т. следует, что на месте пожара были обнаружены кабельные жилы без изоляции, керамические разрядники, ножовка по дереву, когти электрика, а также различные крепежи. Наличие каких-либо иных металлических элементов лопат, топоров, тисков и прочих, при осмотре на месте пожара не установлено. Допрошенный в судебном заседании Т. указанные обстоятельства подтвердил. Истцом осмотр места пожара на предмет обнаружения оставшихся после пожара вещей и инструментов не проводился. Обнаруженные на месте пожара различный крепеж и кабельные жилы без изоляции истцом не идентифицированы, количество крепежа, вид и метраж кабелей или провода не установлен, что не позволяет его сопоставить с инвентаризационными данными и установить стоимость. Анализируя обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что реально подтверждено уничтожение (повреждение) в результате пожара по вине ответчика следующего имущества истца : <данные изъяты>. Таким образом, общая стоимость указанных вещей, то есть реальный ущерб, причиненный ответчиком истцу и подлежащий полному возмещению, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ущерба подлежат частичному удовлетворению в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ. Поскольку мировым судьей были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что привело к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела решение мирового судьи по настоящему делу, в соответствии с положениями ст. 328, ч. 1 ст. 330, п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований истца. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Руководствуясь статьями 327-330, 362 ГПК РФ, суд р еш и л: Апелляционную жалобу Молашвили Г.З. удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Костомукши, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменить, принять новое решение. Исковые требования ОАО «Прионежская сетевая компания» удовлетворить частично. Взыскать с Молашвили Г.З. в пользу ОАО «Прионежская сетевая компания» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе: в счет возмещения ущерба - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины - 400 рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Апелляционное решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции - Президиум Верховного суда Республики Карелия в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Мотивированное апелляционное решение в окончательной форме вынесено 03.02.2012 года. Судья - Н.И. Антонов