Мировой судья Цепляев Б.В.                                  № 11-9/2012

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» августа 2012 года                                                   п.Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Варламовой В.Л., при секретаре Криваль А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Графовой А.Н. на решение мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску открытого акционерного общества «Карельская энергосбытовая компания» к Графовой А.Н., Графову А.С., Графовой Е.С. о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца открытого акционерного общества «Карельская энергосбытовая компания» Хохлова А.А., возражавшего относительно апелляционной жалобы,

установил:

Открытое акционерное общество «Карельская энергосбытовая компания» (далее по тексту в т.ч. ОАО «Карельская энергосбытовая компания», ОАО «КЭК») обратилось в суд с исковым заявлением к Графовой А.Н., Графову А.С., Графовой Е.С. о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии. Иск мотивирован тем, что истцом и ответчиками, исходя из п.1 ст.540 ГК РФ, п.64 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утв.Постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.2006, заключен договор энергоснабжения, истец подает ответчикам, проживающим и зарегистрированным в квартире по адресу <адрес> электрическую энергию. Ответчикам, как потребителям электрической энергии и для ведения расчетов истец открыл лицевой счет №. Оплату электрической энергии, потребленной в местах общего пользования, ответчики не производят. В жилом доме, где проживают ответчики, общедомовой прибор учета электроэнергии на места общего пользования отсутствует. Согласно расчету задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, что также подтверждается реестром выставленных по абоненту счетов и счетом за освещение мест общего пользования. Истец полагал, что на основании ст.31, ч.1 ст.155 ЖК РФ, ст.ст. 322, 539, 540, 544 ГК РФ ответчик обязан произвести оплату за потребленную энергию полностью и своевременно. Истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность за потребленную электроэнергию в местах общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ОАО «КЭК» - Хохлов А.А., действующий на основании доверенности, заявленный иск поддержал в полном объеме, пояснив, что ответчики не обращались с заявлениями о перерасчете.

Ответчик Графова А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями согласилась частично, представила возражения на иск, согласно которым истец производит расчет задолженности с четырех лиц, однако Графова Е.С. с П.. не проживают по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период фактически по данному адресу проживали два человека, поэтому начисление оплаты должно быть произведено из расчета двух проживающих лиц в квартире.

Ответчики Графов А.С, Графова Е.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Мировой судья судебного участка Муезерского района Республики Карелия постановил решение об удовлетворении иска. Взыскал солидарно с Графовой А.Н., Графова А.С., Графовой Е.С. в пользу ОАО «Карельская энергосбытовая компания» задолженность по оплате электрической энергии в местах общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> с каждого, судебные расходы в сумме <данные изъяты> с каждого.

С таким решением мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия не согласна ответчик Графова А.Н.

В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи, просит вынести новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда неправильное, незаконное, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, суд нарушил нормы процессуального права. Ссылаясь на п.3 ст.31, п.1, п.2 ст. 39 ЖК РФ, п.1 ст.292 ГК РФ, указывает, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> Согласно справки ООО «ЖЭК Муезерка» от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрированы Графова Е.С., Графов А.С. и П. Суду представлены договоры аренды жилых помещений, заключенные между Графовой Е.С. и собственником жилого помещения в <адрес> П.. с ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие проживание Графовой Е.С. и П.. в <адрес>. Полагает, что регистрация не является надлежащим доказательством фактического проживания Графовой Е.С. и П.. по адресу регистрации. С ДД.ММ.ГГГГ Графова Е.С. и П.. фактически проживают в <адрес>, жилым помещением и электроэнергией не пользовались, обязанности по уплате за потребленную электроэренгию в указанный период нести не могут. Ссылаясь на п.19 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», полагает, что поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ Графова Е.С. и П.. проживали в <адрес> и проживают по настоящее время, а по адресу <адрес> в указанный период проживали Графова А.Н. и Графов А.С., то задолженность за потребленную электроэнергию должна быть рассчитана из фактического проживания двух лиц. Доказательства проживания по адресу <адрес> суду первой инстанции были представлены, однако судом надлежащая оценка данным доказательствам не дана. Полагает, что расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы должны быть взысканы с двух проживающих в квартире ответчиков Графовой А.Н. и Графова А.С. Указывает, что дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчиков Графова А.С. и Графовой Е.С., судебное извещение получено ответчиком Графовой А.И., вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков судом не разрешался.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец ОАО «КЭК» указывает на неправомерность доводов апелляционной жалобы, полагают, что основания отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, просят решение суда мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Графова Е.С., Графова А.Н., Графов А.С. не присутствовали, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в апелляционном порядке и рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не просили.

Представитель истца ОАО «КЭК» - Хохлов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции относительно апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя истца ОАО «КЭК» - Хохлова А.А., исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции установил предусмотренные ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловные основания для отмены судебного постановления суда первой инстанции - дело по иску ОАО «Карельская энергосбытовая компания» к Графовой А.Н., Графову А.С., Графовой Е.С. о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии, рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчиков Графова А.С. и Графовой Е.С., не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В материалах дела доказательства надлежащего извещения ответчиков Графова А.С. и Графовой Е.С. о времени и месте рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин мировым судьей судебного участка Муезерского района дела по иску ОАО «КЭК» к Графовой А.Н., Графову А.С., Графовой Е.С. о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии, отсутствуют. В связи с чем, руководствуясь п.2 ч.4 ст.330, ч.5 ст.330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с ч.1 ст.19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В силу ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с п.1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с п.64 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв.Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме. Наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электроэнергии. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электроэнергии данному гарантирующему поставщику.

Согласно ч.1 ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из требований Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв.Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (п. 49). Потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги (п. 52).

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ, п.35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23.05.2006 № 307, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв.Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для электроснабжения в соответствии с п.п. 3 п. 1 приложения № 2 к Правилам.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ответчик Графова А.Н. является собственником квартиры по адресу <адрес> Ответчики Графов А.С., Графова Е.С. зарегистрированы в указанной квартире как члены семьи собственника. Истцом ОАО «КЭК» и ответчиками Графовой А.Н., Графову А.С., Графовой Е.С., заключен договор энергоснабжения исходя из п.1 ст.540 ГК РФ, п.64 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утв.Постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.2006. Истец подает ответчикам зарегистрированным в квартире по адресу <адрес> электрическую энергию. Ответчикам, как потребителям электрической энергии и для ведения расчетов истец открыл лицевой счет №. Оплату электрической энергии, потребленной в местах общего пользования ответчики не производят. В жилом доме, где проживают ответчики, общедомовой прибор учета электроэнергии на места общего пользования отсутствует. Согласно расчету задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, что также подтверждается реестром выставленных по абоненту счетов и счетом за освещение мест общего пользования. На основании ст.31, ч.1 ст.155 ЖК РФ, ст.ст. 539, 540, 544 ГК РФ ответчик обязан произвести оплату за потребленную энергию полностью и своевременно. Истцом испрашивается взыскание с ответчиков задолженности за потребленную электроэнергию в местах общего пользования за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Доводы стороны ответчиков в обоснование возражений относительно исковых требований и постановленного по делу решения мирового судьи о том, что регистрация не является надлежащим доказательством фактического проживания Графовой Е.С. и П. по адресу регистрации, с ДД.ММ.ГГГГ Графова Е.С. и П.. фактически проживают в <адрес> жилым помещением и электроэнергией не пользовались, обязанности по уплате за потребленную электроэнергию в указанный период нести не могут, также поскольку в период ДД.ММ.ГГГГ Графова Е.С. и П. проживали в <адрес> и проживают по настоящее время, а по адресу <адрес>. в указанный период проживали Графова А.Н. и Графов А.С., то задолженность за потребленную электроэнергию должна быть рассчитана из фактического проживания двух лиц, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Представленные стороной ответчика суду апелляционной инстанции доказательства - квитки и квитанции за ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает критически, т.к. данные доказательства, а также имеющееся в материалах дела договоры аренды жилых помещений, заключенные между Графовой Е.С. и собственником жилого помещения в <адрес> П.. с ДД.ММ.ГГГГ, указывающие на проживание Графовой Е.С. и П.. в <адрес>, не опровергают доводы истца об обязанности ответчиков своевременно и полно производить оплату за потребленную электроэнергию в местах общего пользования.

В соответствии с ч.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.56 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв.Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. Результаты перерасчета размера платы отражаются в платежном документе, представляемом в порядке, указанном в пункте 36 настоящих Правил. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства.

Из материалов дела усматривается, что ответчики в установленный законом порядке и срок за перерасчетом платы за электроэнергию к истцу не обращались, сведений о фактическом проживании ответчиков Графовой Е.С. и П.. ответчику не сообщали, доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Тогда как перерасчет платы за коммунальные услуги, обозначенный в ч.11 ст.155 ЖК РФ, п.56 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв.Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, носит заявительный характер и произвольно, по инициативе исполнителя, т.е. истца, в спорный период не мог быть применен.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, в силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 14 февраля 2002 года № 4-П, от 28 ноября 1996 года № 19-П, Определение Конституционного Суда РФ от 13 июня 2002 года № 166-О).

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в Определении от 16.12.2010 №1642-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сакаева Рифхата Биктимировича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Принимая во внимание положения ст.ст.309, 310, п.1 ст. 540 ГК РФ, ч.3 ст.31, ч. 1, 2 ст. 39, ч.1 ст. 153, ч.1 ст.155 ЖК РФ, п.64 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв.Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, п.п. 19, 35, 49, 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв.Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 с учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств в том числе представленных стороной ответчика суду апелляционной инстанции дополнительных доказательств, исходя из того, что отсутствие договора энергоснабжения в письменном виде не освобождает ответчиков от исполнения обязанности по плате за электроэнергию, доказательств отсутствия задолженности ответчиками не представлено, судом не установлено, основания для перерасчета имеющейся задолженности отсутствуют, поскольку со стороны ответчиков не представлено доказательств обращения к истцу с соответствующими заявлениями, претензиями или просьбами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности за потребленную электроэнергию в местах общего пользования за обозначенный в иске период.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании ответчиков задолженности за потребленную электроэнергию в местах общего пользования за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, а также судебные расходы, связанные с подачей заявления о вынесении судебного приказа, впоследствии по заявлению ответчиков отменного.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковое заявление ОАО «Карельская энергосбытовая компания» к Графовой А.Н., Графову А.С., Графовой Е.С. о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии удовлетворить.

Взыскать солидарно с Графовой А.Н., Графова А.С., Графовой Е.С. в пользу ОАО «Карельская энергосбытовая компания» задолженность по оплате электрической энергии в местах общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> с каждого, судебные расходы в сумме <данные изъяты> с каждого.

Судья                  В.Л.Варламова

Мотивированное апелляционное определение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 03 августа 2012 года.

Судья                                                                                                              В.Л. Варламова