Дело № 2-353/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации16 августа 2010 года п. Муезерский Муезерский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Каськовича В.Н.,при секретаре Веселовой Л.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тележкина Ильи Владимировича к Лахову Денису Геннадьевичу о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,
у с т а н о в и л :
Тележкин И.В. (в дальнейшем истец) обратился в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. года в ... Муезерского района РК, ответчик Лахов Денис Геннадьевич, управляя автомобилем ВАЗ 21099, допустив преступную небрежность, совершил на истца наезд и оставил его на месте происшествия. Согласно заключения эксперта Номер , при осмотре истца врачом хирургом установлен открытый перелом обеих костей левой голени в средней трети со смещением отломков. Это повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета. Открытый прелом костей голени вызвал стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30% и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Своими преступными действиями ответчик причинил истцу физические и нравственные страдания. Свою вину в причинении истцу тяжкого вреда здоровью ответчик не отрицает и брал на себя обязательство загладить пред ним моральный вред в полном объеме до ХХ.ХХ.ХХ. года. Постановлением Муезерского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. года уголовное преследование в отношении Лахова Д.Г. было прекращено по не реабилитирующим основаниям, в связи с примирением сторон и обещанием Лахова Д.Г. добровольно загладить причиненный вред.
Размеры компенсации причиненного ответчиком морального вреда истец оценивает в 250 000 рублей, поскольку ему были причинены тяжкий вред здоровью и он был вынужден оставить учебу в ГОУ Профессиональном училище Номер по специальности «помощник машиниста локомотива».
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.
В судебном заседание истец Лахов И.В. и его представитель адвокат Ермаков Н.В. исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнили требования, с учетом того, в ходе рассмотрения уголовного дела ХХ.ХХ.ХХ. года, ответчик выплатил Тележкину И.В. 20 000 рублей при прекращении уголовного дела в связи с примирением, истец просит суд взыскать с Лахова Д.Г. компенсацию морального вреда причиненного преступлением в размере 230 000 рублей. Дополнили, что после ДТП Тележкин И.В. длительное время находился на лечении, ему была произведена операция на ноге, осталась хромота, в будущем предстоит еще одна операция. В связи травмой истцу пришлось уйти из училища, в котором он учился, поступить в будущем туда учиться не получится, так как не сможет пройти медицинскую комиссию, его не взяли в армию по состоянию здоровья. Просят иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства. На основании статьи 50 ГПК РФ судом назначен в качестве представителя ответчика адвокат Клевно С.Н., который в судебном заседании признал исковые требования частично, считает, что истец не представил доказательств в подтверждении своих доводов, что он отчислен с учебы по состоянию здоровья, что имеет отсрочку от службы в армии. Просит размер компенсации определить на усмотрение суда.
Заслушав пояснения истца, его представителя адвоката Ермакова Н.В., представителя ответчика адвоката Клевно С.Н., свидетеля, исследовав письменные материалы и доказательства по гражданскому делу, а также материалы уголовного дела Номер в отношении Лахова Д.Г., суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Таким образом, для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом.
Судом установлено, что ответчик ХХ.ХХ.ХХ. года около 23 часов 30 мин., предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, вследствие своего преступного легкомыслия, умышленно, в нарушение п. 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым предписано «Перед началом движения водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота, при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создает помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», во дворе дома ХХ.ХХ.ХХ. по улице ... в поселке ... Муезерского района Республики Карелия, на асфальтированной площадке, управляя автомобилем «ВАЗ 21099» государственный номер ..., не убедившись в безопасности маневра, при совершении разворота задним ходом, совершил наезд на левую ногу стоящего на пути движения автомобиля пешехода Тележкина И.В., причинив последнему телесные повреждения.
Он же, около 23 часов 30 мин ХХ.ХХ.ХХ. года, после совершения ДТП, предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, вследствие своего преступного легкомыслия, на асфальтированной площадке во дворе дома Номер по улице ... в поселке ... Муезерского района Республики Карелия, видя, что при совершении разворота задним ходом на автомобиле «ВАЗ 21099» государственный номер Номер , совершил наезд на пешехода Тележкина И.В., имея реальную возможность оказать помощь пострадавшему, заведомо оставил его в опасном для здоровья состоянии скрывшись с места преступления.
Согласно заключения судебно – медицинского эксперта Номер у истца Тележкина И.В. ХХ.ХХ.ХХ. года при осмотре его врачом хирургом установлен открытый перелом обеих костей левой голени в средней трети со смещением отломков. Это повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета. Возникновение его ХХ.ХХ.ХХ. года от удара выступающими частями кузова легкового автомобиля при обстоятельствах указанных в постановлении о назначении экспертизы, не исключается. Открытый перелом костей голени вызвал стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30% и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Действия Лахова Д.Г. предварительным расследованием были квалифицированы по части 1 статьи 264 и 125 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности.
Постановлением Муезерского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. года, вступившим в законную силу, уголовное дело в отношении ответчика по его ходатайству было прекращено в связи с примирением сторон. Ответчик обязался выплатить истцу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением до ХХ.ХХ.ХХ. года, однако истцу ее не выплатил.
Согласно ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего к взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из степени вины ответчика, физических и нравственных страданий истца (необходимость обращения в медицинское учреждение, физическую боль, длительное время лечения, невозможность продолжения учебы), а также требования разумности и справедливости, кроме того, суд учитывает обязательство, данное ответчиком о выплате истцу компенсации морального вреда.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих составления в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по обвинению Лахова Д.Г. письменного обязательства, об уплате потерпевшему Тележкину И.В. компенсации морального вреда причиненного преступлением, на сумму 200 000 рублей, а также частичной оплаты Лаховым Д.Г. компенсации на сумму 20 000 рублей, не приведены дополнительные доводы, заслуживающие внимания суда и имеющие значение для определения размера компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, суд считает оценку причиненного морального вреда не соответствующей действительности, а иск подлежащим частичному удовлетворению.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 130 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход Муезерского муниципального района государственная пошлина в сумме 200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 и 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Заявленный иск Тележкина Ильи Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с Лахова Дениса Геннадьевича в пользу Тележкина Ильи Владимировича в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением 130 000 рублей.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с Лахова Дениса Геннадьевича в доход Муезерского муниципального района государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья - В.Н. Каськович