Дело № 2-405/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2010 года пос. Муезерский
Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Антонова Н.И.,
при секретаре Сакулиной Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Республики Карелия к Хлебаеву Н.И. о взыскании ущерба,
у с т а н о в и л :
Прокуратура Республики Карелия (далее истец) обратился в суд с иском к Хлебаеву Н.И. (далее ответчик) по тем основаниям, что решением мирового судьи судебного участка № 2 города Петрозаводска Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ года частично удовлетворен иск Полуянцевича С.М. к ОАО «Военно-страховая компания», Прокуратуре Республики Карелия о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Указанным решением суд постановил взыскать с Прокуратуры Республики Карелия в пользу Полуянцевича С.М. ... рублей ... копеек ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек, расходы на представителя ... рублей, а всего ... рубль ... копеек. Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба прокуратуры Республики Карелия без удовлетворения. Определением судьи Верховного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ года прокуратуре республики отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанции.
Основанием вышеуказанного гражданского дела является факт дорожно-транспортного происшествия, имевший место ХХ.ХХ.ХХ года в .... В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему Полуянцевичу С.М., были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ... (ответчика), управляющего служебным автомобилем .... Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ... пункта 13.11 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, за что последний постановлением Номер от ХХ.ХХ.ХХ года привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Назначенный в качестве административного наказания штраф в размере 100 рублей был оплачен виновником ХХ.ХХ.ХХ года. Ответчик был привлечен к участию в указанном гражданском деле о возмещении ущерба. Судебные постановления по указанному гражданскому делу, как и постановление по делу об административном правонарушении ответчиком не оспаривались. Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Определенные к взысканию денежные суммы были в полном объеме выплачены Прокуратурой Республики Карелия, что подтверждается платежными поручениями: Номер от ХХ.ХХ.ХХ года на сумму ... рубля ... копеек; Номер от ХХ.ХХ.ХХ года на сумму ... рубль ... копейка; Номер от ХХ.ХХ.ХХ года на сумму ... рубля ... копейки; Номер от ХХ.ХХ.ХХ года на сумму ... рублей ... копеек; Номер от ХХ.ХХ.ХХ года на сумму ... рубля ... копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 232, 233, 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истец просит суд: - взыскать с ответчика в пользу Прокуратуры Республики Карелия денежную сумму в размере ... рубль ... копеек.
В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, на иске настаивает л.д.25).
Ответчик в судебном заседание исковые требования не признал, заявил ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском Прокуратурой Республики Карелия годичного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ л.д.32).
Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ответчик Хлебаев Н.И. в момент совершения действий, повлекших причинение истцу ущерба (ХХ.ХХ.ХХ г.), находился в трудовых отношениях с истцом и исполнял трудовые обязанности .... Указанные обстоятельства установлены решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ года Номер , определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. вступивших в законную силу ХХ.ХХ.ХХ г., сторонами не оспариваются, и, в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
До настоящего времени ответчик находится в трудовых отношения с истцом, что подтверждается представленными истцом справкой от ХХ.ХХ.ХХ г. Номер и копией трудовой книжки Хлебаева Н.И.
Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права. Все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Статьей 15 Трудового кодекса РФ, установлено, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.
В связи с чем, суд полагает возникший между истцом и ответчиком спор по возмещению ущерба, вытекающим из трудовых правоотношений и подлежащим разрешению с применением трудового законодательства, как нормы права, специально регулирующей данные отношения. В силу указанного, ссылки истца на нормы гражданского законодательства (статьи 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса РФ), суд полагает неуместными и не подлежащими применению.
В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 ( в редакции от 28 декабря 2006 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ). Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В случае, если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю», согласно которой, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ).
Согласно пункту 15 указанного Постановления, под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом, в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском Прокуратурой Республики Карелия годичного срока обращения в суд с иском о возмещении ущерба.
Прокуратурой Республики Карелия ущерб в общей сумме ... рубль ... копеек, взысканный решением суда от ХХ.ХХ.ХХ года в пользу третьего лица – Полуянцевича С.М., был в полном объеме выплачен согласно платежными поручениями: Номер от ХХ.ХХ.ХХ года на сумму ... рубля ... копеек; Номер от ХХ.ХХ.ХХ года на сумму ... рубль ... копейка; Номер от ХХ.ХХ.ХХ года на сумму ... рубля ... копейки; Номер от ХХ.ХХ.ХХ года на сумму ... рублей ... копеек; Номер от ХХ.ХХ.ХХ года на сумму ... рубля ... копеек. л.д.16-20). Последний платеж в счет возмещения ущерба третьему лицу произведен истцом ХХ.ХХ.ХХ года. Следовательно, по настоящему спору годичный срок обращения в суд с иском о взыскании ущерба с работника истек ХХ.ХХ.ХХ года.
Таким образом, истцом – работодателем ответчика, пропущен установленный частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок обращения в суд за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю. Истец обратился в суд за разрешением спора лишь ХХ.ХХ.ХХ года (исковое заявление поступило в суд ХХ.ХХ.ХХ года), то есть по истечении одного года со дня обнаружения причиненного ущерба и выплаты возмещения ущерба третьему лицу.
Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, истец суду не представил. Оснований для восстановления указанного срока не установлено.
При таких обстоятельствах суд полагает ходатайство ответчика обоснованным и считает необходимым применить последствия пропуска срока обращения работодателя в суд, предусмотренного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с Хлебаева Н.И. Прокуратуре Республики Карелия отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме ( мотивированное решение в окончательной форме составлено 23.09.2010 г.).
Судья - Н.И.Антонов