Дело № 2-495/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2010 года пос. Муезерский
Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Каськовича В.Н.,
при секретаре Веселовой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скорупич Надежды Владимировны к МУП «Лендерское ЖКХ» о взыскании заработной платы,
установил:
Скорупич Н.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику по тем основаниям, что работала у ответчика с ХХ.ХХ.ХХ., за данный период истице не выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты>.
Истица просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в сумме <данные изъяты>
Истица, извещенная о месте, дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные возражения, согласно которых на предприятии отсутствуют документы (табеля, договоры подряда) за период с ХХ.ХХ.ХХ., поэтому нет возможности подтвердить или опровергнуть факт работы Скорупич Н.В..
Исследовав письменные материалы дела, судья находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено и что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 8) ХХ.ХХ.ХХ. истица была принята в управление МУП «Лендерское ЖКХ» на должность <данные изъяты>, временно на период отпуска основного работника, ХХ.ХХ.ХХ. уволена по истечении срока действия трудового договора. Ответчиком со Скорупич Н.В. заключены договоры подряда с ХХ.ХХ.ХХ. на выполнения работ.
Согласно представленной справки задолженность по заработной плате Скорупич Н.В. составила <данные изъяты>
Указанный выше гражданско-правовой договор на выполнение определенных работ по своей правовой природе фактически регулирует трудовые отношения между работником и работодателем и в силу части четвертой статьи 11 Трудового Кодекса РФ (далее ТК РФ) должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Доводы ответчика, что у него отсутствуют документы, подтверждающие факт работы истицы в МУП «Лендерское ЖКХ», суд считает несостоятельными, опровергающимися материалами дела.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ и подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Муезерского муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Заявленный иск Скорупич Надежды Владимировны - удовлетворить.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Лендерское жилищно-коммунальное хозяйство»:
- в пользу Скорупич Надежды Владимировны задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере <данные изъяты>
- в доход бюджета Муезерского муниципального района государственную пошлину в сумме 400 (Четыреста) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья - В.Н. Каськович