Дело № 2-333/2010 г.РЕШЕНИЕ
01 ноября 2010 года пос. Муезерский
Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Данилова О.И.,
при секретаре Криваль А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гичкина Сергея Анатольевича к Манорику Денису Александровичу и ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Гичкин С.А. (далее истец) обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к Манорику Д.А. (далее ответчику) и ООО «Росгосстрах» (далее соответчику) по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ, на автодороге ... ответчик явился участником дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), после которого ответчик не выставил знак аварийной остановки, не включил аварийную сигнализацию, то есть не обеспечил безопасный объезд своего транспортного средства другими участниками дорожного движения. Истец, управляя своим автомобилем марки ... регистрационный знак Номер двигался в сторону ..., внезапно перед ним на полосе его движения появился автомобиль марки ... регистрационный знак Номер, принадлежащий на праве собственности ответчику. Имея крайне маленькую техническую возможность избежать ДТП, истец совершил наезд на стоящий на его полосе автомобиль своей правой стороной, чем смог избежать более крупного ущерба. Во время совершения столкновения было темное время суток.
Причиной наезда на стоящий автомобиль, по мнению истца, явилось отсутствие какого-либо предупреждения о стоящем на автодороге автомобиле, у ... отсутствовала аварийная сигнализация, ответчиком не был выставлен знак аварийной остановки.
Сотрудником ГИБДД в отношении истца было вынесено определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так же сотрудники ГИБДД не выявили в действиях истца нарушения ПДД.
При таких обстоятельствах, по мнению истца, присутствует прямая причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившим последствием в виде наезда транспортного средства истца и причинение ему материального ущерба.
Гражданская ответственность ответчика застрахована в рамках обязательного страхования по полису ОСАГО Номер в страховой компании ...
Истцом для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Форд Фокус регистрационный знак Номер была проведена независимая автотехническая экспертиза в ...
Экспертом ... города ... было составлено заключение Номер от ХХ.ХХ.ХХ о стоимости ремонта (величине ущерба) транспортного средства.
В соответствии с заключением, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа транспортного средства составляет ....
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет .... Износ транспортного средства составил ...%.
Истцом, за услуги эксперта были произведены расходы (издержки), в размере ..., ... составило комиссионное вознаграждение банка за перечисление, а всего ....
По мнению истца, гражданская ответственность ответчика застрахована, и часть материального ущерба в пределах страховой суммы, предусмотренной правилами ОСАГО, должна быть взыскана в пользу истца со страховой компании.
В соответствии с пунктом 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
По мнению истца, соответчик обязан произвести выплату страхового возмещения с учетом износа транспортного средства в сумме .... Кроме того, соответчик в счет возмещения вреда обязан компенсировать расходы истца по оплате услуг автоэксперта в сумме ....
Сумма в размере ..., как разница, между суммой восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства и суммой восстановительного ремонта с учетом износа транспортного износа, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика.
Для восстановления своего нарушенного права истцом были произведены следующие судебные расходы:
- оплата услуг по оказанию юридической помощи ...;
- государственная пошлина в размере ...;
- оплата услуг автотехнического эксперта ...;
Всего: ....
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 28, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, статьями 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, статьями 5, 7, 63, 64 Правил ОСАГО
истец просит суд: 1) взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере ... (разница, между суммой восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства и суммой восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства);- сумму в размере ... (оплата услуг представителя пропорционально от цены иска);- сумму в размере ... (государственная пошлина, рассчитанная пропорционально от общей пошлины). Всего взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере ...; 2) взыскать с соответчика в свою пользу сумму в размере ... (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства);- сумму в размере 2575 рублей 00 копеек (оплата услуг автоэксперта ... - сумму в размере ... (оплата услуг представителя пропорционально от цены иска;- сумму в размере ... (государственная пошлина, рассчитанная пропорционально от общей пошлины. Всего взыскать с соответчика в свою пользу сумму в размере ...
В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика ..., с соответчика ..., а также с каждого из них расходы, понесенные истцом по данному делу пропорционально удовлетворенным требования, в том числе: на услуги представителя ..., на проведение экспертизы и ее оплату ..., на расходы по государственной пошлине. Данные уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
Кроме того, судом было определено, что правильное наименование ответчика по гражданскому паспорту Манорик Д.А., а соответчика ООО «Росгосстрах».
В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал через своего представителя о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика адвокат Клевно С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Представитель соответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, согласно которым иск не признает, так как истец к соответчику за возмещением ущерба не обращался, в виду чего соответчик не имеет возможности оценить характер повреждений на автомашине истца, кроме того, истец уже ранее обращался к соответчику за выплатой страхового возмещения в результате ДТП от ХХ.ХХ.ХХ и ряд повреждений на автомашине ..., г/н Номер повторяется. Полагает необходимым досудебное рассмотрение вопроса по выплате страхового возмещения истцу.
Третье лицо, привлеченное к участию в деле на стороне ответчика – ФИО извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в совокупности, материалы административных дел, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу ст. 1064 ГК РФ), те есть в зависимости от вины. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием истице, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ на ... дороги ... в ... часов ... минут произошло ДТП с участием автомашины ответчика ... ... г/н Номер и ФИО ... г/н Номер, оба водителя находились в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается материалами административного производства и постановлениями мирового судьи судебного участка ... района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ вступившими в законную силу, согласно которым оба водителя были признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и лишены водительских прав (л.д. 75, 83).
В этот же день (ХХ.ХХ.ХХ) в ... час ... минут на том же месте, где произошла первое ДТП, произошло второе ДТП, истец, управляя автомашиной ... г/н Номер, владельцем которого он и является, совершил наезд на стоящую автомашину ответчика ... г/н Номер, так как ответчик, являясь участником ДТП, произошедшего ранее, в нарушение пунктов 7.1 и 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки, тем самым не обеспечил безопасный объезд своей автомашины другими участниками движения, в результате чего автомашине истца были причинены механические повреждения.
Доводы ответчика об отсутствии у него возможности выполнить требования ПДД об обозначении аварии, поскольку между двумя ДТП произошло не более пяти минут, а он был ранен, находился в шоковом состоянии, и не мог выйти из машины и по уважительным причинам обозначить место ДТП, а также о наличии у истца возможности объехать его автомашину, ни чем не подтверждены.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Наличие вины ответчика в ДТП с участием истца подтверждается материалами проверки по факту ДТП, а также постановлением о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении вступили в законную силу и не были оспорены сторонами, штраф ответчиком оплачен.
Кроме того, согласно заключению эксперта от ХХ.ХХ.ХХ Номер действия истца соответствовали Правилам дорожного движения, и он не имел технической возможности избежать ДТП, напротив действия ответчика не соответствовали пункту 7.1 Правил дорожного движения.
Из имеющихся объяснений ответчика, взятых на месте ДТП сотрудниками ГИБДД, следует, что «после первого ДТП его отбросило на пассажирское сидение, передняя пассажирская дверь от удара открылась, и он вышел на улицу, но через 5 минут решил включить аварийную сигнализацию, с пассажирской двери сел в свою автомашину, хотел закрыть дверь, но в это время произошел удар» (л.д. 51). Из справок о ДТП формы № 748 (л.д. ... следует, что интервал между первыми и вторым ДТП составляет ... минут (первое ДТП произошло в ..., второе в ...). Из показаний свидетеля ФИО следует, что после первого ДТП он успел прийти в себя после столкновения его автомашины и автомашины ответчика, включить аварийную сигнализацию, позвонить брату для вызова сотрудников ГИБДД. Доказательств причинения ответчику вреда здоровью в результате обоих ДТП суду не представлено.
Написание сотрудниками ГИБДД в ряде документов фамилии ответчика как Монорик вместо Манорик объясняется тем, что фамилия ответчика через «О» указана в водительском удостоверении, на основании которого оформлялись документы на месте ДТП (л.д. ... а в гражданском паспорте его фамилия указана через «А» (л.д. ...). Истец в судебном заседании подтвердил, что именно он ФИО2 являлся участником двух ДТП, произошедших ХХ.ХХ.ХХ на ... дороги ....
Таким образом, поскольку в судебном заседании нашла свое полное подтверждение вина ответчика в ДТП с участием истца и отсутствие вины истца в ДТП с ответчиком, то в силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Частью 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На момент аварии автомашина истца была застрахована в компании ... по ОСАГО полис страхования серия Номер, а автомашина ответчика была застрахована в ... по ОСАГО полис страхования серия Номер.
Истец действительно до подачи иска в суд не обращался ни в свою страховую компанию, ни в страховую компанию ответчика, не представлял страховым компаниям для осмотра и свой поврежденный автомобиль.
В силу пункта 6 статьи 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного социального страхования.
Однако из содержания указанной нормы следует, что непредоставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.
Истцом для определения стоимости восстановительного ремонта своей автомашины самостоятельно за свой счет проведена независимая автотехническая экспертиза в ...
В соответствии с заключением ... Номер стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца составила с учетом износа ..., без учета износа ... (л.д. ...). Осмотр экспертом автомашины истца, попавшей в ДТП ХХ.ХХ.ХХ, проведен ХХ.ХХ.ХХ, то есть в течение 3-х рабочих дней с момента аварии, детальное описание повреждений полностью соотносится с перечнем повреждений, указанных сотрудниками ГИБДД в справке формы № 748 (л.д. ...), представитель соответчика с ходатайством о проведении повторной или дополнительной экспертизы к суду не обращался, ответчик и его представитель от требования о проведении повторной экспертизы отказались, а поэтому у суда нет никаких оснований не доверять выводам эксперта.
Довод представителя соответчика о том, что истец уже обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения в результате ДТП от ХХ.ХХ.ХХ и ряд повреждений на автомашине ... повторяется (задняя часть автомашины), не соответствует действительности. Из представленных соответчиком документов следует, что истец действительно ранее обращался к соответчику за выплатой страхового возмещения, но по автомашине ... г/н Номер, а не по автомашине ... г/н Номер, что подтверждается представленными самим соответчиком материалами, в частности Актом Номер, заключением о стоимости ремонта транспортного средства, заявлением о страховой выплате, справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Таким образом, суд полагает, что в суде достоверно установлено, что стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца составляет с учетом износа ..., без учета износа ....
В виду того, что гражданская ответственность ответчика застрахована, то в силу пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты истцу, которую должен осуществить соответчик, составляет согласно заключению ... ....
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Разница между страховым возмещением и фактическим ущербом составляющая ... (...) подлежит взысканию с ответчика.
Поскольку истцом были осуществлены расходы по проведению и оплате экспертизы в сумме ... (л.д. ...), то они подлежат взысканию с ответчика и соответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Требования к ответчику составляют ... % от общих требований, к соответчику соответственно ...%, следовательно, к взысканию с ответчика подлежит ..., с соответчика ...
Исходя из требований разумности, сложности дела, большого объема подготовительной работы по иску, оказанной представителем, наличие двух ответчиков, выезд на судебное заседание из другого района и полное удовлетворения исковых требований, суд полагает, что сумма расходов истца на оплату услуг представителя, предъявленная к возмещению в размере ... (л.д. ...) является разумной и подлежит удовлетворению полностью с ответчика и соответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, следовательно, к взысканию с ответчика подлежит ..., с соответчика ....
Расходы по госпошлине в размере ... (л.д. ...) суд относит на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, следовательно, к взысканию с ответчика подлежит ... с соответчика ...
Таким образом, к взысканию с ответчика подлежит ..., в том числе: разница между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере ..., расходы по проведению экспертизы и ее оплате в размере ..., расходы по госпошлине в размере ..., возмещение услуг представителя в размере ....
К взысканию с соответчика подлежит ..., в том числе: страховая выплата в размере ..., расходы по проведению экспертизы и ее оплате в размере ..., расходы по госпошлине в размере ..., возмещение услуг представителя в размере ....
Руководствуясь статьями 194 и 198 ГПК РФ, суд
решил:
Заявленный иск Гичкина Сергея Анатольевича удовлетворить.
Взыскать с Манорика Дениса Александровича в пользу Гичкина Сергея Анатольевича ..., в том числе: разница между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере ..., расходы по проведению экспертизы и ее оплате в размере ..., расходы по госпошлине в размере ..., возмещение услуг представителя в размере ...
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гичкина Сергея Анатольевича ..., в том числе: страховая выплата в размере ..., расходы по проведению экспертизы и ее оплате в размере ..., расходы по госпошлине в размере ..., возмещение услуг представителя в размере ....
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья - О.И. Данилов
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 8 ноября 2010 года.
Судья: О.И. Данилов