Решение о внесении записи в трудовую книжку и взыскании заработной платы

Дело № 2-392/2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2010 года пос. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Данилова О.И.,

при секретаре Криваль А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скупова А.П. к ООО «Северный берег» о внесении записи в трудовую книжку и взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л:

Скупов А.П. (далее истец) обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ООО «Северный берег» (далее ответчик) по тем основаниям, что был принят на работу к ответчику в качестве ..., приступил к своим обязанностям ХХ.ХХ.ХХ. Начальником производственной базы ответчика был Свидетель 1, который принял истца на постоянное место работы с окладом ... рублей и допустил истца до работы без фактического оформления трудовых отношений, в нарушение статей 66, 67 и 68 ТК РФ с ним не был заключен письменный трудовой договор, не внесена запись в трудовую книжку. На неоднократные обращения истца к руководству ответчика оформить с ним надлежащим образом трудовые отношения ни к чему не привели, до сегодняшнего дня договор не оформлен.

ХХ.ХХ.ХХ истец обратился с письменным заявлением об оформлении трудовых отношений и выплате задолженности по заработной плате, однако ответ был им получен лишь ХХ.ХХ.ХХ, в котором ответчик просил представить доказательства работы истца у него. По мнению истца именно с данного момента - окончательного отказа ответчика произвести запись в трудовой книжке и погасить задолженность по заработной плате - начинает течь срок давности для обращения в суд.

Истец просит суд: 1) обязать ответчика заключить с ним трудовой договор на период с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года, о чем внести соответствующую запись в трудовую книжку; 2) взыскать сумму задолженности по заработной плате с ответчика в пользу истца в размере ... рубля.

В результате неоднократного уточнения исковых требований истец окончательно сформулировал их следующим образом и просит суд: 1) обязать ответчика внести в трудовую книжку истца следующие записи: о приме на работу ХХ.ХХ.ХХ разнорабочим; о переводе оператором котельной со ХХ.ХХ.ХХ; о переводе сторожем производственной базы со ХХ.ХХ.ХХ и об увольнении по соглашению сторон с ХХ.ХХ.ХХ; 2) взыскать сумму задолженности по заработной плате с ответчика в пользу истца в размере ... рубля.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, через представителя, действующего на основании нотариальной доверенности, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

В судебном заседании представитель истца Путролайнен Т.А., действующая на основании нотариальной доверенности (л.д. 14), требования истца с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, считает их обоснованными и просит удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что срок обращения в суд истцом не пропущен, так как в день своего увольнения (ХХ.ХХ.ХХ) истец направил письменное обращение директору ответчика, на которое им был получен ответ ХХ.ХХ.ХХ, таким образом, установленный для трудовых споров трехмесячный срок истцом начинает течь с момента, когда истец узнал о том, что его требования не будут удовлетворены, то есть с момента получения письменного отказа ответчика удовлетворить требования истца (ХХ.ХХ.ХХ). Кроме того, представитель истца пояснила, что в первоначально заявленных требованиях истец просил о внесении в трудовую книжку периода работы только с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, поскольку именно в данный период директором производственной базы работал Свидетель 1 который мог подтвердить факт работы истца, а до и после указанного периода факт работы истца у ответчика мог подтвердить только Свидетель 2 который работал директором производственной базы до и после Свидетель 1 однако он отказывался от явки в суд.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя, с иском не согласен, заявил о пропуске срока для обращения в суд.

Суд, заслушав пояснения истца и его представителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Согласно статьи 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 22 ТК РФ устанавливает, что работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, в том числе и локальные.

В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно статьи 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

Из представленных суду документов следует, что ответчик имеет на территории Муезерского района структурное подразделение (производственная база), которое состоит на налоговом учете как обособленное подразделение в МИ ФНС России № 2 по РК (л.д. 19).

Как установлено судом в ходе допроса свидетелей Свидетеля 1 и Свидетеля 2 исполняющих обязанности руководителей производственной базы в период работы истца, истец был допущен к работе ХХ.ХХ.ХХ в качестве ... на постоянное место работы без оформления трудовых отношений, с ним не были письменно заключены трудовые отношения, не была внесена запись в трудовую книжку. В дальнейшем истец был переведен ... со ХХ.ХХ.ХХ, а со ХХ.ХХ.ХХ .... ХХ.ХХ.ХХ истец уволился по соглашению сторон. При этом по показаниям указанных свидетелей, все документы на истца и других работников которых они принимали на работу, отправлялись в офис ответчика в Петрозаводск для их надлежащего оформления, однако как показали многочисленные иски в суд бывших работников с большинством из них, включая и истца, трудовые отношения официально так и не были надлежащим образом оформлены. При этом суд принимает во внимание и тот факт, что даже руководителю базы Свидетелю 1 запись в трудовую книжку была внесена ответчиком только после обращения в суд и заключения мирового соглашения (определение Муезерского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ).

Периоды работы в указанных истцом должностях (наименование которых указано согласно штатному расписанию, действующему у ответчика) подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 2 которые являлись непосредственными руководителями истца, принимали от имени ответчика его на работу, переводили его с одной работы на другую и увольняли его. Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что у ответчика в центральном офисе отсутствуют подтверждающие документы о приеме, переводе и увольнении истца, о том, что начальники производственной базы не были уполномочены на указанные действия, поскольку ответчик признал факт работы указанных свидетелей в качестве начальников производственной базы с дислокацией в п.Муезерский, которые вели всю как производственную так и финансовую деятельность от имени ответчика (занимались заготовкой лесопродукции и ее реализацией, производством пиломатериалов и ее реализацией, допускали самостоятельный расчет руководителей производственной базы с работниками, которых те набирали и увольняли сообразно имеющимся объемами работы).

Как установлено в суде заработная платы выплачивалась руководителями производственной базы за счет текущей производственной деятельности (лесозаготовка, лесопиление), каждый руководитель отвечал за выплату заработной платы только за свой период работы. Так после увольнения Свидетеля 1 (ХХ.ХХ.ХХ), истцу не была выплачена заработная плата в размере ... рублей. Данную задолженность ответчик поручил погасить новому руководителю базы Свидетель 2 при наличии возможности, однако Свидетель2 выплачивая истцу текущую заработную плату за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, указанную задолженность не погасил. Не была она погашена и на день увольнения истца ХХ.ХХ.ХХ. Доказательствами наличия у ответчика указанной задолженности перед истцом являются помимо свидетельских показаний Свидетеля 1 и Свидетеля 2 свидетельские показаниями Свидетеля 3 которая производила на производственной базе начисление заработной платы, и ведомостью выдачи заработной платы достоверность, которой признали все допрошенные свидетели (л.д. 6).

Согласно части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся заработную плату.

В соответствии с положениями статей 2 и 4 ТК РФ обеспечение права на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы является основным принципом правового регулирования трудовых отношений. Нарушение сроков выплаты заработной платы и ее выплаты не в полном размере относится к запрещенному принудительному труду.

В силу статьей 80 и 140 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

ХХ.ХХ.ХХ истец уволился по соглашению сторон, однако с ним так и не был произведен окончательный расчет, не были внесены записи в трудовую книжку. В тот же день он направил в адрес генерального директора ответчика письменное заявление с требованиями о погашении задолженности по заработной плате, что подтверждается квитанцией заказного письма и уведомлением о получении ответчиком указанного письма ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 7-9). Ответ на указанное письмо истец получил ХХ.ХХ.ХХ, в нем ему предлагалась представить письменные документы, доказывающие его работу у ответчика (л.д. 10, 11). Таким образом, до ХХ.ХХ.ХХ индивидуальный трудовой спор между сторонами находился на стадии урегулирования, те более, что как показал в судебном заседании начальник производственной базы Свидетель 2 в ... 2010 года по указанию ответчика он выплатил часть задолженности за ... 2010 года.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ срок для обращения работника в суд за разрешением трудового спора установлен в 3 месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку истец с предложенными условиями урегулирования спора изложенными в письме ответчика полученным им ХХ.ХХ.ХХ не согласился, именно с этого момента и начинает течь срок давности для обращения в суд для разрешения трудового спора. Поскольку с настоящим иском истец обратился в суд ХХ.ХХ.ХХ, следовательно, трехмесячный срок им не пропущен, а заявление истца об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока для обращения в суд является необоснованным.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым удовлетворить требования истца, обязав ответчика произвести записи в трудовой книжке истца о приеме на работу с ХХ.ХХ.ХХ ...; о переводе ... со ХХ.ХХ.ХХ; о переводе ... со ХХ.ХХ.ХХ и об увольнении по соглашению сторон ХХ.ХХ.ХХ и, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере ... рубля.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса РФ, и статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Муезерского муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере, установленном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ.

р е ш и л:

Заявленный иск Скупова Андрея Петровича - удовлетворить.

Обязать ООО «Северный берег» произвести запись в трудовой книжке Скупова Андрея Петровича о приеме на работу на должность ... с ХХ.ХХ.ХХ, о переводе ... со ХХ.ХХ.ХХ, о переводе ... со ХХ.ХХ.ХХ и об увольнении с ХХ.ХХ.ХХ по соглашению сторон, на основании ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание: решение Муезерского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ.

Взыскать с ООО «Северный берег»:

- в пользу Скупова Андрея Петровича задолженность по заработной плате в сумме ....

- в пользу бюджета Муезерского муниципального района государственную пошлину в сумме ....

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Муезерский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья - О.И. Данилов