Дело № 2-522/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
27 декабря 2010 года пос. Муезерский
Муезерский районный суд в составе:
председательствующего судьи Данилова О.И.,
при секретаре Криваль А.Н.,
с участием:
ответчиков – Баринкова А.С. и Ахмедова М.Э.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к Велиеву Д.Н.О. Баринкову А.С. и Ахмедову М.Э.О. о взыскании солидарно задолженности по кредиту,
установил:
Истец обратился с иском к ответчикам по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. между ним и ответчиком Велиевым Д.Н.О. заключен кредитный договор Номер, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере ... руб. на неотложные нужды под ... годовых на срок до ХХ.ХХ.ХХ.. Кредит выдан заемщику наличными деньгами, что подтверждается расходным кассовым ордером от ХХ.ХХ.ХХ. Номер.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Велиевым Д.Н.О. были предоставлены поручительства граждан Баринкова А.С. и Ахмедова М.Э.О., с которыми были заключены договоры поручительства Номер и Номер соответственно. В силу указанных договоров поручительства поручители обязались отвечать перед кредитором полностью за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обеспеченного договором поручительства обязательства поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии с п. 2.4 и 2.5 кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, заемщик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности.
Согласно п. 4.6 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать, а заемщик обязуется досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные кредитным договором, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. При этом банк имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям.
Поручители солидарно с заемщиком отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора (п. 2.1 и 2.2 договора поручительства).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, оставлением без удовлетворения направленных истцом ответчикам писем с требованием погасить задолженность, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков образовавшуюся по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ. задолженность в размере ... рублей.
В судебном заседании от 13 декабря 2010 года представитель истца – Воробьева А.А., действующая на основании доверенности, уменьшила исковые требования до ... рублей. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору Номер от ХХ.ХХ.ХХ. в сумме ... рублей и расходы по государственной пошлине в сумме ... рублей.
В судебное заседание 27 декабря 2010 года представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Велиев Д.Н.О. в судебное заседание не явился. По данным ТП УФМС РФ по РК в Муезерском районе Велиев Д.Н.О. зарегистрирован по адресу: <адрес> Направленная судом корреспонденция возвращена почтовой службой с пометкой «адресат по указанному адресу не проживает», согласно ответу на запрос суда Главы администрации Муезерского городского поселения Велиев Д.Н.О. в настоящее время в п.Муезерский не проживает и место его нахождения не известно. Суд полагает надлежащим извещение ответчика по месту его регистрации. С учетом положений ст. 119 ГПК РФ, мнения ответчиков Баринкова А.С. и Ахмедова М.Э.О. не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие Велиева Д.Н.О., суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика.
Ответчики Баринков А.С. и Ахмедов М.Э.О. в судебном заседании исковые требования признали полностью, представили суду письменные заявления о признании иска.
Суд, заслушав ответчиков Баринкова А.С. и Ахмедова М.Э.О., исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. между истцом и ответчиком Велиевым Д.Н.О. заключен кредитный договор Номер, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере ... руб. на неотложные нужды под ... годовых на срок до ХХ.ХХ.ХХ.. Кредит в сумме ... рублей выдан ответчику Велиеву Д.Н.О. наличными деньгами, что подтверждается расходным кассовым ордером от ХХ.ХХ.ХХ. Номер.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Велиевым Д.Н.О. были предоставлены поручительства граждан Баринкова А.С. и Ахмедова М.Э.О., с которыми были заключены договоры поручительства от ХХ.ХХ.ХХ. Номер и Номер соответственно.
В соответствии с п. 2.4 и 2.5 кредитного договора ответчик Велиев Д.Н.О. обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности.
Согласно п. 4.6 кредитного договора, истец имеет право потребовать, а ответчик Велиев Д.Н.О. обязуется досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные кредитным договором, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. При этом банк имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям.
Поручители солидарно с заемщиком отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора (п. 2.1 и 2.2 договора поручительства).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе. Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Факт неисполнения Велиевым Д.Н.О. принятых на себя обязательств по договору подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетами истца, а также направлением в адрес ответчиков извещений о недопустимости неисполнения договорных обязательств с предложением разрешить спор в досудебном порядке, при этом истцом указывалось на право, в случае неудовлетворения требований, обратиться в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности, однако, со стороны ответчиков не принято никаких мер к урегулированию спора, погашению задолженности.
Поскольку ответчиками не представлены доказательства выполнения своих обязательств по кредитному договору и договору поручительства в полном объеме, более того, поручителями иск признан, требования банка следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию задолженность по кредиту в размере ... рублей, а в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по государственной пошлине в размере ... рублей от первоначальной цены иска ... поскольку ... рублей были уплачены ответчиками уже после принятия судом искового заявления к своему производству.
Руководствуясь статьями 194 и 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Велиева Д.Н.О. Баринкова А.С. и Ахмедова М.Э.О. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору Номер от ХХ.ХХ.ХХ. в сумме ... рублей ... копейки и расходы по государственной пошлине в размере ...
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: О.И. Данилов