Дело № 2-490/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«20» декабря 2010 года пос. Муезерский
Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Данилова О.И.,
при секретаре Криваль А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косенко М.В. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Муезерском районе РК о назначении досрочной трудовой пенсии,
установил:
Косенко М.В. (далее истица) обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Муезерском районе РК (далее ответчик) по тем основаниям, что она 24 августа 2010 года обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости по подпункту 19 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ, однако решением комиссии ответчика ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с недостаточным льготным стажем. Ответчик исключил из него периоды работы: с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ выборочно (00-01-00) отпуск без сохранения заработной платы, период нахождения в отпуске оп уходу за ребенком до 3-х лет с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (00-03-22), период нахождения на курсах повышения квалификации с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (00-00-20), период работы с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ выборочно (00-01-16) - отпуск без сохранения заработной платы и (00-03-09) – работа без детей, итого - 10 месяцев 7 дней.
После неоднократного уточнения исковых требований истица просит суд: 1) признать решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ в Муезерском районе от ХХ.ХХ.ХХ Номер незаконным; 2) обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости в связи с особыми условиями труда периоды работы: отпуск без содержания по уходу за ребенком с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (00-01-00); отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (00-03-22), курсы повышения квалификации с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (00-00-20), курсы повышения квалификации с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (00-00-27), курсы повышения квалификации с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (00-00-11); 3) обязать ответчика назначить трудовую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда с момента возникновения права с ХХ.ХХ.ХХ; 4) взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.
В судебном заседании истица исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также заявила о том, что с расчетом ответчика, сделанного по требованию суда, при условии включения в специальный стаж периодов работы: отпуск без содержания по уходу за ребенком с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (00-01-00); отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (00-03-22), курсы повышения квалификации с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (00-00-20), курсы повышения квалификации с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (00-00-27), курсы повышения квалификации с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (00-00-11), что составит на ХХ.ХХ.ХХ 24 года 08 месяцев 18 дней, согласна. Согласна истица и с расчетом ответчика, сделанного по требованию суда, о том, что при условии продолжения истицей работы по льготной профессии право на досрочную пенсию у нее возникло ХХ.ХХ.ХХ.
Представитель ответчика – Юрчик В.Л., действующий на основании доверенности от ХХ.ХХ.ХХ Номер, уточненные исковые требования в части включения в специальный стаж истицы отпуска без содержания по уходу за ребенком с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ признал, в части включения в специальный стаж истицы периодов нахождения на курсах повышения квалификации не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что в случае включения судом спорных периодов в специальный стаж у истицы возникнет право для назначения досрочной трудовой пенсии с ХХ.ХХ.ХХ.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица – МДОУ детский сад № 1 п. Муезерский в судебное заседание не явился, возражений против удовлетворения иска не представил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Суд, заслушав истицу, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы отказного пенсионного дела истицы, считает, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истица в период времени с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ работала ... Муезерских я/с № 4 Ругозерского ЛПХ, переименованного с 27.06.1986 года в Муезерский КЛПХ, а с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ работала ... детского сада № 1, что подтверждается копией трудовой книжки истицы, архивными справками. Кроме того, истица продолжает работать в ... детского сада № 1 и на день вынесения решения суда, что подтверждается уточняющей справкой от ХХ.ХХ.ХХ Номер.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ (далее Федеральный закона № 173-ФЗ) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
ХХ.ХХ.ХХ истица обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ.
Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ в Муезерском районе РК (далее Комиссия) от ХХ.ХХ.ХХ Номер истице было отказано в назначении досрочной пенсии по причине недостаточности специального стажа, по мнению Комиссии, педагогический стаж истицы на день обращения составил 24 года 02 месяца 03 дня.
Комиссией при подсчете льготного стажа педагогической деятельности истицы исключен ряд периодов ее работы, в том числе:
с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ – отпуск без содержания по уходу за ребенком (00-01-00); с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ – отпуск по уходу за ребенком до трех лет (00-03-22); с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ – курсы повышения квалификации (00-00-20); с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ – курсы повышения квалификации (00-00-27); с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ – курсы повышения квалификации (00-00-11).
Суд находит незаконным решение Комиссии в части исключения из подсчета льготного стажа работы истицы оспариваемых периодов.
До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.
Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 г. "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
В соответствии с пунктом 2 постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 г. N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989 г. повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.
Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 г. N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 г.; статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
С принятием Закона Российской Федерации N 3543-1 от 25 сентября 1992 г. "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992 г.) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Данным законом статья 167 КЗоТ РФ была изложена в новой редакции.
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше законодательных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992 года.
Изложенная позиция в полной мере согласуется с разъяснениями, данными по указанному вопросу Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 20 декабря 2005 г. "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" (пункт 15).
Следовательно, отказ Комиссии во включении истице в специальный стаж периодов работы с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ – отпуск без содержания по уходу за ребенком и с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ – отпуск по уходу за ребенком до трех лет, является незаконным.
Также является незаконным и отказ Комиссии во включении в специальный стаж истицы периодов ее работы с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, в которых истица находилась на курсах повышения квалификации.
В силу п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 516 от 11 июля 2002 г., в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Как ранее действующее трудовое законодательство – ст. 112 Кодекса законов о труде РФ, так и ныне действующее – ст. 187 Трудового кодекса РФ гарантировали работнику, направленному работодателем для повышения квалификации с отрывом от работы, сохранение за ним места работы (должности) и средней заработной платы по основному месту работы.
Так, судом установлено, что в периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ истица работала ... детского дошкольного учреждения, находилась на курсах повышения квалификации по направлению работодателя, соответственно, обучение для нее являлось обязательным. В периоды прохождения истицей обучения на курсах повышения квалификации за ней сохранялось и место работы, и заработная плата, с которой производились отчисления в Пенсионный фонд.
Право лица на назначение трудовой пенсии на льготных основаниях не может быть поставлено в зависимость от периодического прохождения работником обучения на курсах повышения квалификации, которое является для него обязательным условием дальнейшей педагогической деятельности.
Следовательно, периоды нахождения истицы на курсах повышения квалификации также должны быть зачтены в стаж, дающий право на досрочную пенсию.
Согласно статье 19 Федерального закона № 173-ФЗ трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.
Как следует из материалов отказного пенсионного дела, истица обратилась с заявлением к ответчику ХХ.ХХ.ХХ, при этом на день обращения как установлено судом у истицы необходимого стажа для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с действующим пенсионным законодательством даже при условии включении в специальный стаж спорных периодов, не было.
Суд согласен с расчетом, представленным в судебное заседание представителем ответчика, согласно которому стаж работы истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, на момент обращения истицы к ответчику за назначением пенсии с учетом включения спорных периодов работы составлял 24 года 08 месяцев 18 дней в календарном исчислении, при необходимых 25 годах.
С учетом включения в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда, спорных периодов, и с учетом продолжения работы истицы по льготной профессии и после обращения с заявлением о назначении досрочной пенсии к ответчику с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, что подтверждается уточняющей справкой от ХХ.ХХ.ХХ Номер, и не оспорено ответчиком, право на досрочную пенсию по старости в связи с особыми условиями труда возникло у истицы согласно расчету ответчика, с которым согласна и истица, с ХХ.ХХ.ХХ.
Учитывая, что из-за незаконного не включения ответчиком в специальный стаж спорных периодов истица не имела по независящим от нее причинам возможности обратиться ХХ.ХХ.ХХ к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии, суд полагает, что требование истицы о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости с момента наступления такого права, то есть с ХХ.ХХ.ХХ, также подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Заявленный иск Косенко М.В. - удовлетворить.
Признать незаконным отказ комиссии при ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Муезерском районе РК от ХХ.ХХ.ХХ Номер о включении Косенко М.В. в специальный стаж периодов работы с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ – отпуск без содержания по уходу за ребенком (00-01-00); с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ – отпуск по уходу за ребенком до трех лет (00-03-22); с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ – курсы повышения квалификации (00-00-20); с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ – курсы повышения квалификации (00-00-27); с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ – курсы повышения квалификации (00-00-11).
Обязать ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Муезерском районе РК включить в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда Косенко М.В. следующие периоды работы:
с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ – отпуск без содержания по уходу за ребенком; с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ – отпуск по уходу за ребенком до трех лет; с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ – курсы повышения квалификации; с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ – курсы повышения квалификации; с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ – курсы повышения квалификации.
Обязать ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Муезерском районе назначить Косенко М.В. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ с момента возникновения права с ХХ.ХХ.ХХ.
Взыскать с ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ в Муезерском районе РК в пользу Косенко М.В. ... рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: О.И. Данилов
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 22 декабря 2010 года.
Судья: О.И. Данилов