Дело № 2-448/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
22 декабря 2010 года пос. Муезерский
Муезерский районный суд в составе:
председательствующего судьи Данилова О.И.,
при секретаре Криваль А.Н.,
с участием:
представителя истца – Путролайнен Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кюршиева А.Н. к ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество» о защите прав потребителей из договоров с финансово-кредитными учреждениями,
установил:
Кюршиев А.Н. (далее - истец) обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество» (далее - ответчик) по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор Номер, согласно которому истец обязывался выплачивать ответчику ежемесячную комиссию за ведение текущих счетов в размере 0,65 от суммы кредита, то есть <данные изъяты>. На момент обращения в суд истцом уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>. Поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, которая ни Гражданским кодексом РФ, ни Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрена. ХХ.ХХ.ХХ. истец обратился с претензией к ответчику о добровольном возврате денежных средств, однако ответчик ответил отказом. На основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» истец просит суд: взыскать с ответчика сумму выплаченной истцом комиссии за обслуживание ссудного счета за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. в сумме <данные изъяты>.
В дальнейшем истцом исковые требования неоднократно уточнялись и в окончательном виде сформулированы следующим образом: истец просит суд: 1) взыскать с ответчика убытки, причиненные незаконным взиманием комиссии за ведение ссудного счета с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. в сумме <данные изъяты>; 2) прекратить исполнение ничтожной сделки в части взимания комиссии за ведение ссудного счета на будущее путем обязания ответчика производить списание денежных средств с текущего банковского счета истца в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ. Номер года без учета комиссии за ведение ссудного счета.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, что подтвердила в судебном заседании его представитель, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает, просит исковые требования с учетом их уточнения удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просит их удовлетворить. Пояснила, что к уточненным исковым требованиям не подлежит применение ч. 1 ст. 200 ГК РФ. О незаконности взимания банками комиссии за ведение ссудного счета истец узнал в сентябре 2010 года из телевизионной передачи с разъяснениями по данному поводу представителя Роспотребнадзора.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск. Согласно представленным возражениям ответчик не признает исковые требования по тем основаниям, что взимание комиссии за ведение ссудного счета не противоречит гражданскому законодательству, кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ч. 1 ст. 181 ГК РФ, поскольку кредитный договор был заключен ХХ.ХХ.ХХ., и в этот же день началось его исполнение.
Представитель привлеченного к участию в деле для дачи заключения по делу в соответствии со ст. 47 ГПК РФ Управления Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, представил письменное заключение, в котором указал, что условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, в части взимания комиссии за ведение ссудного счета противоречат действующему законодательству, ущемляют права истца и являются недействительными. Правовых оснований для исчисления срока исковой давности с момента заключения кредитного договора не имеется, требования, заявленные истцом, правомерны.
Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор Номер, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 12 % годовых, дата ежемесячного платежа по кредиту определяется согласно Приложению № 1 к кредитному договору, дата окончательного гашения кредита ХХ.ХХ.ХХ., а истец принял на себя обязательства ежемесячно не позднее даты погашения кредита вносить на ТБС (текущий банковский счет, открытый ответчиком истцу) денежные средства в размере кредита, начисленных процентов и комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,65 от суммы кредита ежемесячно. Уплата кредита осуществляется ежемесячно равными суммами в течение срока действия кредитного договора.
Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств по нему.
Кредитный договор от ХХ.ХХ.ХХ. Номер подписан сторонами. Во исполнение условий договора ХХ.ХХ.ХХ. ответчик выдал истцу кредит в сумме <данные изъяты>.
За период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. согласно справке ответчика за ведение ссудного счета истцом оплачено <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.
В соответствии с ФЗ «О банках и банковской деятельности», ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Положением ЦБР от 26 марта 2007г. N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" открытие и ведение ссудного счета - обязанность Банка перед Банком России, а не перед заемщиком, ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.
Согласно информационному письму ЦБР от 29 августа 2003 г. N 4 ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 г. № 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от 31.08.1998 г. № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что возложение на истца обязанности по уплате комиссии за открытие ссудного счета и его ведение при заключении кредитного договора противоречит действующему законодательству, что ущемляет права истца как потребителя, предусмотренные Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Положения кредитного договора сформулированы самим Банком таким образом, что без открытия ссудного счета кредит не подлежал выдаче, что свидетельствует о том, что приобретение одних услуг обусловлено обязательным приобретением других услуг.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия кредитного договора в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются недействительными.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исковые требования истца направлены на взыскание убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии за ведение ссудного счета, и прекращение исполнения ничтожных условий длящегося кредитного договора.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для обращения в суд с указанными выше требованиями.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Заявленные истцом требования о взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии за ведение ссудного счета, за три года с момента подачи иска и за период рассмотрения дела судом, то есть с 22 декабря 2010 года по 05 октября 2007 года, и прекращении исполнения ничтожных условий длящегося кредитного договора не относятся к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, следовательно, к ним не подлежит применению норма ч. 1 ст. 181 ГК РФ.
Кроме того, согласно кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ. Номер срок исполнения обязательств по нему определен ХХ.ХХ.ХХ., каких-либо сведений о том, что в настоящее время кредитный договор расторгнут, все обязательства по нему исполнены и он прекратил свое действие, ответчиком суду не представлено, а в соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В связи с этим суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности.
Учитывая, что в результате исполнения кредитного договора ущемлялись права истца как потребителя, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что подлежат возмещению убытки, причиненные истцу незаконным взиманием комиссии за ведение ссудного счета за три года с момента подачи иска и за период рассмотрения дела судом с 22 декабря 2010 года по 05 октября 2007 года.
В обоснование заявленных требований истцом предоставлен расчет понесенных убытков в сумме <данные изъяты>, который проверен и подтвержден ответчиком.
Учитывая также условия предоставления кредита, порядок возврата кредита, то, что условия кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета являются ничтожными, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца о прекращении исполнения ничтожных условий длящегося кредитного договора на будущее путем обязания ответчика производить списание денежных средств с текущего банковского счета истца в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ. Номер без учета комиссии за ведение ссудного счета.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ и статье 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в бюджет Муезерского муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> и в размере <данные изъяты> за удовлетворение требования неимущественного характера, а всего <данные изъяты>
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с удовлетворением судом исковых требований потребителя, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Муезерского муниципального района штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что требования истца (потребителя) признаны судом обоснованными, в его пользу взыскано <данные изъяты>, сумма штрафа к взысканию с ответчика в доход бюджета Муезерского муниципального района составляет <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Кюршиева А.Н. к ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество» о защите прав потребителей из договоров с финансово-кредитными учреждениями - удовлетворить.
Взыскать с ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество» в пользу Кюршиева А.Н. убытки в сумме <данные изъяты>.
Обязать ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество» производить списание денежных средств с текущего банковского счета истца в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ. Номер без учета комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество» государственную пошлину в доход бюджета Муезерского муниципального района в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья - О.И. Данилов
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 27 декабря 2010 года.
Судья - О.И. Данилов