О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о возвращении искового заявления 14 марта 2011 года пос. Муезерский Судья Муезерского районного суда Республики Карелия Антонов Н.И., рассмотрев исковое заявление Смирнова А.С. к Лесниченко Г.И., установил: Смирнов А.С. (далее истец) обратился в суд с указанным иском к Лесниченко Г.И. (далее ответчик), по тем основаниям, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора, ответчик принял на себя обязательство приобрести и поставить по месту жительства истца автомобиль <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты> евро. Истец передал ответчику наличными денежные средства в сумме <данные изъяты> евро (<данные изъяты> рублей по курсу) и <данные изъяты> рублей, перевел по просьбе ответчика на счет предполагаемого продавца <данные изъяты> евро (<данные изъяты> рублей по курсу), всего <данные изъяты> рублей. В связи с очевидным неисполнением ответчиком обязательств, истец принял решение расторгнуть договор. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу <данные изъяты> рублей, а остальные <данные изъяты> рублей ответчик истцу не возвратил. В добровольном порядке на основании претензии, направленной ДД.ММ.ГГГГ, ответчик мер по возращению денежных средств не предпринял. Истец полагает, что невозвращение ответчиком указанных денежных средств является неосновательным обогащением, которое должно быть возвращено ответчиком истцу на основании ст. 1102 ГК РФ. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей как неосновательно обогащение. Изучив поступившее заявление, судья считает, что оно подлежит возвращению на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, так как дело не подсудно Муезерскому районному суду Республики Карелия. Из искового заявление следует, что ответчик зарегистрирован постоянно в <адрес>, а по месту пребывания - в <адрес>. Истец обосновал свое обращение с иском в Муезерский районный суд Республики Карелия пунктом 1.1. Договора (соглашения о поставке транспортного средства) от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор) и пунктом 3 раздела «Оказываемые услуги» Приложения № к указанному договору, считая, которыми, по его мнению определено место исполнения данного договора - место жительства истца (<адрес>). Однако, данный вывод истца не подтверждается представленными материалами. Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Согласно представленной копии, Договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Пунктом 1.1. ответчик (Агент) принял на себя обязательство от своего имени, но за счет истца (Принципал), в том числе, поставить и передать истцу транспортное средство согласно и в соответствии с Приложением № к договору. При этом адрес места поставки и адрес места передачи автомобиля ответчиком истцу транспортного средства не определен. Ссылка истца на пункт 3 раздела «Оказываемые услуги» Приложения № к Договору, также не состоятельна, поскольку место доставки автомобиля не определено. Таким образом, из Договора и Приложения к нему следует, что место исполнения договора не указано. Из указанных документов не представляется возможным установить, что ответчик должен был доставить автомобиль непосредственно по месту жительства истца в <адрес>. Исходя из сложившейся практики (обычаев делового оборота) имеется в виду поиск и покупка автомобиля за границей Российской Федерации, его доставка (ввоз) на территорию Российской Федерации, таможенное оформление и постановка на первичный учет. Иных доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что местом исполнения договора является место жительства истца, не представлено. В соответствии с абзацем 6 ст. 316 ГК РФ, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено в месте жительства должника (в данном случае ответчика (Агента)). При изложенных обстоятельствах, истцу надлежит обратиться с указанным иском в суд по месту жительства ответчика по общим правилам территориальной подсудности. На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ судья, определил: Возвратить исковое заявление о взыскании с Лесниченко Г.И. неосновательного обогащения Смирнову А.С. Возвращение иска не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям с соблюдением правил территориальной подсудности. На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Карелия через Муезерский районный суд в течение десяти дней. Судья - Н.И.Антонов