Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 26 мая 2011 года пос. Муезерский Муезерский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Антонова Н.И., при секретаре Сакулиной Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хакана А.В. к ООО «Ольха» о защите прав потребителей, установил: Хакан А.В. (далее - истец) обратился с иском к ООО «Ольха» (далее - ответчик) по тем основаниям, что согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком истец приобрел снегоход <данные изъяты> (далее снегоход) стоимостью <данные изъяты> рублей 00 копеек. Приобретая данный дорогостоящий снегоход, истец предполагал возможность его длительной эксплуатации без выхода из строя. В процессе короткого срока эксплуатации в снегоходе были обнаружены следующие недостатки: подтекание масла в моторном отсеке, свист при 3 000 оборотах. По указанным причинам, ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден доставить снегоход из поселка <адрес> в авторизованный сервисный центр ответчика в <адрес> (450 километров) для проверки качества. Истцом произведены расходы по доставке в сумме <данные изъяты> рублей, что является убытками, подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ. По итогам проверки качества, выявленные недостатки подтвердились, был произведен гарантийный ремонт (с разборкой двигателя), о чем истец был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ телеграммой №. Также истцу было предложено обеспечить получение снегохода. В связи с тем, что дорогостоящий снегоход вышел из строя после непродолжительной эксплуатации в период обкатки, истец считает, что он является некачественным и в последствии могут возникнуть более серьезные поломки. Полагает, что произведенный ремонт с разборкой двигателя также может отрицательно сказаться на дальнейшей его работе. Данный снегоход истцом был приобретен за счет кредитных средств, у истца неработающая жена и двое несовершеннолетних детей на иждивении, кредит истец продолжает выплачивать, а пользоваться снегоходом не имеет возможности испытывает от этого моральные страдания, которые оценивает в <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была отправлена письменная претензия, в которой он отказался от исполнения договора и потребовал возвратить ему уплаченные за снегоход денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, на что ответчик ответил истцу отказом, отказ обосновывает тем, что товар является технически сложным, в товаре не обнаружено существенных недостатков, поломка устранена в установленный срок, что для технически сложных товаров исключает право потребителя требовать возврата уплаченной суммы. В предоставлении актов выполненных работ администрация ответчика истцу отказала. Согласно объяснениям механика сервисного центра ответчика ФИО8 в сервисном центре ООО «Ольха» была произведена замена всех подшипников коленчатого вала двигателя и сальников. На вопрос в связи с чем была произведена замена всех подшипников, механик ответил, что один подшипник сложный и имеет сальник и чтоб в дальнейшем не возникало подобных поломок была произведена замена всех подшипников. Так как в предоставлении актов выполненных работ администрацией ответчика истцу было отказано, он спросил у механика ФИО8 о причинах выхода из строя сальников и подшипников, на что механик конкретно ответить не мог, пояснил, что возможно был брак. Истец считает, что данный вид работ технологически сложен и требует специальных условий, оборудования и специалистов, которое в сервисном центре ООО «Ольха» отсутствует. Проведение ремонта вне заводских условий вызывает у истца сомнения по поводу качества ремонта и качества последующей сборки двигателя. По мнению истца, подшипники коленчатого вала устанавливаются путем «запрессовки» с определенными усилиями, направлениями, под определенным углом, с учетом свойств металла при нагревании и охлаждении. Истец полагает, что подобные работы могут производиться специально уполномоченным (авторизованным) сервисным центром, однако ответчик истцу не предоставил документов, подтверждающих право на проведение ремонтных работ (гарантийного ремонта). По мнению истца, ему продан дорогостоящий товар (снегоход) ненадлежащего качества. Выявленный в процессе короткого периода эксплуатации недостаток является существенным, что в соответствии с частью 1 статьи 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» является основанием для возврата уплаченной за снегоход суммы. На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 13,15,16,18-23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика: - стоимость товара ненадлежащего качества (снегохода) в сумме <данные изъяты> рублей; - компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; - неустойку (пени) в размере 1% от цены товара за нарушение сроков выполнения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>*1%*7 дней) на момент подачи искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей; - расходы (убытки) по доставке снегохода на гарантийный ремонт в <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей; - штраф в доход бюджета Муезерского муниципального района в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске. Считает их обоснованными и просит удовлетворить. Дополнительно пояснил, что считает выход из строя сальников, подшипников коленчатого вала и их ремонт с разборкой двигателя существенным недостатком товара, который впоследствии может отрицательно сказаться на эксплуатационных качествах снегохода. Истец в суде также указал о том, что сдавал снегоход ответчику с заявленными недостатками для проверки качества, установления поломки и причины ее возникновения. В проверке качества истец не участвовал, о ее результатах в нарушение требований Закона «О защите прав потребителей» уведомлен не был, чем был лишен прав оспорить проверку качества товара. Ответчиком без согласования с ним (истцом) проведен гарантийный ремонт, после которого ему телеграммой было предложено обеспечить получение снегохода. Кроме этого, истец заявил, что сомневается в наличии у ООО «Ольха» и его сервисного центра надлежащим образом оформленных полномочий на проведение работ по предпродажной подготовке снегоходов, их гарантийному ремонту и обслуживанию (в том, числе ремонту сальников и подшипников коленвала), а также в квалификации специалистов ООО «Ольха», проводивших ремонт. Деятельность ООО «Ольха» и его сервисного центра не сертифицирована по таким видам услуг как техническое обслуживание и ремонт снегоходов. Представленные ответчиком сертификаты и свидетельства о прохождении специалистами сервисного центра семинаров, не имеют печатей, подписей и не подтверждают квалификацию указанных лиц и их право на проведение ремонта снегоходов компании «BRP». ООО «Ольха» заключено дилерское соглашение с ООО «Росан трэйд» как с дистрибьютором, но согласно п. 9 руководства по эксплуатации снегохода и данным с интернет-сайта компании «BRP», дистрибьютором техники «BRP» в России является ООО «Росан», а не ООО «Росан трэйд». Представители ответчика Ерофеев К.П. - заместитель директора ООО «Ольха», действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), и Зайков В.Г. -юрисконсульт ООО «Ольха», действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), в суде иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.22-24). Просят в удовлетворении исковых требований Хакану А.В. отказать. Дополнительно пояснили, что каких-либо нарушений прав потребителей ООО «Ольха» не нарушило, проверка качества товара по заявленным потребителем недостаткам проведена. По итогам проверки недостатки подтверждены, поломка признана гарантийным случаем и проведен гарантийный ремонт. Выявленный в снегоходе истца недостаток не является существенным, устраним и был устранен по гарантии без несоразмерных расходов, сроки ремонта (устранения недостатков) не нарушены. Поскольку снегоход является технически сложным товаром, правовых оснований для его замены либо возврата потребителю его стоимости по истечение пятнадцати дней с момента приобретения не имеется. ООО «Ольха» является официальным дилером на основании заключенного с ООО «Росан трэйд» дилерского соглашения в рамках которого осуществляет продажу техники компании «BRP» и ее сервисное (гарантийное) обслуживание. Обязательная сертификация и лицензирование деятельности по техническому обслуживанию мототехники действующим законодательством не предусмотрена. Утверждения истца об отсутствии у ООО «Ольха» специалистов, считают необоснованными и опровергнутыми представленными документами, подтверждающими квалификацию лиц, проводивших ремонт. Просят в иске истцу отказать. Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. № 575 снегоходы отнесены к технически сложным товарам, в отношении которых требования потребителя подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. В силу положений Закона «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. На основании части 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что в соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ольха» и Хаканом А.В., последний приобрел снегоход <данные изъяты> (далее - снегоход) стоимостью <данные изъяты> рублей 00 копеек (л.д.5-6).Согласно акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) снегоход был передан истцу, проверка работы снегохода осуществлена истцом лично, замечания о наличии недостатков отсутствуют. Паспорт самоходной машины, гарантийный талон получен истцом, условия гарантии разъяснены (л.д.13). В процессе эксплуатации в период гарантии (409 километров пробега) в снегоходе обнаружился недостаток в виде подтекания масла в моторном отсеке и свиста при 3 000 оборотах ДД.ММ.ГГГГ по (по истечение 15-ти дневного срока со дня покупки) истец доставил снегоход в ООО «Ольха» с заявленным недостатком и передал его ответчику по акту приемки на техническое обслуживание, диагностику и ремонт (л.д.11). Для доставки снегохода в сервисный центр ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом с гражданином ФИО5 был заключен договор об оказании услуг по доставке и произведена оплата в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с абз. 2, 3 ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. При проведении проверки качества товара, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), было обнаружено, что в снегоходе со стороны ведущего вариатора в сальнике имеется повреждение, через которое происходило подтекание масла. Данный дефект был устраним, поломка признана гарантийным случаем и принято решение о проведении гарантийного ремонта. В связи с признанием поломки гарантийным случаем, причина ее возникновения не устанавливалась. Согласно сведениям о проведенном гарантийном ремонте были проведены следующие работы: замена опорных подшипников коленчатого вала, замена сальников коленчатого вала, замена уплотнительного кольца. Также было проведено техническое обслуживание. Объем и качество работ не были проверены истцом, о чем свидетельствует отсутствие его подписи на сведениях о проведенном гарантийном ремонте (л.д.18). Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ истцу было рекомендовано обеспечить получение снегохода (л.д.12). Полагая, что ООО «Ольха» нарушаются права потребителя, истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных за снегоход денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.14), то есть истец отказался от получения товара. Письмом ООО «Ольха» в удовлетворении требований истцу отказано (л.д.16). Проверка качества по заявленным недостаткам и гарантийный ремонт снегохода произведены в авторизованном сервисном центре ООО «Ольха» главным механиком ФИО6, прошедшим специальную подготовку по обслуживанию техники, и имеющим свидетельство об участии в техническом семинаре по снегоходам Ski-Doo и Lynx (л.д. 26), и механиком ФИО7, имеющими высшее техническое образование (инженер-механик) и квалификационный сертификат 1-й квалификации технического специалиста Ski-Doo и Lynx (л.д. 27). ООО «Ольха» также имеет сертификат, подтверждающий участие в семинаре руководителей сервисных и гарантийных служб по работе с техникой Ski-Doo и Lynx (л.д. 28). Оснований сомневаться в квалификации специалистов ООО «Ольха» у суда не имеется. Несущественность и устранимость (вне заводских условий) выявленного в снегоходе истца недостатка, также подтверждается ответом дистрибьютора техники компании BRP - ООО «Росан трэйд» за запрос суда (л.д.86). Стоимость ремонта, согласно справке ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, не является несоразмерной (л.д. 62). Гарантийный ремонт произведен в течение 10 дней, то есть 30 дневный срок, определенный Законом «О защите прав потребителей» не нарушен. Указанное свидетельствует о том, что ответчиком были соблюдены все требования Закона «О защите прав потребителей» : проведена проверка качества переданного покупателем товара с заявленным недостатком; установлен недостаток, признан несущественным и устранимым; принято решение о проведении гарантийного ремонта; ремонт (устранение недостатка) произведен в установленный срок; спора о причинах возникновения недостатка не имелось. Таким образом, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств и обстоятельств дела, суд полагает, что оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», позволяющих потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за технически сложный товар суммы, при рассмотрении дела не установлено. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу пункта 2 статьи 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Федеральным законом от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» деятельность по техническому обслуживанию и ремонту снегоходов Ski-Doo не отнесена к видам деятельности, подлежащим обязательной сертификации. Лицензирование данной деятельности в соответствии с Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» также не требуется. Доводы истца в данной части не основаны на законе. Согласно представленному дилерскому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному между дистрибьютором техники компании BRP ООО «Росан Трэйд» и ООО «Ольха», и соглашению об обслуживании техники BRP, ООО «Ольха» является официальным уполномоченным дилером, имеющим полномочия на розничную продажу продукции ( в том числе снегоходов Ski-Doo) и ее техническое обслуживание. Оснований сомневаться в подлинности указанных соглашений, а также в дилерском статусе ООО «Ольха» у суда не имеется. Кроме того, по мнению суда, статус продавца при взаимоотношениях с покупателем по вопросам качества приобретенного товара, не имеет существенного юридического значения. Утверждения истца о сомнениях в дилерском статусе ответчика суд полагает безосновательными. В судебном заседании участвующим в деле лицам было предложено представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений. Ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступило. Судом проведение экспертизы также не инициировалось, поскольку выявленный в снегоходе недостаток признан несущественным, устранимым и устранен. Снегоход истца находится у ответчика в исправном состоянии и готов к эксплуатации. Доказательств обратного сторонами суду не представлено. При изложенных обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества (снегохода), компенсации морального вреда в сумме; взыскании неустойки (пени) удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, суд находит требование истца о возмещении ему ответчиком расходов по доставке снегохода обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ч. 7 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», а доводы ответчика в части стоимости доставки необоснованными. Согласно указанно правовой норме, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца. В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров. Заявленную истцом сумму в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденную договором и распиской лица, осуществлявшего доставку, в получении указанной оплаты по договору, суд полагает разумной, обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика. При этом, суд также учитывает, что согласно представленной истцом справке УМАП «Экспресс» от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществляющего транспортные перевозки на основании соответствующей лицензии, стоимость доставки снегохода значительно выше заявленной истцом и составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ и подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Муезерского муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ. Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ суд решил: Заявленный иск Хакана А.В. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ольха» в пользу Хакана А.В. расходы по доставке товара в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ольха» в доход бюджета Муезерского муниципального района государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копеек. В остальной части иска Хакану А.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 31.05.2011 года. Судья - Н.И. Антонов