Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 21 июня 2011 года пос. Муезерский Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Данилова О.И., при секретаре Веселовой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смыслова В.И. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: Смыслов В.И. обратился в суд по тем основаниям, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>. Указанная сумма оплачена истцом ответчику. Полагал условие кредитного договора о взимании кредитором данного платежа незаконным, нарушающим права потребителя, в связи с чем просит суд: применить последствия недействительности ничтожной сделки в части пункта 3.1. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с банка в свою пользу сумму уплаченного единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Аврамова А.А., действующая на основании доверенности от 03.02.2011 г. № 01-1/278-3377, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя и об отказе в удовлетворении иска, указав, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи данного иска, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. От привлеченного к участию в деле для дачи заключения по делу в соответствии со ст. 47 ГПК РФ Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия поступило письменное заключение, согласно которому Управление поддерживает требования истца в полном объеме. Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 200 ГК РФ). На основании ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, и начало течения срока исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки исчисляется в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ со дня, когда началось исполнение такой сделки. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Согласно п. 3.1 данного кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>, не позднее даты выдачи кредита. Следовательно, между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита, при этом заемщик обязался возвратить банку сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в сроки, предусмотренные в данном договоре. В соответствии с условиями кредитного договора истцом ДД.ММ.ГГГГ уплачен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при подписании кредитного договора № истец знал об условии внесения платы в размере <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета. Поскольку срок исполнения кредитного договора №, заключенного между истцом и ответчиком, начался с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехгодичный срок исковой давности по требованиям истца истек ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что судом истцу были разъяснены положения статей 199 и 205 ГК РФ, от истца ходатайства о восстановлении срока исковой давности не поступило. В Муезерский районный суд Республики Карелия иск подан 25.05.2011 г. за пределами трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем, заявленные требования подлежат отклонению. При этом, наличия исключительных обстоятельств, уважительных причин пропуска указанного срока, не установлено, доказательств об этом истцом не представлено. Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). В связи с тем, что срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврату комиссии за обслуживание ссудного счета истек, то истекшим является и срок исковой давности о взыскании указанных в иске процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Поскольку ответчик до вынесения судом решения заявил о применении срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по мотиву истечения срока исковой давности, без исследования и установления обстоятельств, положенных в основание исковых требований, так как в силу п. 2 ч.4 ст.198 ГПК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 15/18). Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л:В удовлетворении иска Смыслова В.И. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья - О.И. Данилов