Дело № 2-150/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 июня 2011 года пос. Муезерский Муезерский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Антонова Н.И., при секретаре Сакулиной Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шешко С.Л. к ООО «Северный берег» о внесении записи о работе в трудовую книжку, взыскании заработной платы и иных денежных выплат, установил: Шешко С.Л. (далее истец) обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ООО «Северный берег» (далее ответчик) по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к ответчику на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рублей в месяц. Истец был фактически допущен к работе начальником производственной базы ответчика в п. Муезерский ФИО3 без оформления трудовых отношений. С ДД.ММ.ГГГГ начальник базы п. Муезерский ФИО3 устным распоряжением обязал всех сторожей выполнять обязанности по обслуживанию сушильной камеры. Остались должности сторожей с дополнительной работой по сушильной камере. При этом, надлежащего оформления приказами не было, размер заработной платы увеличен не был. С ДД.ММ.ГГГГ истица заболела и находилась на стационарном лечении в Муезерской ЦРБ до ДД.ММ.ГГГГ. В январе 2010 года ФИО4 был отстранен от работы, обязанности начальника базы стал исполнять ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ отстранил истицу и всех сторожей от работы. Предупреждений об увольнении, приказа на увольнение истица не получала, в трудовой книжке запись не сделана. Заработная плата за весь период работы ей не была выплачена. Об увольнении истица узнала от коллеги по работе ФИО6, которая приходила ДД.ММ.ГГГГ в больницу. ДД.ММ.ГГГГ истица с ФИО6 выезжали в офис ООО «Северный берег» в г. Петрозаводске для разрешения трудовых вопросов по надлежащему оформлению и выплате причитающихся сумм. С заместителем генерального директора ФИО9 не смогли договориться о чем-либо конкретном, поставленные вопросы не были решены. Неоднократные устные и телефонные обращения истца к заместителю директора, к начальникам производственной базы п. Муезерский ответчику ни к чему не привели. До настоящего времени трудовые отношения не оформлены, запись в трудовой книжке не сделана, заработная плата и иные причитающиеся суммы не выплачены. При рассмотрении дела истец уточнив и увеличив исковые требования, просит суд: - Обязать ООО «Северный берег» внести запись в трудовую книжку о работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - Взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за основную работу <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки ( за вычетом полученных ранее <данные изъяты> рублей); - Взыскать с ответчика заработную плату за работу по совместительству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; - Взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск по основной работе <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; - Взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск по работе по совместительству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; - Взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула по основной работе с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка; - Взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула за работу по совместительству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. - Взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы по основной работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. - Взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы по работе по совместительству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек. В судебное заседание извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела Шешко С.Л. не явилась. Заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает. Ранее при рассмотрении дела истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Считает их обоснованными и просит удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, когда узнала об увольнении, устно и по телефону обращалась к руководителю производственной базы ответчика в п. Муезерский ФИО5, к заместителю генерального директора ООО «Северный берег» ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ истица выезжала в офис ООО «Северный берег» в г. Петрозаводске для разрешения трудовых вопросов. С письменными заявлениями к ответчику не обращалась, так как верила обещаниям. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением по поводу ее нарушенных трудовых прав к прокурору Муезерского района, который направил ее заявление для рассмотрения по существу в Государственную инспекцию труда в Республике Карелия. ДД.ММ.ГГГГ получила письменный ответ Государственной инспекции труда в Республике Карелия о необходимости обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора. ДД.ММ.ГГГГ звонила заместителю генерального директора ООО «Северный берег» ФИО9, который обещал урегулировать трудовой спор. ФИО9 обещал ей перезвонить, но так и не перезвонил. Не обращалась в суд с иском, так как ей обещали разрешить все вопросы оформления и выплаты заработной платы и она думала, что возможно производство в Муезерке снова начнет работать и ее примут на работу, верила ответчику. Считает, что не пропустила срок на обращение в суд. Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Ранее ответчиком заявлено о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), на обращение в суд с исковым заявлением. На основании чего ответчик просил в иске Шешко С.Л. отказать. Конкурсный управляющий ООО «Северный берег» ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с заявленным иском не согласен, поддерживает ранее заявленное ООО «Северный берег» ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд с исковым заявлением. Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом (ч. 2 ст. 392 ТК РФ ). Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63, от 28.09.2010 № 22), исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В случае, если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. Истец обратилась в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, связанного с нарушением требований трудового законодательства о заключении трудового договора, его расторжении, надлежащего оформления приема на работу и увольнения, условий оплаты труда ДД.ММ.ГГГГ. Шешко С.Л. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в МУЗ «Муезерская ЦРБ», что подтверждается справкой (л.д. 12). Фактически истец была отстранена от работы ДД.ММ.ГГГГ без надлежащего оформления процедуры увольнения и в этот же день узнала от коллеги по работе об увольнении. По окончании лечения, с ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями (письменными) о нарушении трудовых прав истец к ответчику не обращалась. Устно и по телефону по данным вопросам обращалась к начальнику производственной базы ответчика в п. Муезерский и к заместителю генерального директора ООО «Северный берег» ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ истец выезжала в офис ООО «Северный берег» в г. Петрозаводске для разрешения трудовых вопросов, где также не предъявила письменных требований о разрешении трудового спора к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением по поводу нарушения ответчиком ее трудовых прав к прокурору Муезерского района ( л.д. 91), так как поняла, как пояснила истец в судебном заседании (протокол с/з л.д.120), что ее обманули. Прокурором заявление направлено для рассмотрения по существу в Государственную инспекцию труда в Республике Карелия. В начале сентября ( со слов истца ДД.ММ.ГГГГ) Шешко С.Л. получила письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 93) Государственной инспекции труда в Республике Карелия, согласно которому, в ходе проведенной проверки генеральный директор ООО «Северный берег» факт наличии трудовых отношений с истцом отрицал, трудовые отношения истца и ООО «Северный берег» не подтвердились. В указанном письме Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО13. для разрешения индивидуального трудового спора Шешко С.Л. рекомендовано обратиться в суд, а также выражена возможность оказания необходимых консультаций и помощи в подготовке искового заявления. Анализ изложенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что с момента увольнения (отстранения) и до ДД.ММ.ГГГГ истцом предпринимались попытки урегулирования спора внесудебным путем. Окончательно Шешко С.Л. узнала о нарушении ответчиком ее трудовых прав и невозможности урегулирования возникшего трудового спора внесудебным путем ДД.ММ.ГГГГ. Ее обращение в суд с иском к ответчику о разрешении индивидуального трудового спора ДД.ММ.ГГГГ имело место за пределами установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока. Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ). Доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом не представлено и судом при рассмотрении дела не установлено. Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. Доводы Шешко С.Л. о том, что она «верила обещаниям ответчика, поэтому ждала разрешения спора и не обращалась в суд» не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Периодическое краткосрочное лечение (консультации врачей, сдача анализов, исследования, ожидание результатов) Шешко С.Л. в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ года также не подтверждает уважительность пропуска установленного срока на обращение в суд за защитой трудовых прав, поскольку не ограничивало ее в реализации данного права. К доводам Шешко С.Л. о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ ( в пределах трехмесячного срока с ДД.ММ.ГГГГ) телефонном разговоре с заместителем генерального директора ООО «Северный берег» ФИО9, который обещал урегулировать трудовой спор, суд относится критически по следующим основаниям. При подготовке дела к рассмотрению судом истцу было предложено представить доказательства, подтверждающие состоявшийся телефонный разговор, в том числе аудиозапись разговора и распечатку оператора связи об исходящих звонках. Истцом распечатка оператора связи об исходящих звонках с ее телефона не представлдена, в связи с чем точную дату разговора установить не представилось возможным. Из представленной суду истцом аудиозаписи телефонного разговора, прослушанной при рассмотрении дела, следует, что между Шешко С.Л. и гражданином ФИО9 действительно состоялся телефонный разговор в ДД.ММ.ГГГГ. В ходе разговора ФИО9 пояснил Шешко С.Л., что он вопросами ООО «Северный берег» не занимается, а также сообщил ей, что ООО «Северный берег» находится в стадии банкротства, имущество продано другому предприятию и оно всем занимается. На вопрос Шешко С.Л. о возможности встретиться в г. Петрозаводске для разрешение трудового спора, ФИО9 пояснил, что с ним решать вопросы ООО «Северный берег» бесполезно, так как он ими не ведает и пояснил, что по данным вопросам ей необходимо встречаться с директором ООО «Северный берег» ФИО8. ФИО9 по просьбе Шешко С.Л. обещал передать ее просьбу ФИО8, но не обещал лично разрешить возникший трудовой спор. В целях всестороннего исследования и проверки данных обстоятельств, судом в качестве свидетеля был вызван свидетель1., который в судебное заседание явиться не смог, но представил письменные объяснения и копию своей трудовой книжки. Согласно письменным объяснениям и копии трудовой книжки, Свидетель 1 с ноября 2007 года до настоящего времени работает в должности генерального директора ООО «СТ-Лес». Трудовых отношений с ООО «Северный берег» у свидетеля 1 не имелось. С ООО «Северный берег» его связывали партнерские отношения по совместной работе по организации заготовки и реализации древесины. С 2008 года он помогал ООО «Северный берег» организовать лесопильное производство в Муезерке. Наймом на работу и выплатой заработной платы он не занимался. По доверенности в необходимых случая представлял интересы ООО «Северный берег» в органах государственной власти, контролирующих органах и судах. Шешко С.Л. видела его на производственной базе ООО «Северный берег» в пос. Муезерский и принимала его как заместителя директора ООО «Северный берег». В ДД.ММ.ГГГГ года Шешко С.Л. звонила ему в офис в г. Петрозаводск (из материалов дела следует, что офисы ООО «Северный берег» и ООО «СТ-Лес» расположены по одному адресу) и просила решить вопрос выплаты заработной платы. На что он объяснил, что данными вопросами не занимается и пообещал передать ее требования директору ООО «Северный берег» ФИО8. О данной просьбе он сообщил ФИО8, который отказался разговаривать на эту тему. Ему известно, что сама Шешко С.Л. к ФИО8 не обращалась. Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. С учетом указанной правовой нормы у суда не имеется оснований сомневаться в объективности письменных объяснений свидетеля 1 которые также подтверждаются представленной истцом аудиозаписью. Таким образом, Шешко С.Л. обращалась по телефону к свидетелю 1., не имеющему отношения к ООО «Северный берег» и не являющемуся заместителем генерального директора ООО «Северный берег». свидетель 1 не являлся представителем работодателя и не обещал урегулировать трудовой спор между Шешко С.Л. и ООО «Северный берег», неоднократно это подчеркивал в ходе разговора и пояснял, что данный спор подлежит разрешению с генеральным директором ООО «Северный берег» ФИО8. По мнению суда, телефонный разговор с лицом, не имеющим отношения к работодателю и не являющимся представителем работодателя, не является элементом урегулирования трудового спора, и, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При изложенных обстоятельствах, заявление ответчика суд находит обоснованным и считает необходимым применить последствия пропуска срока обращения работника в суд, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, что в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. РЕШИЛ : В удовлетворении исковых требований к ООО «Северный берег» о внесении записи о работе в трудовую книжку, взыскании заработной платы и иных денежных выплат Шешко С.Л. отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2011 г.