Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 21 июня 2011 года пос. Муезерский Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Данилова О.И., при секретаре Веселовой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева И.В. к ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «Уралсиб» в г.Петрозаводск о защите прав потребителей, установил: Беляев И.В. (далее ответчик, заемщик) обратился в суд к ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «Уралсиб» в г.Петрозаводск (далее ответчик, банк, кредитор) по тем основаниям, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере <данные изъяты>. Указанная сумма оплачена истцом ответчику. Полагал условие кредитного договора о взимании кредитором данного платежа незаконным, нарушающим права потребителя, в связи с чем просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в части пункта 1.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с банка в свою пользу сумму уплаченной комиссии в размере <данные изъяты>, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте слушания дела, представил отзыв, в котором полагал указанную комиссию не противоречащей требованиям закона, в связи с чем считает в иске отказать в полном объеме. Ходатайствовал о рассмотрение дела без участия своего представителя. Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму кредита в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, с условием ежемесячного погашения кредита в размере <данные изъяты>. Пункт 1.6 указанного кредитного договора предусматривает обязанность заемщика уплатить банку комиссию за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере <данные изъяты>. Представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается то обстоятельство, что истцом была оплачена комиссия за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере <данные изъяты> В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав пoтpeбитeлeй" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, установление дополнительного платежа по кредитному договору в виде комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита не предусмотрено действующим законодательством. Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Установленное исследуемым договором взимание банком комиссии за выдачу кредитных средств обусловливает выдачу кредита, чем ущемляет права истца как потребителя. Доводы банка о том, что граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно пункту 4 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 23.02.1999г. №4-П конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако, лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. Кроме того, суд учитывает, что решением Арбитражного Суда Республики Карелия по делу № А26-11264/2009 от 03.12.2009 г. ответчику отказано в признании незаконными и отмене постановлений Управления Роспотребнадзора по РК о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, за включение в кредитные договоры, заключенные с гражданами, условий, ущемляющих установленные законом права потребителей. В частности Арбитражным Судом признано незаконным включение в кредитные договора пункта 1.6, условиями которого предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору комиссию за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита. Данное решение оставлено без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 01.06.2010 г. Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ВАС-12057/10 ответчику отказано в передаче дела N А26-11264/2009 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного решения. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При таких обстоятельствах, суд полагает, что действия банка по включению в кредитный договор условия об уплате комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита ущемляют права потребителя, следовательно, требования истца о применении последствий недействительности (ничтожной) сделки в части взимания комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере <данные изъяты> законны и обоснованы. Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку ответчик неправомерно пользовался удержанной из выданных истцу кредитных денежных средств комиссией за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, суд полагает представленный расчет истца не подлежащим применению, поскольку истец произвел расчет процентов исходя из учетных ставок банковского процента, действующих в период с момента выплаты комиссии до момента подачи иска в суд. В связи с чем, суд полагает следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая при этом пределы заявленных истицей требований о взыскании указанных процентов за <данные изъяты> дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением учетной ставки банковского процента на день предъявления иска: <данные изъяты>. Всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила <данные изъяты>. В связи с чем, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения продавцом (исполнителем) прав потребителя, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда. Учитывая то, что в судебном разбирательстве установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика при исполнении заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, суд полагает подлежащим удовлетворению частично требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, с учетом разумности и справедливости, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из материалов дела следует, что истец обращался до суда в банк с претензией о возврате денежных средств, уплаченных в счет комиссии, и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако требования истца не были добровольно удовлетворены банком, в связи с чем суд полагает взыскать с ответчика штраф в доход бюджета Муезерского муниципального района в размере <данные изъяты> На основании ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход бюджета Муезерского муниципального района в размере <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Беляева И.В. - удовлетворить частично. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в части пункта 1.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «Уралсиб» в г.Петрозаводск в пользу Беляева И.В. сумму комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, моральный вред в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «Уралсиб» в г.Петрозаводск в доход бюджета Муезерского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья - О.И. Данилов В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 24 июня 2011 года. Судья - О.И. Данилов