Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 23 августа 2011 года пос. Муезерский Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Данилова О.И., при секретаре Климчук Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакан В.М. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: Хакан В.М. обратилась в суд по тем основаниям, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>. Указанная сумма оплачена истцом ответчику. Полагала условие кредитного договора о взимании кредитором данного платежа незаконным, нарушающим права потребителя, в связи с чем просит суд: применить последствия недействительности ничтожной сделки в части пункта 2.1. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с банка в свою пользу сумму уплаченного единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Заявила ходатайство о восстановлении срока исковой давности, указав, что узнала о том, что банк незаконно удерживает комиссию за ведение ссудного счета, только в апреле 2011 года из средств массовой информации, обратилась с претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ответ на нее получила ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске на даче, на этом основании полагала, что срок подлежит восстановлению. Представитель ответчика Аврамова А.А., действующая на основании доверенности от 03.02.2011 г. № 01-1/278-3377, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя и об отказе в удовлетворении иска, указав, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи данного иска, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ). На основании ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, и начало течения срока исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки исчисляется в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ со дня, когда началось исполнение такой сделки. Как установлено в судебном заседании, 21 мая 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Согласно п. 2.1 данного кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>, не позднее даты выдачи кредита. Следовательно, между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита, при этом заемщик обязался возвратить банку сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в сроки, предусмотренные в данном договоре. В соответствии с условиями кредитного договора истцом ДД.ММ.ГГГГ уплачен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>. Таким образом, в судебном заседании установлено, что в мае 2008 года при подписании кредитного договора № истец знал об условии внесения платы в размере 940 рублей 00 копеек за обслуживание ссудного счета. Следовательно, последним днем истечения трехлетнего срока для применения последствий недействительной сделки является ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась в суд с иском о защите прав потребителей 28 июля 2011 года, однако еще до истечения указанного трехлетнего срока истец 13 апреля 2011 года обратилась к ответчику с претензией о добровольном возврате уплаченной комиссии, на что ответчик письмом от 03 июня 2011 года № 11-02-39/3233 ответил ей отказом. По утверждению истца, неопровергнутому ответчиком, данное письмо она получила 8 июня 2011 года. Анализ изложенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что обращение истца в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей 28 июля 2011 года имело место за пределами трехгодичного срока исковой давности, при этом, наличия исключительных обстоятельств, уважительных причин пропуска указанного срока, не установлено, доказательств об этом истцом не представлено. В соответствии с законодательством срок начинает исчисляться с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, на этом основании срок подлежит восстановлению, не принимаются судом по указанным выше основаниям, а также потому, что указанные законоположения не допускают возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от фактора осведомленности истца о недействительности (ничтожности) сделки, нормы права, регулирующие указанные правоотношения, не изменились, а изменение судебной практики основанием к восстановлению срока исковой давности не является. Уже 8 июня 2011 года из письма ответчика истец знала об отказе ответчика добровольно возместить ей сумму уплаченной комиссии, однако обратилась в суд лишь 28 июля 2011 года, что даже с учетом времени на подготовку, оформление и подачу иска в суд, не может служить основанием для признания судом причин пропуска срока уважительными. Не может суд признать уважительной причину пропуска срока подачи иска и в связи с нахождением истца в отпуске, в связи с чем, заявленные требования подлежат отклонению. Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). В связи с тем, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврату комиссии за обслуживание ссудного счета истек, то истекшим является и срок исковой давности о взыскании указанных в иске процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку ответчик до вынесения судом решения заявил о применении срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по мотиву истечения срока исковой давности, без исследования и установления обстоятельств, положенных в основание исковых требований, так как в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 15/18). Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л:В удовлетворении исковых требований Хакан В.М. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья - О.И. Данилов