Дело № 2-399/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2011 года                                                                                         п. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Антонова Н.И.,

при секретаре                            Сакулиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слободчиковой Л.И. к Слободчикову Д.М., Минц К.М. и Минц Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Слободчикова Л.И. (далее истец) обратилась в суд с вышеназванным иском к Слободчикову Д.М., Минц К.М. и Минц Н.А.(далее ответчики) по тем основаниям, что между ней и Слободчиковым Д.М. в ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак. От брака у них имеется сын Слободчиков Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также от первого брака у истца имеется дочь Шелест П.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После заключения брака с ответчиком, они проживали совместно в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, затем истец уехала по месту прописки и жительства в поселок Муезерский, а ответчик остался проживать в <адрес>. Истец проживала по месту жительства своей матери по адресу: <адрес>, там же была и прописана. После заключения брака ответчик также был там прописан, по его просьбе. Вышеуказанная квартира на праве собственности принадлежала матери истца Слободчиковой М.Т. с ДД.ММ.ГГГГ, после смерти отца истца ее мама была единоличным собственником, данная квартира была приватизирована ранее родителями истца. ДД.ММ.ГГГГ мать истца умерла. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлена государственная регистрация права собственности на указанную квартиру. На тот момент истец проживала с ответчиком и по его просьбе, истцом в вышеуказанную квартиру была прописана его сестра Минц К.М. с ее малолетней дочерью Минц Н.А.. В связи с жизненными обстоятельствами жизнь с ответчиком не сложилась и в ДД.ММ.ГГГГ брак межу истцом и ответчиком распался. На протяжении совместной жизни истца и ответчика, ответчик в вышеуказанной квартире не проживал, его сестра с ребенком также не проживали. Ответчик до расторжения брака и после него вместе с сестрой и племянницей проживает в <адрес> После развода истец вела переговоры с ответчиком и его сестрой по поводу того, чтобы они снялись с учета регистрации по вышеуказанной квартире, но ответчики отказались сниматься с учета. На протяжении всего времени после развода истец платила все текущие счета за квартиру. По мнению истца, регистрация в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении ответчика, его сестры и племянницы, существенным образом ограничивают ее право владения, пользования и распоряжения жилым помещением, она не может распорядиться своим имуществом по своему усмотрению.

Истец просит суд: - Признать Слободчикову Д.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Минц К.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Минц Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекратившими (утратившими) право проживания в жилом помещении по адресу: <адрес> ;- снять Слободчикову Д.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Минц К.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Минц Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу прописки: <адрес>; - взыскать со Слободчикову Д.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Минц К.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства на услуги представителя в сумме <данные изъяты> - взыскать со Слободчикову Д.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Минц К.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и ее представитель Клевно С.Н. исковые требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в иске, просят иск удовлетворить. Истец, пояснила, что соглашение о пользовании ответчиками жилым помещением после расторжения брака     не имеется, она не желает, чтобы ответчик, его сестра и племянница были зарегистрированы в квартире. Фактически в данной квартире они не проживали и не проживают, а регистрация им была необходима только для получения гражданства Российской Федерации, так как ранее они были гражданами Молдовы.     

Ответчик Слободчиков Д.М. в судебном заседании иск не признал, по тем основаниям, что у него отсутствует свое жилье и он вынужден снимать жилые помещения в <адрес>, поскольку там имеет постоянное место работы. Не оспаривает, в спорной квартире истца постоянно не проживает, приезжает иногда в отпуске либо в праздничные дни встретиться сыном. Расходов по содержанию квартиры не несет. Также ответчик пояснил, что возражает против заявленного иска еще и потому, что в случае удовлетворения требований Слободчиковой Л.И. он лишиться возможности встречаться с сыном, истец будет ему препятствовать в этом. Просит в случае признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением, сохранить за ним право пользования данным жилым помещение на 5 лет.

Ответчик Минц К.М., являющаяся законным представителем несовершеннолетней Минц Н.А., в судебное заседание не явились. Минц К.М. действуя от себя и от имени несовершеннолетней дочери Минц Н.А. в связи с проживанием в <адрес> и невозможностью явки в судебное заседание, телефонограммой ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие. Заявила о своем согласии с иском. Пояснила, что иск Слободчиковой Л.И. признает.      

Судом для правильного разрешения спора к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен орган опеки и попечительства Муезерского района в лице Администрации Муезерского муниципального района.

Представитель третьего лица - органа опеки и попечительства Администрации Муезерского муниципального района в судебное заседание не явился. В представленном письменном отзыве орган опеки и попечительства находит иск обоснованным, так как имеются основания для его удовлетворения, поскольку жилищные права несовершеннолетнего ребенка не нарушаются.Ранее в судебном заседании представитель органа опеки и попечительства был освобожден от дальнейшего участия в деле, в связи с признанием Минц К.М., действующей от себя и от имени несовершеннолетней дочери Минц Н.А., заявленного иска.

Суд, заслушав пояснения истца, его представителя, ответчика Слободчикова Д.М. и свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности приобретено на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ серия № (л.д.15) и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № (л.д.13), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.43).

В указанной квартире, помимо истца, зарегистрированы: дочь истца Шелест П.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; несовершеннолетний сын истца Слободчиков Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ответчик Слободчикову Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сестра ответчика Минц К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и племянница ответчика Минц Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 14, 42). Регистрация указанных граждан подтверждается: копией паспорта истца, адресными справками ОУФМС России по РК в <адрес> о регистрации, копией поквартирной карточки.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия брак между истцом и ответчиком расторгнут (л.д.9), ДД.ММ.ГГГГ истцом в органах ЗАГСа получено свидетельство о расторжении брака.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Аналогичная правовая норма содержится в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которой по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать в том числе расторжение брака. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Из установленных обстоятельств дела следует, Минц К.М., несовершеннолетняя Минц Н.А. и Слободчиков Д.М. в спорной квартире не проживают, постоянно проживают в <адрес>. Слободчиков Д.М. имеет в <адрес> постоянное место работы и лишь иногда приезжает в п. Муезерский на несколько дней навестить несовершеннолетнего сына.     Кроме того, судом объективно установлено, что регистрация ответчиков в принадлежащей истцу квартире была связана с необходимостью получения гражданства Российской Федерации. Общее хозяйство между истцом и ответчиками не ведется, взаимной поддержки стороны друг другу не оказывают, за исключением алиментных обязательств Слободчикова Д.М. в отношении несовершеннолетнего сына. Прав на спорное жилое помещение ответчики не заявляли и не заявляют.

Таким образом, суд полагает, что с момента расторжения брака между истцом и ответчиком, с учетом раздельного проживания, отсутствия общего хозяйства и взаимной поддержки, Слободчиков Д.М., его сестра Минц К.М. и племянница Минц Н.А. перестали быть членами семьи истца, являющегося собственником жилого помещения, и соответственно, утратили право пользования жилым помещением истца.

Какие-либо соглашения между истцом (собственником жилья) и ответчиками (бывшими членами семьи собственника) отсутствуют.

Кроме того, указанные выше нормы позволяют сделать суду вывод о том, что право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, подлежит прекращению независимо от его фактического нахождения либо ненахождения в спорном жилом помещении или невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ответчиком Слободчиковым Д.М. заявлено о сохранении за ним право пользования жилым помещение на 5 лет, в случае признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств: а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма;) б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики проживают в <адрес>, пользуются жилыми помещениями на условиях найма, имеют материальные возможности обеспечить себя жилым помещением, не имеют желания и намерений проживать в квартире истца в п. Муезерский, суд не усматривает оснований для сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением.

Согласно пункту 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утвержденные постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713 (в редакции от 11.11.2010 года) осуществляется органами регистрационного учета. То есть вопрос о снятии с регистрационного учета не является спором о праве (а является административным актом), в связи с чем, суд считает, что в данном конкретном случае само решение о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, является основание для снятия его с регистрационного учета.

Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом категории дела, объема выполненной адвокатом работы (подготовка искового заявления с приложениями, участие в судебных заседания), исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя (адвоката) в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, подтвержденные квитанцией.

В связи с признанием иска ответчицей Минц К.М., являющейся законным представителем несовершеннолетней Минц Н.А., истец и ее представитель заявили требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя и расходов по государственной пошлине только с ответчика Слободчикова Д.М.. С учетом указанного, судебные расходы в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика Слободчикова Д.М. в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Слободчиковой Л.И. удовлетворить частично.

Признать Слободчикову Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Минц К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Минц Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Слободчикову Д.М. в пользу Слободчиковой Л.И. судебные расходы в сумме <данные изъяты>, в том числе: - расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2011 года.