Дело № 2-22/2012 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 января 2012 года пос. Муезерский Муезерский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Антонова Н.И., с участием помощника прокурора Софьной Н.М., при секретаре судебного заседания Сакулиной Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карельского межрайонного природоохранного прокурора в порядке статьи 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Кибаш» об обязании совершить определенные действия, установил: Карельский природоохранный прокурор обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ с указанным заявлением к ООО «Кибаш» (далее ответчик) по тем основаниям, что проверкой, проведенной Карельской межрайонной природоохранной прокуратурой установлен факт нарушения природоохранного законодательства со стороны ответчика. В нарушение статьи 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды, статьи 11 Водного кодекса российской Федерации ответчик осуществляет забор воды из <данные изъяты> для питьевого и хозяйственно- бытового водоснабжения населения в отсутствие договора водопользования. Осуществление ответчиком деятельности по забору воды в отсутствие указанной выше разрешительной документации, по мнению Карельского межрайонного природоохранного прокурора, ведет к бесконтрольному использованию водного объекта, опасности причинения вреда окружающей среде, нарушению указанных прав граждан. Тем самым также нарушаются интересы Российской Федерации в области охраны окружающей среды и использования природных ресурсов. На основании изложенного, руководствуясь ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.3 ст.35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации, Карельский межрайонный природоохранный прокурорпросит суд: обязать ООО «Кибаш» оформить право пользования водным объектом - <данные изъяты> в форме договора водопользования в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании помощник прокурора Софьина Н.М. исковые требования Карельского межрайонного природоохранного прокурора поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика - директор ООО «Кибаш» Шалухина Р.Д., действующая на основании Устава, в судебном заседании исковые требования по существу не оспаривала. Пояснила, что право пользования водным объектом предприятием должно быть оформлено надлежащим образом. Однако, в связи с отсутствием технической документации на объекты системы водоснабжения ( технические паспорта, проектная документация и другие), заключить договор на водопользование не представляется возможным. Данные документы администрация поселения при заключении договора не передала предприятию. Представитель третьего лица- Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В суд представил отзыв, согласно которому исковые требования Карельского межрайонного природоохранного прокурора поддерживает и просит дело рассмотреть без участия представителя (л.д.21). Судом для правильного разрешения спора к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена администрация <данные изъяты> сельского поселения. Представитель третьего лица - администрации <данные изъяты> сельского поселения, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Возражений относительно иска не представлено. В письменном сообщении в адрес суда указывает, что при передаче ОАО «Лендерский леспромхоз» по договору пожертвования имущества и оборудования (в т.ч. системы водоснабжения с объектами) в администрации поселения не была передана техническая документация, поэтому администрация не может предоставить данную документацию в распоряжение ООО «Кибаш». Суд, заслушав представителя ответчика, прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что требования прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. В судебном заседании установлено, что, согласно п. 2.2. Устава ответчика предметами деятельности Общества, кроме всего прочего, являются сбор и очистка воды и распределение воды (л.д.10). Осуществление ответчиком забор воды из <данные изъяты> для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения подтверждается Договором аренды имущества по водоснабжению, заключенным между администрацией <данные изъяты> сельского поселения и ООО «Кибаш» ДД.ММ.ГГГГ, сторонами данное обстоятельство не оспаривается. Карельской межрайонной природоохранной прокуратурой была проведена проверка соблюдения водного и природоохранного законодательства ответчиком при осуществлении хозяйственной деятельности, в результате которой установлено, что ответчик в нарушение действующего законодательства осуществляет забор воды из <данные изъяты> для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения в отсутствие договора водопользования. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела. В силу требований ст. 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ, хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов: соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека; презумпции экологической безопасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязанности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности. В соответствии с части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 ВК РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов на основании договоров водопользования. Согласно части 4 статьи 11 ВК РФ предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти или органов местного самоуправления. Таким образом, законодательством запрещено использование водных объектов в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения без решения о предоставлении водных объектов в пользование и договора на право водопользования водным объектом. Ответчик обязан соблюдать вышеуказанные требования законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности. Доводы ответчика и администрации <данные изъяты> сельского поселения об отсутствии необходимой для оформления договора водопользования документации, не могут служить основанием для освобождения ответчика, как хозяйствующего субъекта, от надлежащего оформления права пользования водным объектом. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что иск Карельского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ответчику об обязании оформить право пользования водным объектом подлежит удовлетворению. Пунктом 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец (прокурор) освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ и статьи 61.1 Бюджетного кодекса государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет Муезерского муниципального района в размере, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме 4000 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил: Заявленный иск Карельского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Кибаш» в срок до ДД.ММ.ГГГГ оформить право пользования водным объектом - <данные изъяты> в форме договора водопользования. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кибаш» в доход бюджета Муезерского муниципального района государственную пошлину в сумме 4 000 (Четыре тысячи) рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2012 г. Судья- Н.И. Антонов