Дело № 2- 4/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2012 года                                                                              пос. Муезерский                                                                         

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Антонова Н.И.,

при секретаре                              Сакулиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтерева О.Н. к ООО «Инвестлеспром - Лесозаготовка» о взыскании заработной платы за период незаконного удержания трудовой книжки, возмещении морального вреда, возмещении недополученных денежных средств при увольнении,

установил:

Дегтерев О.Н. (далее истец) обратился в суд с указанным исковым заявлением к ООО «Инвестлеспром-лесозаготовка»(далее ответчик) по тем основаниям, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> у ответчика, исполнительным директором которой является Р. Руководство вышеуказанной компании, кадровый аппарат и бухгалтерия располагаются по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о сокращении штата работников и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) и ему будут предоставлены все гарантии и компенсации. Фактически истец перестал работать с ДД.ММ.ГГГГ, при его увольнении работодатель не ознакомил его с приказом об увольнении, не выдал трудовую книжку, а также в настоящее время с истцом в полном объеме не произведен расчет при увольнении. Истцом ДД.ММ.ГГГГ было получено письмо, датированное ДД.ММ.ГГГГ, (направлено из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) от инспектора по кадрам ответчика, в котором было указано, что истцу необходимо явиться в <адрес> для получения трудовой книжки, либо направить письмо с согласием истца о направлении трудовой книжки по почте. По мнению истца, в данном случае, работодателем при увольнении грубо нарушены нормы ТК РФ, регламентирующие порядок увольнения и выдачи трудовой книжки, чем лишил истца возможности своевременно встать на учет в качестве безработного. В связи с чем, истец обратился за консультацией и представлением его интересов в судебном порядке к адвокату Клевно С.Н.. В ходе консультации с адвокатом и подсчете расчетных листков по выплате заработной плат, при расчете среднемесячной заработной плате, по мнению истца, установлено, что предприятие не в полном объеме выплачивало истцу заработную плату и при его работе на предприятии. По мнению истца, предприятием, при его увольнении занижена среднемесячная заработная плата. Согласно справки ответчика, заработная плата истца составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Расчет средней заработной платы ответчиком, по мнению истца, произведен с нарушением статьи 139 ТК РФ. При подсчете (за период с ДД.ММ.ГГГГ) истец установил, что при увольнении предприятие не доплатило ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Из представленных в суд расчетов истца, его среднедневная заработная плата составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. По мнению истца, при удовлетворении исковых требований, ответчик обязан выплатить ему заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (23 рабочих дня х <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки). Истец считает, что своими действиями, связанными с нарушением его трудовых прав, ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец изменив и увеличив исковые требования, просит суд:

- Признать действия ООО «Инвестлеспром-Лесозаготовка» в части задержки выдачи трудовой книжки незаконными.

- Обязать ООО «Инвестлеспром-Лесозаготовка» признать запись об его увольнении ДД.ММ.ГГГГ недействующей в установленном порядке.

- Произвести запись в трудовую книжку об увольнении по п.2 ст. 81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

- Взыскать с ООО Инвестлеспром-лесозаготовка» компенсацию средней заработной платы за задержку трудовой книжки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 27 дней в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек исходя из среднего дневного заработка <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек

- Обязать ООО Инвестлеспром-лесозаготовка» выплачивать ему с ДД.ММ.ГГГГ сохраняемую до 6 месяцев со дня увольнения среднюю заработную плату в порядке ст. 318 Трудового кодекса РФ.

- Взыскать с ООО Инвестлеспром-лесозаготовка» недополученную заработную плату за период работы на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (при неверном расчете заработной платы по размеру оклада в зависимости отработанного в течение месяца дней и часов, размеру премии с учетом оклада в объеме 100%, расчету районного и северного коэффициентов, расчету выслуги в объеме 25%, удержаний из заработной платы НДФЛ и алиментов) в размере - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

- Взыскать с ООО Инвестлеспром-лесозаготовка» моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

- Взыскать с ООО Инвестлеспром-лесозаготовка» денежные средства в счет компенсации судебных расходов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ( почтовые расходы - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; услуги специалиста-бухгалтера - <данные изъяты> рублей, услуги представителя - <данные изъяты> рублей).

В судебном заседании истец и его представитель - адвокат Клевно С.Н. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске. Считают их обоснованными и просят удовлетворить. Представитель истца дополнительно пояснил, что после увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ ответчик удерживал его трудовую книжку, не выдал истцу трудовую книжку в день увольнения, не направил в установленный 3-дневный срок уведомление о ее получении, выдал справку о средней заработной плате с неправильным указанием фамилии истца, что в совокупности препятствовало обращению истца в службу занятости для постановки на учет в качестве безработного. Трудовая книжка фактически направлена истцу ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. Из-за неправильного указания фамилии в справке, истцу службой занятости было отказано в постановке на учет в качестве безработного, в результате чего истец был лишен возможности получать среднюю заработную плату как уволенный по сокращению численности штата. Справка с правильным указанием данных предоставлена истцу ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. Факт и основания увольнения истцом не оспаривается. Кроме того, за весь период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком нарушался порядок начисления заработной платы. Неверно производилось начисление оклада за фактически отработанное время ( в случае переработки нормы дней оклад не увеличивался), неправильно начислялась премия, надбавка за выслугу лет (начислялась не на оклад за фактически отработанное время в случае переработки, а на оговоренный трудовым договором месячный оклад), районный и северный коэффициенты начислялись только на оклад, что повлекло недоначисление заработной платы и ее невыплату. Также указанные нарушения существенно занизили размер средней заработной платы истца, и соответственно, возможность получения средней заработной платы после сокращения в полном размере. Заявление ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и применении положений ст. 392 ТК РФ истец и его представитель полагают необоснованным, поскольку о неправильном начислении заработной платы истец узнал только после увольнения при подготовке искового заявления в суд, но ранее, в связи с сомнениями в правильности начисления, истцом направлялись заявления работодателю по вопросам расчета среднего заработка и начисления отпускных.

Представитель истца также пояснил, что незаконной задержкой выдачи трудовой книжки и несвоевременной выдачей надлежащей справки о средней заработной плате, истец был лишен работодателем возможности встать на учет в качестве безработного в установленный срок, и, соответственно, представить справку о постановке на учет в Центре занятости ответчику. Указанными незаконными действиями ответчик лишил истца возможности     получения средней заработной платы в связи с увольнением по сокращению в порядке ст. 318 Трудового кодекса РФ.

Представитель ответчика - В.В. Степанова, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно представленным возражениям исковые требования истца ответчик не признает по следующим основаниям. Трудовой договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ. Поскольку в день увольнения трудовую книжку работнику вручить было невозможно в связи с его отсутствием, работодателем почтой было направлено уведомление о необходимости явки за получением трудовой книжки либо дать согласие на ее отправление почтой. Уведомление было направлено с нарушением установленного срока в связи с отсутствием у предприятия денежных средств на отправку корреспонденции. После получения ДД.ММ.ГГГГ письменного обращения истца, трудовая книжка ему была направлена почтой ДД.ММ.ГГГГ ( ДД.ММ.ГГГГ нерабочий день почтового отделения). Своей вины в том, что истец не встал своевременно на учет в качестве безработного ответчик не находит.

Требование истца о признании записи об увольнении ДД.ММ.ГГГГ недействительной и внесении записи об увольнении ДД.ММ.ГГГГ ответчик полагает необоснованным, так как увольнение истца произведено в соответствии с законодательством.

Ответчик считает, что в период работы истца ему начислялась и выплачивалась заработная плата в соответствии со штатным расписанием и условиями трудового договора, работнику выдавались расчетные листки и обращений с его стороны к работодателю по вопросам несогласия с начислением не было. Премия начислялась в 2010 году в соответствии с Положением о премировании по производству «Муезерка» на основании табеля учета рабочего времени, ходатайств от директора производства и приказа исполнительного директора, начисление премии отражалось в расчетных листках. В 2011 году премии не начислялись (за исключением января, за который премия начислена только за январь на основании представления прокурора Муезерского района), по причине отсутствия ходатайств и приказов о начислении премии. Ответчик полагает доводы истца о неверно оформленной справке о средней заработной плате необоснованными, поскольку данная справка ответчиком была составлена и выдана работнику в соответствии с Порядком исчисления среднего заработка для определения пособия по безработице за последние три месяца. Ответчик не согласен с расчетами истца, оклад рассчитан неверно, начисление выслуги лет произведено истцом по фактически отработанному времени, а не от нормы рабочего времени. Ответчик считает, что начисление заработной платы истцу производилось верно, в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, требования истца во взыскании недополученной заработной платы за весь период работы являются необоснованными. Все расчеты с истцом ответчиком на настоящий момент произведены.

Требование истца об обязании выплачивать с ДД.ММ.ГГГГ сохраняемую до 6 месяцев среднюю заработную плату в порядке ст. 318 ТК РФ ответчик считает необоснованным, поскольку при увольнении истцу выплачено выходное пособие за первый месяц, за второй и третий месяцы пособие не начислено по причине отсутствия от работника сведений о его трудоустройстве. Выплата пособия за 4, 5 и 6 месяцы предусмотрена согласно ст. 318 ТК РФ по решению Центра занятости. Сумма заявленного истцом к взысканию морального вреда несоразмерна последствиям нарушенных прав работника. Ответчик полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ, поскольку истец, работая на предприятии и получая ежемесячно расчетные листки, знал о порядке начисления заработной платы, надбавок и премий, но претензий работодателю не предъявлял. Ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела,     полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63, от 28.09.2010 № 22), исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В случае, если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Истец был принят на работу ответчиком (до переименования ООО «Северная ЛЗК) ДД.ММ.ГГГГ и уволен ДД.ММ.ГГГГ. Сомнения в правильности начисления и выплаты заработной платы ответчиком у истца, согласно его доводам, возникли при подготовке искового заявления в суд, после увольнения. Однако, из представленных истцом копий заявлений (л.д. 14-16) от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении расчета удержаний по алиментам за ДД.ММ.ГГГГ г. и расчета начисления отпускных с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении расчета среднего заработка для начисления отпускных с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении копий расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ г., объективно усматривается, что сомнения в правильности начисления и выплаты заработной платы у истца возникли в ДД.ММ.ГГГГ по расчету среднего заработка для начисления отпускных в ДД.ММ.ГГГГ.         При этом, в период работы     с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец каких-либо претензий по начислению заработной платы работодателю не предъявлял, заявлений о перерасчете не подавал.

С иском о разрешении индивидуального трудового спора, связанного с нарушением требований трудового законодательства в части выдачи трудовой книжки при увольнении и условий оплаты труда, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обращение в суд с иском к ответчику о разрешении индивидуального трудового спора ДД.ММ.ГГГГ имело место в пределах установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока, за исключением требования о взыскании с ответчика недополученной заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому указанный срок истцом пропущен. Доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом не представлено и судом при рассмотрении дела не установлено. Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Заявление ответчика суд находит обоснованным и считает необходимым применить последствия пропуска срока обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ, что в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании недополученной заработной платы за период работы на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек суд не усматривает и по следующим основаниям.

Данное требование истцом мотивировано тем, что при ежемесячном начислении заработной платы неверно производился расчет оклада за фактически отработанное время (в случае переработки нормы дней оклад не увеличивался), неправильно начислялась премия, надбавка за выслугу лет (начислялась не на оклад за фактически отработанное время, а на оговоренный трудовым договором месячный оклад), районный и северный коэффициенты начислялись только на оклад, что повлекло недоначисление заработной платы и ее невыплату.

Согласно части 2 статьи 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым Кодексом РФ. В соответствии с положениями статей 2 и 4 ТК РФ, обеспечение прав на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы является основным принципом правового регулирования трудовых отношений.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно разделу 4 «Оплата труда» заключенного между истцом и ответчиком трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц, а также процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностях) 50 % в месяц, районный коэффициент к заработной плате в размер 30 % в месяц, вознаграждение за выслугу лет в размерах, установленных Положением «О порядке выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет работникам предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства», утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС № 129/8-14 от 11.03.1988 г. и Положением «О порядке выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет работникам ООО «СЛЗК» от ДД.ММ.ГГГГ. При оплате труда также учитывалось «Временное положение по оплате труда рабочих Производства Муезерка ООО «Северная ЛЗК».

Исходя из представленных ответчиком расчетов и расчетных листков истца, оклад истцу был установлен трудовым договором, начисление районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате производилось в соответствии с требованиями ст.ст. 146, 148, 316, 317 ТК РФ и ст.ст. 10 и 11 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", начисление вознаграждения за выслугу лет производилось в соответствии с действующими Положениями. Месячная заработная плата истца, не была ниже минимального размера оплаты труда и не противоречила требованиям ст.ст. 133, 134 ТК РФ.

Премирование работников производилось на основании Положения о премировании рабочих по производству Муезерка, утвержденному в ООО «Северная ЛЗК» ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным положением по должности <данные изъяты> предусмотрен размер премии до 100 процентов должностного оклада, размер премии определяется руководителем производства. Согласно пункту 2.1. Положения основанием для начисления и выплаты премии являются табель учета рабочего времени, ходатайство директора производства и      приказ исполнительного директора, что указывает на необязательный характер ежемесячного премирования.

Следовательно, оснований полагать, что ответчиком истцу неверно производилось начисление заработной платы, при рассмотрении дела судом не установлено, доводы истца в данной части не подтверждены.          

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: - обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, а также права на забастовку в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами; - обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права;

Согласно ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями соглашений, трудовых договоров.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ, все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дегтерев О.Н. был принят на работу в ООО «Северная лесозаготовительная компания» на должность <данные изъяты>, с ним был заключен трудовой договор №, издан приказ о приеме на работу №, что подтверждается копией указанного договора (л.д. 8-9), копией приказа (л.д. 96).

Согласно свидетельств о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72 - 73) и иных учредительных документов (л.д. 57 - 71), ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северная лесозаготовительная компания» внесло изменения в ЕГРЮЛ, в результате которого с указанной даты оно именуется ООО «Инвестлеспром-Лесозаготовка».

ДД.ММ.ГГГГ истец был предупрежден (уведомлен) о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ответчика № ( л.д. 97) трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены, истец уволен на основании пункта 2 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами и сторонами не оспариваются. Правомерность и основания     увольнения истцом не оспариваются.

Истец полагает, что ответчиком нарушен порядок его увольнения в части невыдачи ему в установленный срок трудовой книжки, а также несвоевременной выдачей справки о средней заработной плате, необходимой для постановки на учет в качестве безработного.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Аналогичная норма предусмотрена абзацем первым пункта 35 и пунктом 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225 (далее - Правил ведения и хранения трудовых книжек).

Из материалов дела следует, что в связи с нахождением офиса работодателя в <адрес> Республики Карелия, трудовая книжка не могла быть вручена истцу, проживающему в <адрес>, в день увольнения. Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, датированное ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу почтового отделения <адрес> на конверте, направлено ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного 3-х дневного срока со дня увольнения. Доводы ответчика об отсутствии средств на оплату почтовой корреспонденции в данной части суд находит несостоятельными и не освобождающими работодателя от ответственности.

После получения уведомления ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено письменное согласие на направление трудовой книжки заказным письмом, а также заявлено о предоставлении копии приказа о его увольнении. ДД.ММ.ГГГГ указанное письмо получено ответчиком, а ДД.ММ.ГГГГ (через 5 дней) трудовая книжка и копия приказа об увольнении направлена истцу и получена им ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы истца о задержке выдачи трудовой книжки в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 рабочих дней согласно производственному календарю на 2011 год) нашли свое подтверждение.     

В соответствии со ст. 165 ТК РФ, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе и в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Абзацем 4 пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, определено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в установленном порядке.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает обоснованным требование истца о признании действий ООО «Инвестлеспром-лесозаготовка» по порядку увольнения в части задержки выдачи трудовой книжки незаконными.

В связи с задержкой выдачи трудовой книжки по вине работодателя, с учетом положений ст. ст. 84.1, 165, 234 ТК РФ, п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в виде неполученного им заработка за все время задержки в количестве 27 дней.

При определении подлежащей взысканию суммы компенсации среднего заработка суд исходит из представленного ответчиком расчета среднего дневного заработка, который составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 113). Проверив указанный расчет, произведенный бухгалтерской службой ответчика, суд полагает его обоснованным и соответствующим требованиям действующего трудового законодательства, в том числе, Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922. К представленному истцом расчету среднего дневного заработка суд относится критически, полагая его неверным и произведенным при неправильном расчете оклада по должности и иных доплат и компенсаций, без учета действующих у ответчика Положений «О порядке выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет работникам предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства», «О порядке выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет работникам ООО «СЛЗК» от ДД.ММ.ГГГГ, Временного положения «Об оплате труда рабочих Производства Муезерка ООО «Северная ЛЗК», Положения «О премировании рабочих по производству Муезерка».

С учетом изложенного, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца не полученный им за 27 дней задержки трудовой книжки заработок (компенсация) в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с учетом НДФЛ ( 27 дней х <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - средний дневной заработок ). При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) надлежит считать день выдачи трудовой книжки - ДД.ММ.ГГГГ с соответствующим внесением записи об увольнении в трудовую книжку и признании недействительной ранее внесенной ДД.ММ.ГГГГ записи о дне увольнения.

Признавая указанные требования истца обоснованными, суд также исходит из того, что в период задержки выдачи трудовой книжки по вине работодателя истец был лишен возможности не только трудоустроиться, но и встать на учет в качестве безработного, иметь возможность получать от работодателя сохраняемый в соответствии со ст. 318 ТК РФ средний месячный заработок.      

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на труд, а также право на защиту от безработицы.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 19.04.1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (статья 45).

Согласно ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

При рассмотрении настоящего дела судом объективно установлено и подтверждено материалами дела, что уволенный по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком истец после получения трудовой книжки, задержанной ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, обратился в ГУ «Центр занятости населения Муезерского района» по вопросу постановки на учет в качестве безработного, представив в указанный орган трудовую книжку и справку о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице (л.д. 24). Решением органа занятости от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в постановке на учет по причине предоставления ложной информации, недостоверных сведений, а именно, в связи с предоставлением справки на другое лицо (л.д. 202). Справка была выдана на имя Дегтярева О.Н., а не Дегтерева О.Н. (л.д. 204).

Надлежащим образом оформленная справка на имя Дегтерева О.Н. о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 191) направлена истцу ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ и получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией конверта с отметками почтовых отделений (л.д. 192 ).

До настоящего времени истец не трудоустроен, выплата сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства за 2 и 3 месяцы ответчиком не производится по тем основаниям, что от работника не поступило сведений о его трудоустройстве ( нахождении на учете в качестве безработного), выплата сохраняемого среднего месячного заработка за 4, 5 и 6 месяцы не производится в связи с отсутствием решения органа занятости.      

Таким образом, вследствие указанных неправомерных действий работодателя, истец был лишен ответчиком возможности в установленный месячный срок со дня увольнения встать на учет в качестве безработного, представить работодателю соответствующие решения органа занятости и получать от работодателя выплаты, предусмотренные ст. 318 ТК РФ.

Данные действия ответчика фактически ограничивают права истца, вытекающие из трудовых отношений (ст. 318 ТК РФ), противоречат статьям 37, 45 Конституции Российской Федерации, гарантирующим реализацию конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы.

Таким образом, суд полагает, что восстановление прав, предусмотренных ст. 318 ТК РФ и гарантированных Конституцией Российской Федерации, в административном порядке через органы занятости для истца не представляется возможным. В сложившихся обстоятельствах, защита данного права возможна только в судебном порядке (ст. 46 Конституции Российской Федерации) на основании судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, требования истца об обязании ответчика выплачивать ему с ДД.ММ.ГГГГ (измененная настоящим решением суда дата увольнения) сохраняемую до 6 месяцев среднюю заработную плату в порядке ст. 318 Трудового кодекса РФ подлежат удовлетворению. Расчет сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй, третий, четвертый, пятый и шестой месяцы с даты увольнения надлежит производить исходя из среднего дневного заработка в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек при отсутствии сведений о трудоустройстве истца.

Судом установлено, что при увольнении ответчиком истцу начислено и выплачено выходное пособие за первый месяц за 22 рабочих дня в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (расчет произведен ответчиком исходя из среднего дневного заработка размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек ). Даная сумма подлежит зачету в счет выплаты выходного пособия за первый месяц с даты увольнения - ДД.ММ.ГГГГ

В связи с нарушением ответчиком трудовых прав истца, связанных с задержкой выдачи трудовой книжки и лишением права на получение сохраняемой средней заработной платы в связи с увольнением по сокращению штата работников, в результате которых истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, связанных с неполучением законно предусмотренной оплаты и отказом ответчика в добровольном порядке устранить нарушения прав истца, в соответствии со ст.ст. 237 ТК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда. При определении размера компенсации, суд исходит из принципов разумности и справедливости, степени и объема нравственных страданий истца, тяжести допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ и ст. 3 ТК РФ, подлежат взысканию с ответчика расходы почтовые расходы истца в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (согласно почтовым квитанциям на л.д. 116, 119, 120), связанные с истребованием у ответчика трудовой книжки и надлежащей справки о средней заработной плате и понесенные истцом для восстановления нарушенных трудовых прав. Данные расходы, с учетом положений ст. 94 ГПК РК, не отнесены к издержкам, связанных с рассмотрением дела.     

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика расходы истца в сумме <данные изъяты> рублей по оплате услуг бухгалтера по подготовке расчетов, заявленных к взысканию в исковых требованиях сумм. Данные расходы истцом фактически понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждены договором на оказание бухгалтерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о получении оговоренной суммы вознаграждения.       

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом категории сложности настоящего дела, объема фактически проделанной представителем работы на стадии подготовки искового заявления и при рассмотрении дела в суде, исходя из принципа разумности и справедливости, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденные надлежащим образом (л.д. 45 -48).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса РФ, и статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Муезерского муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере, установленном частью 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (по требованию о признании действий по задержке трудовой книжки незаконными и внесении записи в трудовую книжку - <данные изъяты> рублей, по требованию о компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, по требованию об обязании производить выплаты в порядке ст. 318 ТК РФ - <данные изъяты> рублей, по требованию о взыскании денежных выплат - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек).

РЕШИЛ :

Заявленный иск Дегтерева О.Н.     удовлетворить частично.

1. Признать действия Общества с ограниченной ответственностью «Инвестлеспром-Лесозаготовка» в части задержки выдачи трудовой книжки Дегтереву О.Н. незаконными.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Инвестлеспром-Лесозаготовка» признать запись об увольнении Дегтерева О.Н. ДД.ММ.ГГГГ недействующей в установленном порядке.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Инвестлеспром-Лесозаготовка» произвести запись в трудовой книжке Дегтерева О.Н. об увольнении по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности или штата работников организации ДД.ММ.ГГГГ. Основание: решение Муезерского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестлеспром-Лесозаготовка» в пользу Дегтерева О.Н. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе :

- компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (с учетом НДФЛ);

- компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей;

- почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

- судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей ( расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате бухгалтерских услуг в сумме <данные изъяты> рублей)

3. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Инвестлеспром-Лесозаготовка» выплачивать Дегтереву О.Н. сохраняемый в порядке ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации средний месячный заработок на период трудоустройства за второй, третий, четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения     из расчета среднего дневного заработка в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, при отсутствии сведений о трудоустройстве Дегтерева О.Н..

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестлеспром-Лесозаготовка» в доход бюджета Муезерского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение в окончательной форме составлено 25.01.2012 года.