Дело № 2-37/2012 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 февраля 2012 года пос. Муезерский Муезерский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Антонова Н.И., с участием помощника прокурора Софьиной Н.М., при секретаре судебного заседания Сакулиной Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карельского межрайонного природоохранного прокурора в порядке статьи 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Аида» об обязании совершить определенные действия, установил: Карельский природоохранный прокурор обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ с указанным заявлением к ООО «Аида» (далее ответчик) по тем основаниям, что проверкой, проведенной Карельской межрайонной природоохранной прокуратурой установлен факт нарушения природоохранного законодательства со стороны ответчика. В нарушение статьи 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды (далее Закон), статьи 11 Водного кодекса российской Федерации (далее ВК РФ) ответчик осуществляет забор воды из <данные изъяты> для питьевого и хозяйственно- бытового водоснабжения населения в отсутствие договора водопользования. Осуществление ответчиком деятельности по забору воды в отсутствие указанной выше разрешительной документации, по мнению Карельского межрайонного природоохранного прокурора, ведет к бесконтрольному использованию водного объекта, опасности причинения вреда окружающей среде, нарушению указанных прав граждан. Тем самым также нарушаются интересы Российской Федерации в области охраны окружающей среды и использования природных ресурсов. На основании изложенного, руководствуясь ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.3 ст.35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации, Карельский межрайонный природоохранный прокурорпросит суд обязать ООО «Аида» оформить право пользования водным объектом - <данные изъяты> в форме договора водопользования в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании помощник прокурора Софьина Н.М. представила уточнение исковые требований об обязании оформить право пользования водным объектом - <данные изъяты> в форме договора водопользования в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования Карельского природоохранного прокурора с учетом их уточнения поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика - Куренков И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявил о признании исковых требований прокурора, с учетом их уточнений. Представитель третьего лица- Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В суд представил отзыв, согласно которому исковые требования Карельского межрайонного природоохранного прокурора поддерживает и просит дело рассмотреть без участия представителя (л.д.21-23). Судом для правильного разрешения спора к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена администрация Муезерского городского поселения. Представитель третьего лица - администрации Муезерского городского поселения, извещенного надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суду представлен отзыв, согласно которому, администрация Муезерского городского поселения согласна с требованиями Карельского межрайонного природоохранного прокурора и просит дело рассмотреть без участия представителя (л.д.34). Суд, заслушав прокурора, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что требования прокурора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд принимает признание иска. Согласно ст. 173 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении иска. В силу абзаца 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Пунктом 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец (прокурор) освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ и статьи 61.1 Бюджетного кодекса государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет Муезерского муниципального района в размере, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме 4 000 рублей. На основании вышеизложенного, с учетом признания иска ответчиком и принятием его судом, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд решил: Заявленный иск Карельского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Аида» в срок до ДД.ММ.ГГГГ оформить право пользования водным объектом - <данные изъяты> в форме договора водопользования. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аида» в доход бюджета Муезерского муниципального района государственную пошлину в сумме 4 000 (Четыре тысячи) рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 08.02.2012 г. Судья- Н.И. Антонов