Дело № 2-3/2012 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 января 2012 года пос. Муезерский Муезерский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Антонова Н.И., при секретаре Криваль А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к Васильевой Г.М., Васильевой О.С. и Прокопович Е.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору у с т а н о в и л: ОАО «Сбербанк России» (далее истец) обратился с иском к Васильевой Г.М., Васильевой О.С. и Прокопович Е.Н. (далееответчики) по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и В. (далее заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на цели личного потребления под 17 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Кредит выдан заемщику наличными деньгами, что подтверждается заявлением ответчика и расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщика было предоставлено поручительство Прокопович Е.Н., с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №. В силу указанного договора поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором полностью за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещения судебных издержек. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обеспеченного договором поручительства обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, и после его смерти обязательства по возврату кредита остались неисполненными. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Согласно ответа нотариуса Я.. от ДД.ММ.ГГГГ на требование кредитора было заведено по заявлению Васильевой Г.М.. Наследниками к имуществу заемщика являются: Васильева О.С.- дочь заемщика;- Васильева Г.М.- мать заемщика. Истец сообщал, в том числе направлял наследникам и поручителю письменные требования (претензии) о нарушении условий кредитного договора и необходимости погашения задолженности по кредиту вместе с процентами. До настоящего времени в погашение задолженности по кредитному договору денежных средств не поступает. На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-310,363,418,1175 ГК РФ, статей 121,132 ГПК РФ, истец просит суд взыскать солидарно с Васильевой Г.М., Васильевой О.С., Прокопович Е.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» (Карельского отделения № ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Представитель извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом истца, в судебные заседания не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Сбербанк России», на исковых требованиях настаивает (л.д.208) Ответчик Васильева Г.М. извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие по причине болезни и недавно перенесенной операции (л.д.202). Ранее в судебных заседаниях ответчик, возражала против удовлетворения иска в отношении нее, так как наследство после смерти сына принимать отказалась и фактически не приняла его. Заявление о принятии наследства написала ошибочно, так как не знала всех юридических нюансов и последствий. Ответчик Васильева О.С. (Малышева), извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила в суд возражения (л.д.203), согласно которым, с предъявленными исковыми требованиями в отношении нее не согласна. Заявления о принятии наследства не подавала, наследство отца не принимала. Заявление по месту открытия наследства было подано наследницей Васильевой Г.М.. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований заявленных относительно Васильевой О.С., так как они заявлены необоснованно, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель соответчика - МИ ФНС РФ № 2 по РК, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений или ходатайств относительно исковых требований не заявил. Представитель извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом соответчика - Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия, в судебное заседание не явился, представил отзыв (л.д.206-207). Согласно отзыву, в соответствии с действующим в настоящее время законодательством функции по осуществлению работы с выморочным имуществом одновременно возложены и на Федеральную налоговую службу, и на Росимущество. Право государства на выморочное имущество подтверждается свидетельством о праве государства на наследство, которое получают налоговые органы, а затем передают указанное имущество и правоустанавливающие документы Росимуществу. В настоящий момент ТУ Росимущества в Республики Карелия не располагает сведениями о том, что налоговый орган получил свидетельство о праве государства на наследство В. ТУ Росимущества в Республики Карелия просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Третье лицо - нотариус Суоярвского нотариального округа Я.., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагает разрешение спора на усмотрение суда (л.д.178). Представитель третьего лица - ООО «Столичный Экспресс», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В представленном отзыве (л.д. 99) указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО «Столичный экспресс» и В.., последнему был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей для приобретения автомобиля <данные изъяты>. В целях обеспечения кредита между сторонами кредитного договора был заключен договор залога приобретаемого автомобиля. В соответствии с положениями действующего законодательства ООО «Столичный Экспресс» имеет преимущественное право перед другими кредиторами на обеспечение обязательства умершего должника В.. по кредиту за счет залогового имущества и намерено обратиться в суд с соответствующим иском. Ответчик Прокопович Е.Н. в судебном заседании иск не признала, полагая требования банка незаконными и необоснованными. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что после смерти мужа продолжала платить по кредитному договору и выплатила банку сумму в размере <данные изъяты> рублей, считает, что банку ничего не должна. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований Суд, заслушав ответчика Прокопович Е.Н, исследовав письменные материалы дела в совокупности, материалы наследственного дела №, приходит к следующему выводу. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и В. (далее заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на цели личного потребления под 17 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Кредит выдан заемщику наличными деньгами, что подтверждается заявлением ответчика и расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно статье 361 ГК РФпо договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщика было предоставлено поручительство Прокопович Е.Н., с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №. В силу указанного договора поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором полностью за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещения судебных издержек. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обеспеченного договором поручительства обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Пунктом 2.8 данного договора поручитель (Прокопович Е.Н.) принял на себя обязательство отвечать за надлежащее исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. Согласно п. 3.2 указанного договора, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. Согласно положениям ч. 2 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. В силу ч. 1 ст. 418 ГК Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. ДД.ММ.ГГГГ заемщик В. умер, что подтверждается копией повторного свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18). После смерти заемщика обязательства по возврату кредита остались неисполненными. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Согласно расчету истца (л.д. 135) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день смерти заемщика) задолженность по кредиту и процентам составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Смерть должника (заемщика) влечет определенные изменения в правовых отношениях между поручителем и кредитором. В силу положений ст. 1113 ГК РФ смерть заемщика является юридическим фактом, означающим открытие наследства. Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Исходя из положений ст. ст. 367, 418, 1175 ГК РФ, следует, что смерть заемщика влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. Таким образом, в случае смерти должника (заемщика) и при наличии наследника и наследственного имущества возможно взыскание кредитной задолженности с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества, если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника. Как установлено судом, при заключении договора поручительства Прокопович Е.Н. дала кредитору согласие отвечать за нового должника, а также в случае смерти заемщика, и, соответственно, должна нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества при наличии наследников, его принявших. Из материалов наследственного дела № следует, что наследниками первой очереди к наследству, открывшемуся после смерти В.., в соответствии со ст. 1142 ГК РФ являются: его мать - Васильева Г.М.; его дочь - Васильева О.С.. Наследственное дело к имуществу В.. открыто нотариусом Я.. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Васильевой Г.М. о принятии наследства. К числу наследственного имущества, заявленного наследником, отнесены: денежные вклады, по которым возможна выплата компенсации; автомобиль; охотничье ружье. ДД.ММ.ГГГГ от Васильевой О.С. в адрес нотариуса также поступило заявлением с просьбой о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. В силу ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется: подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства, путем совершения наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение и управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя. Из материалов наследственного дела следует, что с момента подачи заявлений нотариусу наследники уклоняются от получения свидетельства о праве на наследство, имущество не предъявляют к описи, акт оценки автомобиля и иного имущества не представили. Рыночная стоимость наследственного имущества и весь его перечень не определен, доли наследников не определены. При рассмотрении дела ответчик Васильева Г.М. неоднократно заявляла о своем отказе от получения наследственного имущества, оставшегося после смерти ее сына В.., о чем указала в своем заявлении в адрес суда (л.д. 77). Ответчик Васильева О.С. (Малышева в связи с заключением брака), также указала в личном заявлении о своем нежелании принимать наследство. Фактический отказ наследников от принятия наследства также подтверждается и длительностью периода времени ( более трех лет - с ноября 2008 года по январь 2012 года), в течение которого наследственные права не оформлены надлежащим образом. Несмотря на несоответствие данных отказов наследников от наследства положениям ч.ч. 1, 2 ст. 1162 ГК РФ, они, по мнению суда, являются действительным волеизъявлением лиц, имеющих право, а не обязанность на принятие наследства Сведений о фактическом принятии наследства указанными либо иными лицами не имеется. Васильева Г.М. и Малышева (Васильева) О.С. заявленным наследственным имуществом не пользуются, не владеют и не распоряжаются, оно у них не находится. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Столичное кредитное товарищество», с учетом последующих договоров уступки прав (требований), находится под залогом у ООО «Столичный Экспресс». Оценивая данные обстоятельства в совокупности с положениями ст.ст. 1152, 1153, 1157, 1162 ГК РФ суд полагает, что при указанных условиях, Васильева Г.М. и Малышева (Васильева) О.С., являясь наследниками по закону первой очереди к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ В. не приняли его. Следовательно, предусмотренных ст. 1175 ГК РФ оснований для привлечения наследников Васильевой Г.М. и Малышевой (Васильевой) О.С. к обязанности отвечать по долгам наследодателя ( умершего заемщика В. ) не имеется. Поскольку судом установлено отсутствие перехода обязанности исполнения кредитного обязательства в порядке правопреемства к наследникам умершего заемщика В. его обязательство прекращается, вследствие чего, на основании положений ч. 2 ст. 367, ст. 418, ст. 1175 ГК РФ в их системном толковании, прекращается и поручительство Прокопович Е.Н. по кредитному обязательству заемщика, что исключает возможность взыскания с нее кредитной задолженности. С учетом того, что имущество умершего заемщика не принято наследниками, не признано в установленном законом порядке выморочным и не унаследовано в соответствии со ст. 1151 ГК РФ, свидетельство о праве государства на него налоговым органом в порядке ч. 1 ст. 1162 не получено, оно не передано органу Росимущества, оснований для возложения на поручителя по кредитному договору солидарной с государством, как наследником выморочного имущества, ответственности по исполнению кредитных обязательств умершего заемщика, также не имеется. При изложенных обстоятельствах, заявленные истцом требования о солидарном взыскании с Васильевой Г.М., Малышевой (Васильевой) О.С. и Прокопович Е.Н. задолженности по кредитному договору являются необоснованным и удовлетворению не подлежат. На основании ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчиков не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Васильевой Г.М., Малышевой (Васильевой) О.С. и Прокопович Е.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 24.01.2012 г. Судья- Н.И. Антонов