Дело № 2-21/2012 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 февраля 2012 года пос. Муезерский Муезерский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Антонова Н.И., с участием: помощника прокурора Муезерского района Софьиной Н.М. при секретаре судебного заседания Сакулиной Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карельского природоохранного прокурора в порядке статьи 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» об обязании совершить определенные действия, установил: Карельский природоохранный прокурор обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ с указанным заявлением к ООО «Олимп» (далее ответчик) по тем основаниям, что проверкой, проведенной Карельской межрайонной природоохранной прокуратурой установлен факт нарушения природоохранного законодательства со стороны ответчика. В нарушение статьи 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды (далее Закон), статьи 11 Водного кодекса российской Федерации (далее ВК РФ) ответчик осуществляет забор водных ресурсов из <данные изъяты> для питьевого и хозяйственно- бытового водоснабжения населения в отсутствие договора водопользования. Осуществление ответчиком деятельности по забору воды в отсутствие указанной выше разрешительной документации, по мнению Карельского межрайонного природоохранного прокурора, ведет к бесконтрольному использованию водного объекта, опасности причинения вреда окружающей среде, нарушению указанных прав граждан. Тем самым также нарушаются интересы Российской Федерации в области охраны окружающей среды и использования природных ресурсов. На основании изложенного, руководствуясь ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.3 ст.35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации, Карельский межрайонный природоохранный прокурорпросит суд обязать ООО «Олимп» оформить право пользования водным объектом - <данные изъяты> в форме договора водопользования в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании прокурор Софьина Н.М. исковые требования Карельского природоохранного прокурора поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнила требования в части установления срока оформления права пользования водным объектом до ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Директором ООО «Олимп» заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением в командировке. Ране также не явился в судебное заседание по причине нахождения в учебном отпуске. С учетом положений ст. ст. 167, 169 ГПК РФ, суд полагает причину неявки представителя ответчика неуважительной, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении разбирательства дела и считает возможным рассмотреть дело по существу без участия представителя ответчика. Представитель третьего лица - Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия - в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном отзыве указывает о поддержании требования Карельского межрайонного природоохранного прокурора, просит дело рассмотреть без участия представителя министерства (л.д.18). Судом для правильного разрешения спора к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена администрация Ругозерского сельского поселения. Представитель третьего лица - администрации Ругозерского сельского поселения, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений относительно иска либо иных заявлений суду не представил. Суд, заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что требования прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. В судебном заседании установлено, что, согласно п. 2.2.Устава ответчика предметами деятельности Общества, кроме всего прочего, являются сбор и очистка воды и распределение воды (л.д.11). Карельской межрайонной природоохранной прокуратурой была проведена проверка соблюдения водного и природоохранного законодательства ответчиком при осуществлении хозяйственной деятельности, в результате которой установлено, что ответчик в нарушение действующего законодательства осуществляет забор водных ресурсов из <данные изъяты> для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения в отсутствие договора водопользования. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела. В силу требований ст. 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ, хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов: соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека; презумпции экологической безопасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязанности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности. В соответствии с части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 ВК РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов на основании договоров водопользования. Согласно части 4 статьи 11 ВК РФ предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти или органов местного самоуправления. Таким образом, законодательством запрещено использование водных объектов в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения без решения о предоставлении водных объектов в пользование и договора на право водопользования водным объектом. Ответчик обязан соблюдать вышеуказанные требования законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности. Ответчиком не предоставлено суду документов, подтверждающих факты наличия решения о предоставлении водного объекта в пользование в целях питьевого и хозяйственно- бытового водоснабжения населения, а также заключение договора на право водопользования водным объектом - <данные изъяты> При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что иск Карельского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ответчику об обязании оформить право пользования водным объектом подлежит удовлетворению. Пунктом 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец (прокурор) освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ и статьи 61.1 Бюджетного кодекса государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет Муезерского муниципального района в размере, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме 4000 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил: Заявленный иск Карельского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Олимп» в срок до ДД.ММ.ГГГГ оформить право пользования водным объектом - <данные изъяты> в форме договора водопользования. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Олимп» в доход бюджета Муезерского муниципального района государственную пошлину в сумме 4 000 (Четыре тысячи) рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 16.02.2012 г. Судья- Н.И. Антонов