Дело № 2-143/2012 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 августа 2012 года пос. Муезерский Муезерский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Антонова Н.И., при секретаре Веселовой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагуна А.Е. к Пантелееву В.В. и Филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Карелия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Лагун А.Е. (далее истец) обратился в суд с указанным иском к Пантелееву В.В. и ООО «Росгосстрах» филиалу в Республике Карелия (далее ответчики), по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в поселке <адрес> <адрес> водитель автомашины Пантелеев В.В., двигаясь на автомашине ВАЗ <данные изъяты> государственный номер № выехал на левую сторону движения транспортных средств, в результате чего совершил столкновение с принадлежащей истцу автомашиной марки ВАЗ <данные изъяты> государственный номер № В результате наезда были причинены следующие механические повреждения автомашине истца - деформация: передней левой двери, левой задней двери, переднего крыла слева, заднего крыла слева; поцарапан задний бампер с левой стороны, деформированы накладки дверных ручек с левой стороны, вырван передний левый повторитель, на заднем левом колесе имеется порез длиной 2 см. колесо спущено; деформирован передний капот, вырвано зеркало заднего вида с левой стороны, разбито стекло передней левой двери, декоративная накладка с левой стороны, подкрылки с левой стороны, амортизаторная балка на заднем левом колесе. Вышеуказанная автомашина принадлежит истцу на праве собственности, по генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, данной автомашиной имеет право распоряжаться сын истца Л.. Во время ДТП автомашиной на праве доверенности в простой форме управляла С.. На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС ОМ № 2 МОВД «Костомукшский», составлена схема ДТП, справка о дорожно-транспортном происшествии, взяты объяснения с водителей. В результате проведенной проверки было установлено, что водителем Пантелеевым В.В. нарушены п.п. 1.4, 9.1 ПДД РФ, также в отношении вышеуказанного водителя был составлен административный протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ. Страховой полис на автомашину оформлен компанией «Росгосстрах» без ограничений. Автомашина, владельцем которой является виновник ДТП Пантелеев В.В., также застрахована страховой компанией «Росгосстрах». Истцом по факту ДТП было сообщено в страховую компанию, для определения стоимости восстановительных работ, представителем компании был произведен осмотр автомашины и составлен соответствующий акт. ООО «Росгосстрах» на банковскую карточку истца перевело денежную сумму по страховому случаю в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Истцомбыла проведена независимая экспертиза об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков в результате повреждения автомашины, согласно заключению эксперта рыночная стоимость ремонта без учета износа заменяемых деталей автомашины составила <данные изъяты> рублей 00 копеек,рыночная стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей 44 копейки. Истец считает, что своими действиями Пантелеев В.В. причинил ему материальный вред в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. С учетом того, что страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила истцу сумму ущерба в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, он считает, что страховая компания должна дополнительно выплатить денежные средства в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>). Кроме того, истцом были затрачены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеекдля проведения независимой экспертизы, для уплаты госпошлины в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек ина услуги представителя в лице адвоката Клевно С.Н. в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек. На основании статей 15,88,98,931,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), п.п.10,46,48.1,77 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила) истец просит суд: - взыскать с Пантелеева В.В. в свою пользу возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; - взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в свою пользу возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки; - взыскать с ответчиков пропорционально расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, расходы по оплате стоимости проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек. В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель истца - адвокат Клевно С.Н. в судеисковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске, просит иск удовлетворить. Ответчик Пантелеев В.В. в судебном заседании иск в отношении себя признал, о чем представил письменное признание иска. Ответчик - Филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Карелия, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений относительно иска, заявлений и ходатайств не представил, об уважительности причин неявки суд не уведомил. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца, Л. исковые требования поддержал. Пояснил, что вопросами получения страхового возмещения после ДТП занимался он по генеральной доверенности, выданной ему отцом. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в поселке <адрес> водитель Пантелеев В.В., двигаясь на автомашине ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей С.., в нарушение п.п. 1.4, 9.1 ПДД РФ выехал на левую сторону движения транспортных средств, в результате чего совершил столкновение с принадлежащей Лагуну А.Е. автомашиной марки ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением С.. по доверенности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Водитель Пантелеев В.В. в момент совершения ДТП управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения будучи лишенным права управления транспортными средствами, место ДТП, участником которого он являлся, оставил. За указанные нарушения ПДД РФ Пантелеев В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15, ч. 3 ст. 12.8, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В ходе судебного разбирательства вина Пантелеева В.В. подтверждена и сторонами не оспаривалась. Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств (ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ), застрахована в Филиале ООО «Росгосстрах» в Республике Карелия, что подтверждается материалами дела и также не оспаривается сторонами. В соответствии п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Карелия признал ДТП страховым случаем и произвел выплату Лагуну А.Е. суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, путем ее перечисления на счет Л., действовавшего по генеральной доверенности. Не согласившись с суммой страхового возмещения истцом проведена и представлена в суд оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету оценщика Ш. от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек,рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Расчет размера причиненного ущерба выполнен на основе составленного филиалом ООО «Росгосстрах» в Республике Карелия акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Перечень повреждений при проведении истцом оценки не увеличен. Ответчиками оценка стоимости восстановительного ремонта, представленная истцом, не оспаривается. С учетом положений ст. 12, 56 ГПК РФ и отсутствием возражений ответчиков, суд полагает данную оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта достоверной и обоснованной. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. ст. 1072, 1079 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании. Из пояснений истца и третьего лица следует, что автомашина истцом на сегодняшний день не восстановлена. С учетом положений ст. ст. 1064, 1072 и 1079 ГК РФ, данное обстоятельство не лишает его права требовать восстановления его нарушенного права и возмещения причиненного ему ущерба в полном объеме. На основании ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.07.03 г. № 263 (далее Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Разница между суммой страховой выплаты, произведенной истцу Филиалом ООО «Росгосстрах» в Республике Карелия и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа на основании отчета оценщика Ш.. от ДД.ММ.ГГГГ № составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>), которая подлежит взысканию с Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Карелия в пользу истца Разница между величиной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей и с учетом износа заменяемых деталей составляет, согласно отчету оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>), которая подлежит взысканию с ответчика Пантелеева В.В. в пользу истца. В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, в данной части суд принимает признание иска ответчиком Пантелевыем В.В., так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг ИП Ш. по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + комиссия банка <данные изъяты> рублей), подтвержденные банковской квитанцией, как убытки (расходы) понесенные истцом для восстановления нарушенного права. При этом, с учетом признания ответчиком Пантелеевым В.В. исковых требований, а также положений п. п. 45, 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязывающих страховщика при несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты, оплатить расходы по проведению независимой экспертизы (оценки), суд полагает необходимым расходы истца по проведению независимой оценки в сумме <данные изъяты> рублей взыскать с Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Карелия в пользу истца. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом категории сложности настоящего дела, объема фактически проделанной представителем работы на стадии подготовки искового заявления и при рассмотрении дела в суде, исходя из принципа разумности и справедливости, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек : с Пантелеева В.В. - <данные изъяты> рублей, с Филиала ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера взысканных в счет возмещения ущерба сумм : с Пантелеева В.В. - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, с Филиала ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Руководствуясь статьями 12, 39, 56, 173, 194 - 199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить. 1. Взыскать с Филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Карелия в пользу Лагуна А.Е. денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе : - в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки; - расходы по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты> рублей 00 копеек; - расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; - расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей 00 копеек 2. Взыскать с Пантелеева В.В. в пользу Лагуна А.Е. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе : - в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; - расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; - расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей 00 копеек Судья - Н.И. Антонов