Дело № ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 05 июня 2012 года п. Муезерский Судья Муезерского районного суда Республики Карелия Антонов Н.И., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Данюшевской С.И., проживающей по адресу: <адрес> УСТАНОВИЛ: Данюшевская С.И., являясь индивидуальным предпринимателем, ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ранее привлеченная к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, повторно совершила нарушение требований пожарной безопасности, в том числе, к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, а также к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, выявленные при проведении внеплановой проверки, а именно: - Здание и помещения магазина не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (АПС) с выводом сигнала в помещение с круглосуточным пребыванием людей (ППБ 01-03 п.п.З, 4; НПБ 110-03 п.4 табл.1 поз. 10.1.2 - "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении"); - Не оборудованы здание и помещения системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), имеющей звуковой (звонок или тонированный сигнал) сигнал и световые оповещатели "Выход" (ППБ 01-03 п.З, п.4, п.16; НПБ 104-03 - "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях"п.3.3 табл.1, табл.2 поз.5).; - На объекте не проведены периодические (контрольные) испытания электроустановок, а именно: - визуальный осмотр (с оформлением протокола осмотра); - испытание сопротивления изоляции электропроводок; -испытание сопротивления заземляющего устройства; - проверка срабатывания защиты при системе питания с заземленной нейтралью (петля «фаза-ноль»);- проверка наличия цепи между заземленными установками и элементами заземленной установки (ППБ 01-03 п.п. 3, 4, 57; ГОСТ 50571.16-99, п. 6.11.; ПУЭ, изд. 6, п. 1.8.34.1; ПЭЭП, приложение 3, п. 28, табл. 37; ПУЭ, изд. 7, п. 1.7.101; ПТЭЭП. приложение 3, п. 28.4, ПТЭЭП п. 3.4.15; ПТЭЭП, Приложение 3, п. 28.5, ПУЭ, изд. 6, п. 1.8.36.2., ПТЭЭП п. 3.4.15 -"Проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике"); - Отсутствует журнал учета первичных средств пожаротушения (ППБ 01-03 п.п.З, 4, прил.З п.15 - "На объекте должно быть определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения. Учет проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения следует вести в специальном журнале произвольной формы." п. 17. Огнетушители должны всегда содержаться в исправном состоянии, периодически осматриваться, проверяться и своевременно перезаряжаться); - На объекте не определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения (ППБ 01-03 п.4, п.15. На объекте должно быть определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения.). Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела Данюшевская С.И. в суд не явилась. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, каких-либо заявлений, а также сведений об уважительности причин неявки не представила. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Виновность ИП Данюшевской С.И. подтверждается: - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом опроса Ю. от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом осмотра инспектором отдела надзорной деятельности здания магазина ИП Данюшевской С.И. по адресу: <адрес>; - актом проверки органом государственного контроля (надзора) от ДД.ММ.ГГГГ №, которым выявлены нарушения требований пожарной безопасности; распоряжением о проведении плановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; - предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным по итогам проверки; - копией вступившего в законную силу постановления Главного государственного инспектора Муезерского района Республики Карелия по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП Данюшевской С.И. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и на значении административного наказания в виде административного штрафа; иными материалами дела. Оценивая доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья приходит к выводу о доказанности вины ИП Данюшевской С.И. в совершении административного правонарушения и квалифицирует ее действия (бездействие) по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 статьи 20.4 КоАП РФ. При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, степень общественной опасности правонарушения; наличие непосредственной угрозы жизни и здоровья граждан (связанной возможностью возникновения пожара, его дальнейшего распространения по конструктивным элементам здания, временем обнаружения пожара, оповещения о нем, временем начала и процессом вынужденной эвакуации, а также возможности его тушения в начальной стадии), степень вины нарушителя, повторность совершения правонарушений, неприменение органом Госпожнадзора в порядке ст. 27.16 КоАП РФ мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности, и приходит к выводу, что в отношении ИП Данюшевской С.И. необходимо применить административное наказание в виде административного штрафа, которое, по мнению судьи, является достаточным для достижения цели административного наказания. Исходя из обстоятельств дела, с учетом неприменение органом Госпожнадзора временного запрета деятельности, судья не усматривает оснований для назначения наказания в виде административного приостановления деятельности. Руководствуясь ст.ст. 29. 6, 29.9-29.10, 30.1, 32.12 КоАП РФ, судья ПОСТАНОВИЛ: Признать индивидуального предпринимателя Данюшевскую С.И., виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, по которой назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Управление Федерального Казначейства по РК (Главное управление МЧС России по РК) ИНН 1001048399, КПП 100101001 ОКАТО 86227000000, Счет № 4010180600000010006 в ГРКЦ НБ РК Банка России г. Петрозаводск, БИК 048602001, КБК 17711627000010000140. Копию постановления направить ИП Данюшевской С.И., в Отдел надзорной деятельности Муезерского района. Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня его вручения или получения.