Мировой судья Цепляев Б.В. Дело № 12-4/2012 РЕШЕНИЕ 23 января 2012 года пос. Муезерский Судья Муезерского районного суда Республики Карелия Антонов Н.И., при секретаре Веселовой Л.И., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Главного специалиста-экспертаТерриториального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в г. Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах Богдановой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, в отношении Барановой С.А., установил: Согласно протоколу об административном правонарушении, « Баранова С.А., являясь <данные изъяты> Муниципального учреждения здравоохранения Муезерская центральная районная больница (далее МУЗ Муезерская ЦРБ), в нарушение требований ФЗ № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не представила в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в г. Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах, в установленный до ДД.ММ.ГГГГ срок, подписанный экземпляр акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и журнал учета проверок для внесения учетной записи. Акт проверки, направленный ДД.ММ.ГГГГ за исх. № был направлен заказной корреспонденцией и получен учреждением ДД.ММ.ГГГГ ». Данные действия Барановой С.А., лицом, составившим протокол об административном правонарушении, квалифицированы по части 1 статьи 19.4 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, в отношении Барановой С.А. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Мировой судья пришел к выводу о том, что поскольку не установлено, что акт проверки был вручен руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении, либо об отказе в ознакомлении с актом проверки после ее завершения, а был направлен заказным письмом, требования должностного лица в этой части являются необоснованными. Кроме того, мировым судьей указано о наличии неточностей в описании времени совершения правонарушения, которые являются самостоятельным основанием для прекращения производства по делу. С постановлением не согласен Главный специалист-экспертТерриториального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в г. Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах Богданова Е.В.. В жалобе указывает о том, что выводы мирового судьи об отсутствии события административного правонарушения не основаны на требованиях КоАП РФ. В соответствии с требованиями ст. 16 ФЗ № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен заказным почтовым отправлением в Учреждение для ознакомления, в сопроводительном письме к которому содержалось требование должностного лица, составившего акт, о направлении одного подписанного акта проверки, а также журнала учета проверок для внесения учетной записи в адрес территориального отдела Роспотребнадзора. Акт получен учреждением ДД.ММ.ГГГГ. В установленный до ДД.ММ.ГГГГ срок акт проверки, а также журнал учета проверок для внесения учетной записи представлен не был. Протокол об административном правонарушении является надлежащим доказательством в совокупности с иными доказательствами по делу при их полном, объективном и всестороннем исследовании, а допущенные в описании времени совершения административного правонарушения неточности не являются существенными. Просит отменить оспариваемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. О времени и месте рассмотрения жалобы Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в г. Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах ( далее - орган Роспотребнадзора) извещен надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя орган Роспотребнадзора. В представленных на жалобу возражениях, а также в судебном заседании Баранова С.А., доводы жалобы не признала, считает постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Пояснила, что уведомление о проведении проверки не получала, так как находилась в очередном отпуске, при проведении проверки не участвовала, поскольку находилась в командировке. В протоколе об административном правонарушении № отсутствуют сведения о событии административного правонарушения, а именно, не подтвержден факт получения акта проверки с сопроводительным письмом главным врачом. В самом акте проверки имеется указание о том, что запись в журнал учета проверок юридического лица проверяющим внесена. Баранова С.А. также пояснила, что акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ действительно поступил в МУЗ Муезерская ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован, но она, как руководитель, его не видела, он не был ей передан, она не была с ним ознакомлена. Заслушав Баранову С.А., проверив материалы дела об административном правонарушении, судья находит постановление мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы дело проверяется в полном объеме. Из материалов дела, в том числе, протокола об административном правонарушении, следует, что Баранова С.А., являясь <данные изъяты> Муниципального учреждения здравоохранения Муезерская центральная районная больница (далее МУЗ Муезерская ЦРБ), в нарушение требований ФЗ № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не представила в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в г. Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах, в установленный до ДД.ММ.ГГГГ срок, подписанный экземпляр акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и журнал учета проверок для внесения учетной записи.. В нарушение положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание о месте и времени совершения административного правонарушения. Таким образом, из протокола об административном правонарушении и приложенных материалов, поступивших на рассмотрение мировому судье, не представлялось возможным установить точное время и место совершение правонарушения, что препятствовало рассмотрению дела по существу и вынесению оспариваемого постановления. Однако, вопреки выводу мирового судьи, данное нарушение не является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу. Согласно пунктам 3, 5 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет в том числе: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу. Следовательно, несоответствие протокола об административном правонарушении требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, являлось, согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» допущенное нарушение является существенным и влечет отмену обжалованного постановления. Выводы мирового судьи о том, что не установлено, что акт проверки был вручен руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении, либо об отказе в ознакомлении с актом проверки после ее завершения, а был направлен заказным письмом, не соответствуют обстоятельствам дела. В соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее ФЗ № 294-ФЗ), предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, в том числе, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора). Пунктом 1 части 2 указанной статьи установлено, что истечение срока исполнения юридическим лицом, ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения, является основанием для проведения внеплановой проверки Порядок оформления результатов проверки определен ст. 16 ФЗ № 294-ФЗ. По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах ( часть 1 ). Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (часть 4). Частями 8, 9 данной статьи установлена обязанность юридического лица, вести журнал учета проверок. В журнале учета проверок должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля осуществляется запись о проведенной проверке. Распоряжением начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в г. Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах, от ДД.ММ.ГГГГ № назначена проверка Муниципального учреждения здравоохранения Муезерская центральная районная больница по контролю исполнения предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять санитарно-эпидемиологический надзор от ДД.ММ.ГГГГ №. Определен срок проведения проверки 20 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ О проведении проверки МУЗ Муезерская ЦРБ уведомлено ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Проведение проверки начато ДД.ММ.ГГГГ. При проведении проверки <данные изъяты> МУЗ Муезерская ЦРБ Баранова С.А. не участвовала в связи с нахождением в командировке по приказу от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В очередном отпуске Баранова С.А. находилась по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно после выхода на работу из очередного отпуска выполняя организационно-распорядительные функции руководителя имела возможность организовать подготовку к проведению проверки органом Роспотребнадзора. Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в двух экземплярах был направлен в адрес главного врача МУЗ Муезерская ЦРБ заказным отправлением ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительным письмом к которому указано о необходимости подписания акта и направлении одного его экземпляра в орган Роспотребнадзора в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также указано о необходимости предоставления в этот срок журнала учета проверок юридического лица. Акт с сопроводительным письмом, согласно почтовому уведомлению, получен МУЗ Муезерская ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ, однако в срок до ДД.ММ.ГГГГ подписанный экземпляр акта в орган Роспотребнадзора не представлен. Факт получения двух экземпляров акта с сопроводительным письмом и его регистрацию во входящей корреспонденции Баранова С.А. не оспаривает. Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Доводы Барановой С.А. о том, что она, как руководитель, не видела поступивший акт проверки, он не был ей передан, она не была с ним ознакомлена, не обоснованы, и, с учетом положений ст. 2.4 КоАП РФ, свидетельствуют о наличии признаков ненадлежащего исполнения руководителем служебных обязанностей. Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом органа Роспотребнадзора Б.., проводившей проверку, указано о том, что запись в журнал учета проверок юридического лица внесена, с личной подписью Б. В связи с чем, требование о предоставлении указанного журнала для внесения учетной записи и указание в протоколе об административном правонарушении о непредставлении в установленный срок данного журнала не основаны на законе. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Несоблюдение данных требований мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении повлекло вынесение решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения при отсутствии к тому законных оснований. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела истек, исходя из положений ст.ст. 4.5, 30.7 КоАП РФ, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может. При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ. Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, решил: 1.Жалобу Главного специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в г. Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах Богдановой Е.В. удовлетворить. 2. Постановление мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, в отношении Барановой С.А. отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения. Судья- Н.И. Антонов