Мировой судья Цепляев Б.В.
РЕШЕНИЕ
31 января 2012 года пос. Муезерский
Судья Муезерского районного суда Республики Карелия Антонов Н.И., при секретаре Сакулиной Д.Р. рассмотрев дело по жалобе Андреева Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ
установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении, «Андреев Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. находился в <адрес> с охотничьим карабином «Тигр» кал. <данные изъяты> в багажнике автомобиля <данные изъяты>, не имея при себе разрешения (лицензии) на добычу копытных зверей и медведя, чем нарушил ст. 57.2 ФЗ «Об охоте», п.п. 6, 7 Правил добывания». Данные действия Андреева Н.А., лицом составившим протокол об административном правонарушении квалифицированы по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Андреев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, по тем основаниям « Андреев Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. находился в <адрес> <адрес> с охотничьим карабином «Тигр» кал. <данные изъяты> в багажнике автомобиля <данные изъяты>, не имея при себе разрешения (лицензии) на добычу копытных зверей и медведя, чем нарушил ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 6, 7 Постановления Правительства РФ от 10.01.2009 г. № 18 «О добывании объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты». Ему назначено наказание в виде административного штрафа размере <данные изъяты> рублей без конфискации орудия охоты.
С постановлением Андреев Н. А. не согласен. В жалобе указывает о том, что в протоколе об административном правонарушении в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ не указано место совершения правонарушения, а вина в совершении правонарушения ничем не подтверждена. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить дело за отсутствием события административного правонарушения
В судебном заседании заявитель и его защитник - адвокат Клевно С.Н. доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, просят жалобу удовлетворить и отменить оспариваемое постановление. Полагают, что в протоколе об административном правонарушении должно быть указано точное место совершения правонарушения, ссылка на <адрес> не указывает место совершения, поскольку в данном лесничестве 92 квартала.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - госинспектор Р.., в судебном заседании доводы жалобы не признал. Полагая постановление мирового судьи по настоящему делу законным и обоснованным просит оставить его без изменения, а жалобу Андреева Н.А. без удовлетворения.
Заслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья находит постановление мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы дело проверяется в полном объеме.
Из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении, следует, что «Андреев Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. находился в <адрес> с охотничьим карабином «Тигр» кал. <данные изъяты> в багажнике автомобиля <данные изъяты>, не имея при себе разрешения (лицензии) на добычу копытных зверей и медведя, чем нарушил ст. 57.2 ФЗ «Об охоте», п.п. 6, 7 Правил добывания». Действия Андреева Н.А. квалифицированы по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ.
В нарушение положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание о точном месте совершения правонарушения (не указан регион, район, квартал, выдел, километр лесной дороги).
Таким образом, из протокола об административном правонарушении и приложенных материалов, поступивших на рассмотрение мировому судье, не представлялось возможным установить точное место совершение правонарушения, определить относится ли указанное место к дорогам общего пользования либо нет, что препятствовало рассмотрению дела по существу и вынесению оспариваемого постановления.
Согласно пунктам 3, 5 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет в том числе: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе, о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
В нарушение указанных правовых норм, при наличии в материалах дела противоречий, оснований полагать о несоответствии протокола об административном правонарушении требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, сомнений в определении места совершения правонарушения в зависимость от которого поставлено наличие либо отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, мировым судьей на стадии подготовки дела к рассмотрению не принято решение о возвращении в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ должностному лицу протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
При рассмотрении дела указанные недостатки и противоречия не устранены, (постановление по делу также не содержит указания на точное место совершения административного правонарушения), что повлекло нарушение принципов всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, установленного ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» допущенное нарушение является существенным и влечет отмену обжалованного постановления.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия по настоящему делу подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а дело возращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Муезерского района Республики Карелия.
Оснований для прекращения производства по настоящему делу за отсутствием события административного правонарушения не имеется, поскольку Андреевым Н.А. факт нахождения на дороге с охотничьим карабином «Тигр» в багажнике автомобиля не оспаривается.
Поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, отнесено к категории правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования, срок давности привлечения к административной ответственности по которым согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год, оснований для прекращения производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется
Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья
решил:
1. Жалобу Андреева Н.А. удовлетворить частично.
2. Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Андреева Н.А. отменить, а дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка Муезерского района Республики Карелия на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.
Судья- Н.И. Антонов