РЕШЕНИЕ
28 декабря 2011 года пос. Муезерский
Судья Муезерского районного суда Республики Карелия Антонов Н.И., рассмотрев дело по жалобе Стружика В.А. на постановление мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 11 ноября 2011 года № 3-729 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ,
установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении, Стружик В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 час. на <адрес> в автомобиле <данные изъяты>, незаконно перевозил гражданское огнестрельное охотничье гладкоствольное оружие <данные изъяты> выпуска № без соответствующего разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия в нарушение Постановления Правительства от 21.07.1998 г. № 814. Указанное оружие находилось в розыске от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 11 ноября 2011 года Стружик В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, то есть за незаконную перевозку гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия, по которой ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Местом совершения правонарушение, согласно постановления, является <адрес>
С постановлением Стружик В.А. не согласен. Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 час. не находился <адрес>, поскольку в указанное время был остановлен сотрудниками ГИБДД <адрес>, в отношении него было вынесено постановление о наложении штрафа за управление ТС без включенного ближнего света фар. Работники ГИБДД ему не предлагали сделать добровольное заявление о перевозке оружия и выдать его им. Считает привлечение его к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ незаконным и просит отменить оспариваемое постановление мирового судьи.
В судебном заседании Стружик В.А., доводы жалобы поддержала, просит жалобу удовлетворить и отменить постановление мирового судьи. Дополнительно пояснил, что ружье у него сотрудники ДПС не изымали, составили акт осмотра, после чего он сам повез ружье в отделение полиции, где после дачи объяснений ружъе у него изъяли. Только через неделю - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с проведением операции «оружие» органы полиции решили, что в отношении него необходимо составить протокол об административном правонарушении. Кроме того, ранее он уже привозил таким же образом на своем автомобиле в полицию две единицы огнестрельного охотничьего оружия, оставшегося от отца, при этом его никто не привлекал к административной ответственности.
Проверив материалы дела, судья находит постановление мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 11 ноября 2011 года № 3-729 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении Стружика В.А., подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы дело проверяется в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В нарушение указанных положений описание в протоколе об административном правонарушении в отношении Стружика В.А.:
- не указано место совершения правонарушения (километр ведомственной дороги, населенный пункт, район, регион). Из материалов дела точное место совершения правонарушения также не усматривается. Согласно рапортам сотрудников ДПС, Стружик был остановлен ими <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 час.. Из постановления инспектора ДПС С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 час. <адрес> Стружик В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.20 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Данные обстоятельства имеют существенное значение для определения события административного правонарушения и места его совершения ;
- в материалах дела отсутствует какой-либо документ, указывающий на изъятие у Стружика В.А. оружия на месте задержания, после проведения осмотра, а также после доставления Стружиком оружия в отделение полиции. Данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку санкцией ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде штрафа с обязательной конфискацией оружия. Отсутствие данных сведений повлекло неправильно назначение наказания Стружику В.А. мировым судьей - назначен административный штраф без конфискации оружия;
Согласно пунктам 3, 5 ст. 29.1 КоАП РФ, судья, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет в том числе: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе, о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
В нарушение указанных правовых норм, при наличии в материалах дела противоречий, неполноты представленных материалов, оснований полагать о несоответствии протокола об административном правонарушении требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, сомнений в месте совершения правонарушения, мировым судьей на стадии подготовки дела к рассмотрению не принято решение о возвращении в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ должностному лицу органа полиции протокола об административном правонарушении и других материалов дела. Дело рассмотрено по существу.
При рассмотрении дела указанные недостатки и противоречия не устранены, не дана правовая оценка всем доказательствам, в том числе показаниям Стружика В.А., что повлекло нарушение принципов всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, установленного ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» допущенное нарушение является существенным и влечет отмену обжалованного постановления судьи.
Исследованными судом при рассмотрении жалобы доказательствами, доводы Стружика В.А. о том, что он не был остановлен и не мог быть остановлен сотрудниками ГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 час. либо <адрес> подтверждаются, поскольку в указанное время он был остановлен и привлечен к административной ответственности <адрес>. Утверждение Стружика В.А. о том, что он перевозил оружие (ружье) умершего отца в полицию для добровольной сдачи также подтверждается материалами дела. Оружие на месте остановки сотрудниками ДПС не было изъято, в материалах дела отсутствует протокол изъятия, что свидетельствует о добровольной сдаче Стружиком данного оружия. Кроме того, ранее Стружиком В.А. аналогичным образом доставлялось и добровольно сдавалось охотничье гладкоствольное ружье и нарезное оружие, оставшееся после смерти его отца, то есть порядок сдачи оружия ему был известен. Об этом Стружик давал последовательные объяснения с момента его первого опроса. Добровольная сдача оружия (в том числе найденного) действующим законодательством не запрещена и исключает виновность действий лица, сдавшего оружие.
Иных данных, свидетельствующих о незаконной перевозке Стружиком В.А. оружия, судом не установлено и в материалах дела не имеется.
При изложенных обстоятельствах вывод о совершении Стружиком В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, сделан мировым судьей в нарушение положений ст. 26.11 КоАП РФ без выяснения всех обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении и, в первую очередь, без установления наличия состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка от 11 ноября 2011 года в отношении Стружика В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, подлежит отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья
решил:
1. Жалобу Стружика В.А. удовлетворить.
2. Постановление мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 11 ноября 2011 года № 3-729 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении Стружика В.А. отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.
Судья- Н.И. Антонов