РЕШЕНИЕ
05 сентября 2011 года пос. Муезерский
Судья Муезерского районного суда Республики Карелия Каськович В.Н., рассмотрев дело по жалобе инспектора ДПС группы ДПС № 3 отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Костомукшский» прапорщика полиции Малеева К.С. на постановление мирового судьи от 05.08.2011 года о прекращении производства по административному делу в отношении Павлова А.С. по ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ,
установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении 14.06.2011 года в 01 час 00 минут Павлов А.С. у <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.
В судебном заседании 05.08.2011 года Павлов А.С. свою вину не признал, пояснил, что он не управлял автомобилем, а в момент совершения инкриминируемого ему деяния спал дома.
Постановлением мирового судьи судебного участка Муезерского района Рспублики Карелия Цепляева Б.В., от 05.08.2011 года прекращено производство по административному делу в отношении Павлова А.С. по ч. 2 ст. 12.27. КоАП на основании п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
С указанным постановлением инспектор ДПС группы ДПС № 3 отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Костомукшский» прапорщик полиции Малеев К.С. не согласен, в жалобе просит отменить данное постановление, дело в отношении Павлова А.С. возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Муезерского района Республики Карелия.
В судебном заседании инспектор ДПС группы ДПС № 3 отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Костомукшский» прапорщик полиции Малеев К.С. жалобу поддержал, сослался на доводы, изложенные в жалобе, а также пояснил, что он заявлял мировому судье ходатайство о вызове и допросе понятого, присутствовавшего при осмотре автомашины Павлова А.С. Однако мировая судья отказал в ходатайстве, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Павлов А.С. и его защитник адвокат Клевно С.Н. не согласны с жалобой, просят в ее удовлетворении отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.
Заслушав стороны, проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении Павлова А.С., прихожу к выводу об отмене постановления мирового судьи от 05.08.2011 года.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Из протокола об административном правонарушении следует, что в 01 час 00 минут Павлов А.С. у дома <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.
Данное утверждение подтверждено рапортами сотрудников ДПС, объяснениями самого Павлова А.С., протоколами осмотров транспортных средств, объяснениями свидетелей.
Мировой судья посчитал достаточным доказательством отсутствия вины Павлова А.С. его показания, данные в суде, показания свидетелей, к показаниям инспекторов ДПС Малеева и Ламбинен отнесся критически, хотя их показания подтверждаются первоначальными показаниями самого Павлова А.С., имеющимися в материалах дела на листе 8, протоколами осмотра транспортных средств, на листах дела 3-4, схемой происшествия, на листе дела 5, фототаблицей к протоколу осмотра транспортного средства, на листах дела 19-25. Какой либо мотивировки об исключении указанных документов из числа доказательств мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не приведено.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
Таким образом налицо не устраненные мировым судьей существенные противоречия влияющие на правильное разрешение дела.
Исходя из вышеизложенного, вывод мирового судьи об отсутствии вины Павлова и прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ является преждевременным, не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела.
В соответствии со ст. 30.7.ч. 1 п. 4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая изложенное и требования административного законодательства, постановление мирового судьи от 05.08.2011 года в отношении Павлова А.С. подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Муезерского района Республики Карелия.
Руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия Цепляева Б.В. от 05 августа 2011 года в отношении Павлова А.С. отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Муезерского района Республики Карелия.
Судья В.Н.Каськович