РЕШЕНИЕ
16 июня 2011 года пос. Муезерский
Судья Муезерского районного суда Республики Карелия Антонов Н.И., рассмотрев дело по жалобе <данные изъяты> Романова А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Пеуна И.Т.,,
установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на лесной дороге - <адрес> <адрес>, Пеуна И.Т. провозил в салоне автомобиля <данные изъяты> охотничье ружье <данные изъяты>, <данные изъяты> калибра, в собранном заряженном состоянии, патронташ с 14 дробовыми и пулевыми патронами, незаконно добытого тетерева, без соответствующих документов (охотничьего билета, разрешения на оружие, разрешение на охоту) в закрытые для охоты сроки, чем нарушил ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст.ст. 6, 7 Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты», утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 г. № 18.
Постановлением мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Пеуна И.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей без конфискации орудия охоты.
С постановлением не согласен <данные изъяты> Романова А.Р.. В жалобе указывает, что мировым судьей при назначении наказания Пеуна И.Т. без конфискации орудия хоты не учтено то обстоятельство, что при совершении виновным административного правонарушения использовалось незарегистрированное охотничье ружье, которое подлежит изъятию из оборота. Заявитель просит пересмотреть оспариваемое постановление в части конфискации и изъятого охотничьего ружья.
В судебном заседание <данные изъяты> Романова А.Р.. доводы жалобы поддержал по изложенным обстоятельствам. Полагает, что в связи с изъятием незарегистрированного охотничьего ружья, подлежащего изъятию из оборота, при вынесении постановления мировой судья должен был решить вопрос об указанном орудии охоты.
Пеуна И.Т., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, каких-либо заявлений, а также сведений об уважительности причин неявки судье не представил. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья находит возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.
Заслушав заявителя, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы дело проверяется в полном объеме.
Часть 1 статьи 8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил охоты и влечен наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на лесной дороге - <адрес> <адрес>, Пеуна И.Т. провозил в салоне автомобиля <данные изъяты> охотничье ружье <данные изъяты>, <данные изъяты> калибра, в собранном заряженном состоянии, патронташ с 14 дробовыми и пулевыми патронами, незаконно добытого тетерева, без соответствующих документов (охотничьего билета, разрешения на оружие, разрешение на охоту) в закрытые для охоты сроки, чем нарушил ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст.ст. 6, 7 Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты», утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 г. № 18.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные, согласно ч. 2 указанной статьи, устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.
Виновность Пеуна И.Т. в совершении инкриминируемого административного правонарушения мировым судьей обоснована совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Оценка доказательств мировым судьей дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП. Вывод мирового судьи о виновности Пеуна И.Т. мотивирован и является обоснованным. Действия Пеуна И.Т. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, как нарушение правил охоты.
Вид и размер административного наказания назначен Пеуне И.Т. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в виде в виде административного штрафа в размере 2000 рублей без конфискации орудия охоты. При определении вида и размера административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, данные о личности привлекаемого к административной ответственности, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, причинение ущерба природе.
Из материалов дела следует, что при совершении инкриминируемого правонарушения Пеуна И.Т. использовал в качестве орудия охоты незарегистрированное в установленном порядке охотничье ружье <данные изъяты>, <данные изъяты> калибра, которое, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ у него было изъято <данные изъяты> Романовым А.Р. вместе с патранташом и 14 патронами, а затем передано в ОМ № 2 МОВД «Костомукшский». Таким образом, с учетом положений ст. 129 ГК РФ и ст. ст. 10, 13 ФЗ от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» указанное охотничье ружье и боеприпасы к нему, ограниченные к гражданскому обороту, находились в незаконном (противоправном) владении Пеуны И.Т.
В соответствии ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах. При этом, согласно п. 2 указанной статьи вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.
Согласно ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ, не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.
Следовательно, правовых оснований для назначения конфискации изъятого и Пеуна И.Т. охотничьего ружья и боеприпасов к нему не имеется, доводы жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности.
Между тем, вопрос об изъятом охотничьем оружии и боеприпасов к нему при вынесении постановления мировым судьей не разрешен.
Если данный вопрос не был разрешен судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, то этот же судья вправе вынести определение об изъятии орудия совершения или предмета административного правонарушения и обращении его в доход государства. При наличии жалобы либо протеста на постановление судьи этот вопрос может быть решен судьей вышестоящего суда путем изменения постановления без его отмены и направления на новое рассмотрение (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежит изменению в части разрешения вопроса об изъятом орудии охоты.
Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Жалобу <данные изъяты> <данные изъяты> Романова А.Р. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Пеуна И.Т. изменить, дополнив резолютивную часть постановления следующим пунктом :
« Изъятые охотничье ружье <данные изъяты>, серии <данные изъяты> №, <данные изъяты> калибра и 14 патронов к нему уничтожить».
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья - Н.И. Антонов