РЕШЕНИЕ

02 марта 2011 года пос. Муезерский

Судья Муезерского районного суда Республики Карелия Антонов Н.И., рассмотрев дело по жалобе Антропова П.В. на постановление мирового судьи судебного участка Муезерского района от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> в <адрес>, Антропов П.В. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял принадлежащим ему автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Антропов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С постановлением Антропов П.В. не согласен. В жалобе указывает, что мировым судьей необоснованно отклонено его ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его занятостью на работе, чем были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ. Полагает, что для определения его вины не достаточно данных протокола об административном правонарушении, с которым он не согласен в части события административного правонарушения, что говорит о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Антропов П.В. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по настоящему делу.

В судебном заседании Антропов П.В. и его представитель Котов П.В. жалобу поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в жалобе. Антропов П.В. пояснил, что автомобилем не управлял, а просто сидел в стоящем автомобиле и в этот момент появились сотрудники ДПС. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не оспаривал.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его представителя, проверив материалы дела, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы дело проверяется в полном объеме.

Часть 1 статьи 12. 8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> в <адрес>, Антропов П.В. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял принадлежащим ему автомобилем ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Антропов П.В. неоднократно не являлся в судебное заседание, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, которые удовлетворялись.

Согласно п. 4 и п.6 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела, а также рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

ДД.ММ.ГГГГ Антропов П.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание также не явился, обосновав неявку занятостью на работе, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Мировым судьей неявка Антропова П.В. признана неуважительной по причине непредставления доказательств невозможности явки, в удовлетворении данного ходатайства отказано. Дело рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

В указанной части доводы жалобы Антропова П.В. суд находит необоснованными, а действия мирового судьи правомерными и соответствующими ч. 2 ст. 25. 1 КоАП РФ, согласно которой, при наличии данных о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и если от указанного лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения дело может быть рассмотрено в отсутствие указанного лица. Занятость Антропова П.В. на работе обоснованно признана мировым судьей неуважительной причиной неявки в судебное заседание, а дело рассмотрено в его отсутствие на основании ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ, чем права Антропова П.В., в том числе право на защиту, ущемлены не были.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные, согласно ч. 2 указанной статьи, устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

Виновность Антропова П.В. в совершении административного правонарушения мировым судьей обоснована совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, при составлении которого Антропов П.В. не оспаривал свою вину, от объяснений отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым у Антропова П.В. установлено состояние алкогольного опьянения и который соответствует требованиям «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценка доказательств мировым судьей дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП. Вывод мирового судьи о виновности Антропова П.В. мотивирован и является обоснованным. Действия Антропова П.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При изложенных обстоятельствах, доводы жалобы о недостаточности данных протокола об административном правонарушении для установления обстоятельств дела и определения вины Антропова П.В. не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Вид и размер административного наказания назначен в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (минимальное). При определении вида и размера административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, общественную опасность содеянного, данные о личности правонарушителя, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесено с учетом требований административного законодательства, обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным. Оснований для его отмены и удовлетворения жалобы Антропова П.В. не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Муезерского района от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Антропова П.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в порядке надзора, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья - Н.И. Антонов