|
|
РЕШЕНИЕ
01 марта 2011 года пос. Муезерский
Судья Муезерского районного суда Республики Карелия Данилов О.И., при секретаре Веселовой Л.И., рассмотрев жалобу Ющиева В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Муезерского района от 28 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении Ющиева В.Н., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 28 января 2011 года Ющиев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГ. в <данные изъяты> на а/д <данные изъяты> передал управление автомобилем <данные изъяты> водителю Т. который находился в состоянии алкогольного опьянения.
Ющиев В.Н. не согласен с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, так как он полагает, что не передавал управление автомобилем Т. поскольку Т. управлял данным автомобилем по доверенности, которую Ющиев В.Н. ему выдал ДД.ММ.ГГ.. Т. самостоятельно приехал за ним на его автомобиле на заправочную станцию, в автомобиль он сел на пассажирское сиденье, он не знал и не мог знать, что Т. находится в состоянии алкогольного опьянения.
В суде Ющиев В.Н. доводы жалобы поддержал, дополнив, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ему, он иногда разрешает ездить на нем Т. для чего выдал ему доверенность на право управление. ДД.ММ.ГГ. он попросил Т. заехать за ним на заправку, откуда они поехали в лес, за рулем находился Т.., внешне определить у него признаки опьянения было не возможно.
Заслушав заявителя, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в установленный законом срок.
Частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке – временного разрешения.
Указанный пункт ПДД РФ Ющиев В.Н. нарушил, передав управление автомобилем <данные изъяты> Т.., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный вывод суда подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении Ющиева В.Н., протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении Т., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Т. постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Костомукша Республики Карелия от ДД.ММ.ГГ., вступившим в законную силу, которым Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что Ющиев В.Н. передал управление транспортным средством Т.., который находился в состоянии алкогольного опьянения.
Следовательно, правовая квалификация содеянного Ющиевым В.Н. по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ как передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения – дана правильная.
Доводы жалобы о том, что Т. управлял автомобилем по доверенности и что Ющиев В.Н. не мог знать и определить алкогольное опьянение Т не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Ющиев В.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты>, он имеет водительские права на управление автомобилем, доверенность он выдал Т.. только на управление автомобилем, и в момент управление Т. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения находился в нем, то есть Т. управлял автомобилем с его согласия.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Т. от ДД.ММ.ГГ., составленного инспектором ДПС при двух понятых, состояние алкогольного опьянения Т. установлено как с помощью технических средств (0,51 мг/л), так и с помощью наличия у Т. признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта и нарушение речи), с результатами освидетельствования Т. согласен. Оснований полагать какую-либо заинтересованность инспектора ДПС, проводившего освидетельствование, в связи с чем он мог отразить в акте какие-либо признаки, которые не имели места, не нахожу, данные о небеспристрастности сотрудников или каких-либо злоупотреблений с их стороны по делу не выявлены. Таким образом, довод заявителя о том, что он не знал и не мог знать, что Т. находится в состоянии опьянения, несостоятелен.
Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 отсутствуют.
С учетом пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 4 составленный в отношении Ющиева В.Н. протокол существенных нарушений не имеет.
Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ющиева В.Н. вынесен с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. При рассмотрении дела мировым судьей проанализированы доказательства по делу и им дана надлежащая оценка. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, учитывает как конкретные обстоятельства дела, так и личность виновного, является минимальным. Правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 28 января 2011 года не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 28 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении Ющиева В.Н., оставить без изменения, а жалобу Ющиева В.Н. - без удовлетворения.
Судья- О.И. Данилов